Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. október 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5CoP/76/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712210888
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5712210888.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dagmar

Cabadajovej a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Miroslava Jamricha, v právnej veci
navrhovateľky: E. Q., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. C. - M., v súčasnosti C. - M. č. XXX,
právne zastúpenej AK JUDr. Silvia Tatarková, s.r.o. so sídlom v Martine, E.B. Lukáča 2, proti odporcovi :
Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. č. XXX, v súčasnosti E. XX, Z., právne zastúpenému JUDr.
Mario Buksa, právne služby, s.r.o. so sídlom v Martine, Červenej armády 1, za účasti maloletej C. Q.,
nar. XX.XX.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, v
konaníorozvodmanželstvaaúpravuprávapovinnostírodičovkmaloletejnačasporozvode,oodvolaní

odporcu proti rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 12P/218/2012-362 zo dňa 28.05.2014, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu v celom rozsahu p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd manželstvo navrhovateľky E. Q., rod. T., nar. XX.XX.XXXX
a odporcu Q. Q., nar. XX.XX.XXXX, posledne spoločne trvale bytom Obec K. uzavreté dňa 09.10.2004
v Turčianskej galérii v Martine a zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Mesta Martin vo
zväzku 32, ročník 2004, strana 79, poradové číslo 263 rozviedol. O úprave práv a povinností rodičov
k maloletému dieťaťu na čas po rozvode rozhodol takto : Maloletá C. Q., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje
do osobnej starostlivosti matke, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok. Otec je povinný platiť

na maloletú C. Q., nar. XX.XX.XXXX výživné vo výške 120,- Eur mesačne počnúc dňom právoplatnosti
výroku o rozvode manželstva vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Vo zvyšku návrh
navrhovateľky zamietol. Styk otca s maloletou C. Q. súd neupravil. Odporcovi uložil povinnosť nahradiť
navrhovateľke polovicu súdneho poplatku z návrhu na začatie konania vo výške 33,- Eur, slovom
tridsaťtri Eur v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Žiadnemu z účastníkov nepriznal právo
na náhradu trov konania.

Okresný súd svoj rozsudok odôvodnil poukazom na ust. § 22 - 25, § 28, § 31 - 32, § 36, § 62, §

65, § 75 Zákona o rodine a vykonané dokazovanie, na základe ktorého dospel k presvedčeniu, že
manželstvo účastníkov je hlboko a trvale rozvrátené, absentuje u nich vôľa obnoviť manželské spolužitie.
V stave v akom sa nachádza nie je na prospech maloletej dcéry, ktorá potrebuje pokojné a kľudné
rodinné prostredie pre svoj priaznivý psychický a fyzický rozvoj. Neplní a nemôže vzhľadom na dlhodobé
odlúčenie manželov a v podstate neexistujúcu komunikáciu plniť svoj účel a funkcie, ktoré by malo plniť
a nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Intenzita rozvratu je vysoká, nezmeniteľná a
nenapraviteľná, neexistuje medzi nimi žiadny citový vzťah.Pri rozhodovaní o osobnej starostlivosti maloletej C. vychádzal súd zo zhodného stanoviska rodičov, ku
ktorému dospeli v priebehu konania. Prostredie v rodinnom dome starých rodičov, v ktorom maloletá s
matkou žije, je pre výchovu a zabezpečenie zdravého vývoja priaznivé a vhodné. Kolízny opatrovník v

starostlivosti nezistil žiadne nedostatky. Maloletá je na prostredie zvyknutá, žije v ňom od augusta 2009.

Pri rozhodovaní o výške výživného súd vychádzal zo všeobecne uznávaného hľadiska, že výživným má
byť dieťaťu zabezpečená taká životná úroveň, ktorá zodpovedá sociálnemu postaveniu rodičov, a ktorú
bydieťaťurodičiazabezpečovali,kebyžilivspoločnejdomácnostiamáplniťnielenzákladnúvyživovaciu
povinnosť, ale má prispievať na celkový duševný a fyzický vývoj dieťaťa. Vychádzal z aktuálnych

odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa a z príjmových, zárobkových a majetkových pomerov otca.
Vychádzal aj z porovnania potrieb pri určovaní výživného v máji 2010.

Súd neupravil styk otca s maloletou, ktorý pôvodne navrhla aj matka, lebo sa zmenili vzťahy dcéry a
otca. Maloletá sa odmieta v súčasnosti s otcom stretávať. Preto súd styk neupravil a ponechal ho na
rozhodnutímaloletejanakomunikáciimedzirodičmi.Autoritatívnerozhodnutiesúduotom,žejepovinná
sasosvojimotcomstretávaťbymohlopodľanázorusúduspôsobiťvpsychikevážnenegatívnenásledky.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania aplikoval súd ust. § 144 O.s.p.

V zákonom stanovenej lehote proti rozsudku súdu prvého stupňa podal odvolanie odporca. Navrhoval
odvolaciemu súdu napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.
Vo svojom odvolaní poukazoval na to, že podľa jeho názoru je rozsudok nesprávny, neúplný. Pokiaľ ide
o dôvody rozvodu ich manželstva, tieto sú jednoznačne zapríčinené navrhovateľkou, ktorá podnikala,

narobila dlhy, ktoré spláca on. Nikdy sa voči navrhovateľke a voči dcére nesprával nevhodne agresívne
alebo inak v rozpore so zákonom. Naopak, navrhovateľka sa správala agresívne, a to aj voči dcére. Od
času kedy prestali žiť spolu navrhovateľka bránila mu v stretávaní s dcérou, podala trestné oznámenie,
v ktorom ho krivo obvinila z toho, že mal sexuálne zneužívať dcéru, obvinenie nebolo preukázané. On
sa snažil od počiatku presvedčiť navrhovateľku, že ak nemôžu spolu žiť oni dvaja, tak by tým mala čo

najmenej trpieť dcéra. Domáhal sa stretávania s dcérou čo najčastejšie, aby bola zverená do striedavej
starostlivosti. Nesúhlasí s rozhodnutím súdu, ktorý neupravil ani v najmenšom rozsahu jeho stretávanie
sa s dcérou, ktoré chcel realizovať v domácnosti svojich rodičov. Uviedol, že má právo podieľať sa na
výchove dieťaťa. Pokiaľ ide o vyživovaciu povinnosť, tak súd určil výživné vo výške, ktorá nezodpovedá
jeho schopnostiam a možnostiam. Po zaplatení výdavkov na úhradu jeho základných životných potrieb

nemá dostatočné príjmy na to, aby platil výživné určené súdom.

K odvolaniu odporcu proti rozsudku súdu prvého stupňa podala písomné vyjadrenie navrhovateľka. Vo
svojom vyjadrení uviedla, že súhlasí s rozhodnutím okresného súdu v plnej miere. Má za to, že rozsudok
je úplný a správny. Dôvody rozvodu sú také ako uviedla, zo spoločnej domácnosti musela odísť kvôli
stresovým situáciám, ktoré vyvrcholili do fyzických útokov voči nej. Manželstvo je vážne rozvrátené

a neplní úlohu v spoločnosti. Nežijú spolu už 5 rokov. Maloletá dcéra je veselá, má priateľov, dobrý
prospech v škole, zvláda krúžok modernej gymnastiky. Pracovníčky úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny dlhodobo a podrobne sledovali vývoj ich situácie a dospeli k správnemu záveru, že vytrhnúť dieťa
z jeho prirodzeného prostredia a nútiť ho stretávať sa s otcom, nie je pre ňu vhodné. Maloletá dcéra
vie, že sa môže s otcom kedykoľvek stretnúť, ale túto ponuku odmieta. Pokiaľ ide o výživné, tak s jeho

znížením nesúhlasí. Poukazuje na právo dieťaťa, kde výživné a potreby dieťaťa majú vyššiu prioritu ako
potreby jeho rodiča.

Kolízny opatrovník maloletého dieťaťa sa k odvolaniu odporcu proti rozsudku súdu prvého stupňa
písomne nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnutý rozsudok v intenciách uvedených v ust. § 212 ods.

1 písm. a/ O.sp. a bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 156
ods. 3 O.s.p. rozsudok okresného súdu potvrdil v súlade s ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p.

V zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p., odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.V zmysle ust. § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu, vyhodnotení
toho, čo uviedol v rámci odvolacieho konania odporca a navrhovateľka vo svojom písomnom vyjadrení
k odvolaniu konštatuje, že prvostupňový súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti potrebné pre
posúdenie veci, vykonal dokazovanie, ktoré vyhodnotil v súlade s ust. § 132 a nasl. O.s.p. a dospel
k skutkovým a právnym záverom, s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil, a preto s

poukazom na citované ust. § 219 ods. 2 O.s.p., keďže sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, obmedzuje sa len na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov. Rozhodnutie
prvostupňového súdu zodpovedá zákonným požiadavkám kladeným na odôvodnenie rozhodnutia.
Okresnýsúdvodôvodnenísvojhorozhodnutiauviedolrozhodujúciskutkovýstav,primeranýmspôsobom
opísal priebeh konania, stanoviská procesných strán k prejednávanej veci, výsledky vykonaného

dokazovania a citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný prípad, a z ktorých vyvodil svoje
právne závery. Prijaté právne závery primerane vysvetlil.

S poukazom na vyššie uvedené závery odvolací súd neuznal opodstatnenosť argumentácií odvolateľa
- odporcu, na ktorých založil svoje odvolacie dôvody, a preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
potvrdil ako vecne správny.

Pri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd aplikoval ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v
spojení s ust. § 144 O.s.p., v zmysle ktorého účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod
manželstva.

Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.