Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. október 2011

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/185/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3109222001
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2011:3109222001.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci navrhovateľa P. M., nar.

XX.XX.XXXX, občana F., bytom Z., P. X, práv. zast. Mgr. Xéniou Hofierkovou, advokátkou so sídlom v
Trenčíne, Mierové námestie č. 37 proti odporkyni U. V., bytom V., zast. F. pozemkovým fondom V., V. č.
XX, IČO: 17 335 345 o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva takto

r o z h o d o l :

Podielové spoluvlastníctvo účastníkov k pozemkom parc. registra ,,E" evidované na mape určeného
operátu, nachádzajúcom sa v k. ú. Y., D. Y., Okres Z., zapísaný v LV č. XXXX, vedený Správou katastra
Z. k pozemku parc. č. XXXX/XX - trvalé trávnaté porasty o výmere XXXmX a k pozemku parcela č.
XXXX/XX - trvalé trávnaté porasty o výmere XXXmX s a r u š í.

Pozemok parc. registra ,,E" evidovaná na mape určeného operátu, nachádzajúcom sa v k. ú. Y., Obec

Y., Okres Z., zapísaný v LV č. XXXX, vedený Správou katastra Z., parc. č. XXXX/XX - trvalé trávnaté
porasty o výmere XXXmX s a p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva navrhovateľa.

Pozemok parc. registra ,,E" evidovaná na mape určeného operátu, nachádzajúcom sa v k. ú. Y., Obec
Y., Okres Z., zapísaný v LV č. XXXX, vedený Správou katastra Z., parc. č. XXXX/XX - trvalé trávnaté
porasty o výmere XXXmX s a p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva navrhovateľa.

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporkyni titulom náhrady z vyporiadania podielového
spoluvlastníctva 19,-€, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, k rukám Slovenského pozemkového fondu.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi, náhradu trov konania 247,07,-€, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, k rukám Mgr. Xénie Hofierkovej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 30.09.2009 domáhal, aby súd zrušil spoluvlastníctvo

navrhovateľa a odporkyne k nehnuteľnostiam - parc. registra ,,E" evidované na mape určeného operátu,
nachádzajúcim sa v k. ú. Y., Obec Y., Okres Z., zapísané v LV č. XXXX, vedené Správou katastra
Z. a k pozemku parc. č. XXXX/XX - trvalé trávnaté porasty o výmere XXXmX a k pozemku parcela
č. XXXX/XX - trvalé trávnaté porasty o výmere XXXmX a vyporiadal ho tak, že výlučným vlastníkom
nehnuteľností sa stane navrhovateľ a odporkyni vyplatí náhradu za jej spoluvlastnícky podiel v sume
19,-€ podľa znaleckého posudku. Uviedol, že je podielovým spoluvlastníkom parciel uvedených v LV
č. XXXX v k. ú. Y. v podiele 4/5, ktorý kúpil od pani T. a podiel 1/5 vlastní odporkyňa. Patrí mu ešte

pozemok nachádzajúci sa za týmito parcelami. Ide o lúku a on chce tieto pozemky nadobudnúť do svojho
výlučnéhovlastníctva,pretožeajvsúčasnostiichvcelostiužívaachcesizabezpečiťprístupkvlastnémupozemku. Užíva sa to ako lúka. Pozemky reálne deliteľné nie sú v zmysle § 23 ods. 1 zák. č. 180/1995
Z.z. , lebo výmera je malá a nebolo by ani účelné ich deliť. O druhej podielovej spoluvlastníčke p. U. V.
mu nie je nič známe, nevie kde sa nachádza. V záujme mimospúdneho riešenia

Zástupkyňa odporcu žiadala, aby navrhovateľ preukázal, či žiadal stanovisko od obce, či U. V. v obci
Y. žije, resp. predložil výpis z registra obyvateľov či je skutočne odporkyňa neznámou vlastníčkou s
neznámym pobytom. Pokiaľ ide o prístup k pozemkom navrhovateľa, tento stav je odporcovi známy, že
sa to bude musieť riešiť prechodom cez pozemky a tento prípad je prvý ktorý sa v tejto lokalite rieši na
súde. V zásade odporca nemá námietky voči vysporiadaniu podielového spoluvlastníctva naznačeným

spôsobom a to za predpokladu, ak sa skutočne preukáže, že odporkyňa je na neznámom mieste.
Odporca nesúhlasil s navrhovanou cenou za predmetný pozemok stanovenú znalcom a domáhal sa
ceny 62,40,-€ pretože podľa identifikácie parcely v registri C je parc. č. XXXX/XX z časti vedená ako
lesný pozemok. Preto by mali vystupovať na strane odporcu aj Lesy SR.

Súd vykonal dokazovania výsluchom navrhovateľa a zástupcu odporcu, oboznámil výpis z LV č. XXXX v
k. ú. Y., návrh dohody o zrušení spoluvlastníctva zo dňa 17.08.2009, odpoveď odporcu, kúpnu zmluvu z

XX.X.XXXX, vyjadrenie z 25.11.2009 znalecký posudok č. XX/XXXX, písomne vyjadrenie znalca, kópiu
z mapy , správu z Obce Y. zo dňa 30.08.2010, písomne vyjadrenie odporcu a zistil nasledovný skutkový
stav veci.

Navrhovateľ a odporkyňa sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, parc. registra ,,E" evidovaných
na mape určeného operátu, nachádzajúcim sa v k. ú. Y., Obec Y., Okres Z., zapísané v LV č. XXXX,

vedený Správou katastra Z. k pozemku parc. č. XXXX/XX - trvalé trávnaté porasty o výmere XXXmX a
k pozemku parcela č. XXXX/XX - trvalé trávnaté porasty o výmere XXXmX, navrhovateľ v podiele 4/5-
in a odporkyňa v podiele 1/5-ina. Odporkyňa je neznámou vlastníčkou, pričom súdu sa nepodarilo zistiť
miesto jej súčasného pobytu pre nedostatočné identifikačné údaje odporkyne. Nie je známy jej dátum
narodenia, ani posledná známa adresa jej pobytu a na základe bydliska označeného ako „V.“ nie je

možné po takto označenom účastníkovi s úspechom pátrať.

Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX znalkyne C.. L. P. z odboru odhad hodnoty poľnohospodárskej pôdy
zo dňa 31.05.2011 vyplýva, že ku dňu vyhotovenia posudku mali nehnuteľnosti zapísané v LV č. XXXX
v k. ú. Y. cenu 95,-€: parc. č. XXXX/XX- TTP o výmere XXXmX v cene 0,303576,-€/m2 a parc. č. XXXX/
XX - TTP o výmere XXXmX v cene 0,303576,-€/m2. Hodnota spoluvlastníckeho podielu pre odporkyňu

je 19,-€. Znalkyňa skonštatovala, že obe parcely sú mimo zastavaného územia obce a sú evidované na
mape určeného operátu v registri E ako trvalé trávnaté porasty. Pozemky sú rovinaté, dobre prístupné
z miestnej komunikácie, zatrávnené a z časti porastené samonáletom drevín.

Z výpisu z katastra nehnuteľností a identifikácie na parcely v reg. C z 01.04.2011 vyplýva, že parc.
registra E č. XXXX/XX je z časti evidovaná ako trvalý trávnatý porast a z časti ako lesný pozemok.

Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva
a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa § 23 ods.1 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom v znení nesk. predpisov ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe právneho

úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve vzniknúťrozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 2 000m2, ak ide o
poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000m2, ak ide o lesný pozemok.

Podľa § 34 ods.14 Zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového

vlastníctva, obvodných pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách
v znení nesk. predpisov pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach
nehnuteľností vo vlastníctve štátu uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti
vo vlastníctve štátu a poľnohospodárskych pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak
vlastníckeprávoštátuaneznámychvlastníkovjesporné;obdobnepostupujesprávcavoveciachlesných

pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy.

Občianskyzákonníkavychádzazozásady,ženiktonemôžebyťnútený,abyzotrvávalvspoluvlastníctve.
Z tejto zásady vyplýva aj právo každého spoluvlastníka, podať na súd návrh na jeho zrušenie a
vyporiadanie.

Súd mal preukázané, že účastníci konania sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľností, parc. registra ,,E"
evidovanýchnamapeurčenéhooperátu,nachádzajúcimsavk.ú.Y.,D.Y.,D.Z.,zapísanévLVč.XXXX,

vedený Správou katastra Z. k pozemku parc. č. XXXX/XX - trvalé trávnaté porasty o výmere XXXmX a k
pozemku parcela č. XXXX/XX - trvalé trávnaté porasty o výmere XXXmX, navrhovateľ v podiele 4/5-in a
odporkyňavpodiele1/5-ina.Navrhovateľnemalzáujemnaďalejzotrvávaťvpodielovomspoluvlastníctve
a k dohode o vyporiadaní, napriek snahe navrhovateľa nedošlo, lebo odporca je neznámym vlastníkom
a s jeho zástupcom zo zákona nemožno takúto dohodu uzavrieť. Reálne rozdelenie podľa výšky

spoluvlastníckych podielov neprichádzalo do úvahy pre rozpor s ust. § 23 ods.1 zák. č. 180/1995 Z.z. ,
a predmet spoluvlastníctva nie je fakticky a funkčne deliteľný pre malú výmeru. Navrhovateľ nemal o
reálnu deľbu záujem a nehnuteľnosti ako celok užíva výlučne on sám. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd
zrušil podielové spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnostiam a prikázal nehnuteľnosti do výlučného
vlastníctva navrhovateľovi, ktorý nehnuteľnosti užíva a aj sa o ne stará.

Súd zaviazal navrhovateľa na zaplatenie sumy 19,-€ titulom vyrovnania ich spoluvlastníckych podielov.
Táto náhrada je primeraná a vychádza z ceny veci, ktorá nevyjadruje cenu nehnuteľností len v závislosti
na výmere, kultúre, druhu a bonite, ale aj so zreteľom na existujúcu situáciu na trhu s nehnuteľnosťami v
danom mieste a čase v porovnaní s predajom iných nehnuteľností podobného druhu. Súd pri výške ceny
nehnuteľností vychádzal z takého druhu pozemkov, ktorá zodpovedala ich označeniu na liste vlastníctva

E operátu na LV č. XXXX k. ú. Y. - trvalý trávnatý porast.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p.. Navrhovateľovi, ktorý mal v konaní plný
úspech súd priznal náhradu účelne vynaložených trov konania v sume 16,50,-€ za zaplatený súdny
poplatok za návrh, v sume 134,93,-€ preddavok na súdneho znalca a trov právneho zastúpenia
za 4 úkony právnej pomoci po 16,60,-€/úkon ( príprava a prevzatie veci dňa 12.04.2010, účasť na

pojednávaní v dňoch 12.4.2010 a 10.10.2011, vyjadrenie k znaleckému posudku zo dňa 23.8.2011 +
2x 7,21,-€ paušál za úkony vykonané v roku 2010, 2x 7,41,-€ paušál za úkony vykonané v roku 2011
podľa § 10 ods. 1, § 14 ods.1 písm. a/,b/,c/, § 16 ods.3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb. Trovy konania v celkovej výške 247,07,-€ bude odporca
povinný zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, Mgr.

Xénie Hofierkovej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší
súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akomrozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.