Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. október 2014

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 5C/135/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812205123
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2014:8812205123.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci navrhovateľa:
A. V., N.. XX. XX. XXXX, C. A. Č. XXX proti odporcovi: Q. Č., N.. XX. XX. XXXX, A. A.. N. XXXX/XX,
M. N. C., o zaplatenie 1.032 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporcovi sa trovy konania n e p r i z n á v a j ú .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 1.032 eur. Vo svojom návrhu uviedol, že na základe právoplatného rozsudku č.k.
6C/474/96-27 zo dňa 20. 12. 1996 navrhovateľ odpredal osobné motorové vozidlo zn. Passat, ŠPZ M.
XX-XX od svojej netere, ktoré bolo zapísané na dopravnom inšpektoráte vo Vranove nad Topľou a na
základe toho mu B. W. omylom vykonávala zrážky z dôchodku. Vzhľadom na ľudskú dôstojnosť sa
nebohý otec odporcu vzdal a súhlasil s tým, že sa zrážky vykonávané z dôchodku navrhovateľovi vrátia.
Zo sumy 67.327 SK, t.j. 2.234,78 eur bola navrhovateľovi vrátená suma 1.032 eur. Po vzájomnej dohode
o splátkovom kalendári, kde sa otec odporcu vlastnoručne podpísal, nebolo navrhovateľovi doposiaľ
vrátené nič, preto na základe uvedených skutočností žiada, aby súd zaviazal odporcu na vrátenie sumy
1.032 eur.

Odporca s návrhom nesúhlasil a žiadal ho zamietnuť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi: splátkový
kalendár adresovaný navrhovateľovi Q.N. Č., N.. XX. XX. XXXX zo dňa 15. 10. 2010, pripojené spisy tun.
súdu sp. zn. 5D/96/2011, 8D/288/2013, 4D/193/2013, 6E/270/2002, 6C/912/1998 a zistil tento skutkový
stav veci:

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že so starým pánom Č., N.. XX. XX. XXXX a navrhovateľom
prebehol na tunajšom súde súdny spor. Bol vydaný rozsudok, kde navrhovateľ bol zaviazaný na
zaplatenie sumy. Táto priznaná finančná čiastka bola navrhovateľovi zrážaná z dôchodku v rámci
exekúcie. Zrážanie tejto finančnej čiastky však bolo vykonávané neprávom a to z nasledovného dôvodu:
neter navrhovateľa v Českej republike (ČR) vlastnila osobné motorové vozidlo zn. Passat. Uvedené
auto chcela predať. Navrhovateľ to spomenul p. Č., u ktorého vtedy pracoval a tento prejavil záujem
auto kúpiť. Keďže neter navrhovateľa žila v ČR, nemohla urobiť prepis auta, preto najprv urobila prepis
auta na navrhovateľa a následne navrhovateľ na p. Č.. Pán Č. 5 rokov osobné motorové vozidlo

užíval a následne ho ďalej odpredal. Až potom bolo zistené, že auto bolo kradnuté a p. Č. musel
peniaze kupujúcemu vrátiť. Keď neter navrhovateľa prepisovala motorové vozidlo na navrhovateľa,
tento nedostal žiadne finančné prostriedky od p. Č.. Pán Č. zrejme finančné prostriedky vyrovnal
rovno navrhovateľovej neteri. Pán Č. vtedy navrhovateľovi oznámil, že keďže sú mu vykonávané
zrážky z dôchodku neprávom, on navrhovateľovi všetky tieto finančné prostriedky vráti. Čiastočne aj
navrhovateľovi sumu zaplatil.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Nesúhlasil s ním, nakoľko on voči navrhovateľovi nemá žiaden peňažný
záväzok.

Navrhovateľ A. V. P. Q. Č., N.. XX. XX. XXXX dňa 15. 10. 2010 podpísali list označený ako splátkový
kalendár. Z obsahu tohto listu vyplýva, že p. V. odpredal osobné vozidlo zn. Volkswagen Passat, ŠPZ
M. XX-XX od svojej netere a tak uviedol do omylu p. Č., ako aj orgány polície. Na základe rozsudku
okresného súdu boli p. V. B. W. vykonané zrážky z dôchodku. Vzhľadom na ľudskú dôstojnosť pán Ján
Č. súhlasil a vzdal sa nároku na výkon zrážok z dôchodku. Pán Č. sa dohodou zaviazal p. V. vrátiť splátku
700 eur do 15. 10. 2010 a ďalšiu splátku do konca roka 2010 za podmienok, že vráti peňažné prostriedky
p. Q.R. V., N.. XX. XX. XXXX, A. F. - W., Q.. S. XXX, okr. Teplice, ktorý ich všetkých uviedol do omylu.

Zo spisu Okresného súdu Vranov nad Topľou, sp. zn. 6E/270/2002 súd zistil, že oprávnený Q. Č., N.. XX.
XX. XXXX podal proti povinnému A. V., N.. XX. XX. XXXX návrh na súdny výkon rozhodnutia. V návrhu
uviedol, že podľa právoplatného rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou, č.k. 6C/912/98-28,
ktorý nadobudol právoplatnosť 29. 12. 1998, mal povinný A. V. zaplatiť oprávnenému Q. Č. sumu
170.000 SK a na trovách konania 73.654 SK, spolu teda 243.654 SK. V rámci výkonu rozhodnutia
bol uznesením č.k. 6E/270/2002-12 zo dňa 16. 12.2 2002 nariadený výkon rozhodnutia zrážkami z
dôchodku povinného, ktorého platiteľom je B. W. Bratislava. Zrážky z dôchodku mali byť poukázané
na adresu oprávneného Q. Č., N.. XX. XX. XXXX. Uznesením zo dňa 31. 03. 2006 bolo konanie
o výkon rozhodnutia zastavené. Z odôvodnenia tohto rozhodnutia vyplýva, že v dôsledku novelizácie
Občianskeho súdneho poriadku došlo k zrušeniu výkonu súdneho rozhodnutia. Podľa § 372m ods. 1
OSP v konaniach o výkon rozhodnutia začatých do 31. 08. 2005 musí oprávnený podať do 6 mesiacov
od účinnosti tohto zákona návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Podľa § 372m ods.
3 OSP, ak oprávnený neoznámi súdu, že podal návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona,
súd konanie o výkon rozhodnutia zastaví. Pretože v stanovenej lehote oprávnený súdu neoznámil,
či došlo k podaniu návrhu na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, súd rozhodol tak, že
konanie zastavil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 14. 03. 2007.

Dedičské konanie po por. Q. Č., N.. XX. XX. XXXX, D.. XX. XX. XXXX bolo uznesením zo dňa 07. 03.
2012 zastavené s tým, že zostatok na účte v B., P..B.. vo výške 175,33 eur a zostatok na účte vedenom
vo M., P..B.. vo výške 15,63 eur bol vydaný V.. W. Č., N.. XX. XX. XXXX.

V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 4D/193/2013 v dedičskej veci po por. Q. Č., N.. XX. XX.
XXXX, D.. XX. XX. XXXX bolo vydané osvedčenie o dedičstve, v zmysle ktorého hnuteľnosti poručiteľa
a to pohľadávka poručiteľa voči P. H. a pohľadávka poručiteľa voči povinnému V. V. pripadla dedičovi
V.. W. Č., N.. XX. XX. XXXX.

V dedičskom konaní pod sp. zn. 8D/288/2013 bolo dňa 29. 04. 2014 vydané osvedčenie o dedičstve v
dedičskej veci po por. Q. Č.Y., N.. XX. XX. XXXX. Dedičia uzavreli o vyporiadaní dedičstva dohodu, v
zmysle ktorej pohľadávku poručiteľa voči povinnému J.. J. N. nadobudol V.. W. Č..

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný a ničím
preukázaný. Navrhovateľ svoj nárok odvodzoval od tej skutočnosti, že s otcom odporcu Q. Č. uzavrel v

písomnej forme dohodu dňa 15. 10. 2010, v zmysle ktorej sa otec odporcu zaviazal vrátiť navrhovateľovi
sumu 700 eur do 15. 10. 2010 a ďalšiu splátku do konca roka 2010 za podmienok, že finančné prostriedky
mu vráti p. Q. V.. Tento listinný doklad podpísal navrhovateľ s otcom odporcu a tento doklad odporcu
nijako nezaväzuje vrátiť navrhovateľovi finančné prostriedky. Navrhovateľ tvrdil, že v rámci výkonu
rozhodnutia, ktorý bol vedený na tunajšom súde pod sp. zn. 6E/270/2002 mu boli neprávom zrážané zo
starobného dôchodku zrážky a tieto požadoval od odporcu vrátiť. Súd po oboznámení sa s pripojenými
spismi zistil, že rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou, č.k. 6C/912/98-28 zo dňa 13. 10. 1998
bol žalovaný A. V.T., N.. XX. XX. XXXX zaviazaný zaplatiť žalobcovi Q. Č., N.. XX. XX. XXXX sumu
170.000 SK a na trovách konania čiastku 73.654 SK. Uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 29.
12. 1998. Na základe tohto právoplatného rozhodnutia bol vedený súdny výkon rozhodnutia a v rámci
neho bol uznesením zo dňa 16. 12. 2002 nariadený výkon rozhodnutia zrážkami z dôchodku povinného,
t.j. A. V.T., N.. XX. XX. XXXX. Konanie o výkon rozhodnutia bolo zastavené z dôvodu novelizácie
Občianskeho súdneho poriadku a zrušenia súdneho výkonu rozhodnutia.

Keďže navrhovateľ nepreukázal, žeby bol s odporcom v nejakom právnom vzťahu, na základe ktorého
by bol odporca povinný vrátiť mu žalovanú čiastku 1.032 eur a ani zo súdneho spisu sp. zn. 6E/270/2002
nevyplýva, aby navrhovateľovi ako povinnému vo vykonávacom konaní boli vykonané zrážky zo
starobného dôchodku neprávom, súd návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovania alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný. Keďže si náhradu trov konania neuplatnil, tieto mu
priznané neboli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42
ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.