Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. máj 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/470/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112228611

Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6112228611.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci
navrhovateľa Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s., Pri Rajčianke 2927/8, 010 47 Žilina, IČO:
36 442 151, v konaní právne zast. Mgr. Pavlom Karmanom, advokátom, so sídlom AK v Žiline, Veľká

okružná 26A, proti odporcovi R. G., D.. XX. XX. XXXX, N. W. Č.. XXX (Č. A.), občan SR, o zaplatenie
247,24 eur, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 247,24 eur spolu s úrokom z omeškania 9 %
ročne od 18. 05. 2012 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 35,05 eur, v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.11.2012 domáhal voči odporcovi
zaplatenia sumy 247,24 z titulu neoprávneného odberu elektriny.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa s návrhom navrhovateľa, protokolom
o neoprávnenom odbere, faktúrou č. XXXX XXXX XXXXXXXXX a ďalšími listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise, zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľtvrdil,žeodporcaneoprávneneodoberalzozariadeniapreverejnýrozvodelektrickúenergiu

na odbernom mieste A. XXX/NO, XXX XX W., Č.: XXXXXXX podľa zákona č. 656/2004 Z.z.

Faktúrou č. XXXX XXXX XXXXXXXXX mu za neoprávnený odber elektriny vyúčtoval sumu 247,24 eur.

Odporca ku dňu podania návrhu pohľadávku neuhradil, ani na základe výzvy.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 247,24 eur, čo sa v zmysle § 200ea ods. 1 OSP považuje za
drobný spor. Preto súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania (§115a ods. 2 OSP).Podľa § 39 ods. 1 písm. a / zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov (v
znení účinnom do 31.07.2012) neoprávneným odberom elektriny je odber bez uzavretej zmluvy alebo
v rozpore s uzavretou zmluvou o

1. pripojení k prenosovej sústave alebo o pripojení k distribučnej sústave,

2. dodávke elektriny,

3. zúčtovaní odchýlky účastníka trhu,

4. prenesení zodpovednosti za odchýlku účastníka trhu na subjekt zúčtovania, alebo

5. distribúcii elektriny,

Podľa § 39 ods. 2 zákona č. 656/2004 Z.z. pri neoprávnenom odbere je ten, kto elektrinu odoberal,

povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe
objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným
odberom elektriny, ktorý ustanoví všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.

Z vykonaného dokazovania, najmä protokolu o zistení neoprávneného odberu elektrickej energie zo č.
301918 zo dňa 27.04.2012, vyplynulo, že navrhovateľ v daný deň zistil neoprávnený odber elektrickej

energie zo strany odporcu. Neoprávnený odber navrhovateľ identifikoval ako odber bez uzavretej zmluvy
alebo v rozpore s uzavretou zmluvou v zmysle § 39 zákona č. 656/2004 Z.z. Na protokole o zistení
neoprávneného odberu je aj podpis osoby, ktorá elektrickú energiu odobrala, teda odporcu.

Odporca bol povinný podľa § 39 ods. 2 zákona č. 656/2004 uhradiť navrhovateľovi skutočne vzniknutú
škodu. Škodu si navrhovateľ vyčíslil faktúrou č. XXXX XXXX XXXXXXXXX na sumu 247,24 eur.

Splatnosť faktúry bola určená na 17.05.2012.

Keďže odporca doposiaľ škodu spôsobenú neoprávneným odberom elektriny neuhradil, súd návrhu v
celom rozsahu vyhovel.

Odporca sa s úhradou dlžnej sumy dostal do omeškania, preto súd priznal navrhovateľovi úrok z
omeškania v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti

vyššie uvedenej faktúry.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že odporca je povinný nahradiť
ich navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech. Navrhovateľ si uplatnil trovy pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia vo výške 70,10 eur. Trovy právneho
zastúpenia pozostávali z dvoch úkonov právnej služby (prevzatie a príprava, spísanie návrhu na vydanie

platobného rozkazu) za jeden úkon 21,58 Eur + režijný paušál 2 x 7,63 Eur a 20% DPH (13,21 eur).

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia v plnej výške, ale ich náhradu znížil
podľa § 150 ods. 2 OSP. Postupoval tak z dôvodu, že ide o drobný spor. Navrhovateľ vystupuje vo
viacerých veciach (vrátane predmetného sporu) týkajúcich sa nedoplatkov za odber (oprávnený alebo
neoprávnený) elektriny. Návrh bol stručne napísaný, vo veci šlo o právne a administratívne nenáročné

opakované zastupovanie. Súd na základe uvedeného považoval za primerané a zodpovedajúce účelu
právneho zastúpenia v prejednávanej veci trovy právneho zastúpenia vo výške 35,05 eur (ako polovica
uplatnených trov právneho zastúpenia).

Poučenie:P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995 Z.z.

a noviel - Exekučný poriadok.