Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. august 2013

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/82/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112226981
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2013:6112226981.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom, v právnej veci žalobcu

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, proti žalovanému E. C., nar.
XX. XX XXXX, P. XX, P., T. T., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu
občanaspotrebiteľaHOOS,Važecká16,Prešov,IČO:42176778,vkonaníprávnezastúpenýadvokátok
JUDr. Igor Śafranko, so sídlom AK Sov. Hrdinovv 36, Svidník, o zaplatenie 369 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 86,86 Eur s 9 %-ným úrokom z omeškania od 25.
03. 2011 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd o zvyšku žalobu z a m i e t a .

Súd náhradu trov konania žalobcovi, žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02. 11. 2012 domáhal proti žalovanému zaplatenia
sumy 369 Eur s príslušenstvom ako ceny za telekomunikačné služby poskytnuté žalovanému a zmluvnej
pokuty.

Súd v neprítomnosti navrhovateľa vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobným
návrhom, prehľadom dlžných súm, faktúrami, zmluvou o pripojení zo dňa 24. 07. 2006, dodatkom k
nej, všeobecnými zmluvnými podmienkami účinnými od 01. 07. 2009, pokusom o pokonávku a ďalšími
listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Podľa vyjadrenia žalobcu, tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu vo výške 205,36 Eur za
poskytnuté služby, porušil zmluvnú povinnosť v zmysle čl. 2. 1 a 2.3 dodatku k zmluve časť následky

nesplnenia si zmluvných povinností a je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 282,14
Eur, čo má predstavovať podľa tvrdenia navrhovateľa cenu odpredaného mobilného telefónu. Žalobca
si vyčíslil úroky z omeškania vo výške 9 % ročne zo žalovanej sumy od 25. 03. 2011 (t. j. odo dňa
nasledujúceho po dátume splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku).

Žalobca pokusom o pokonávku v zmysle čl. 4 Všeobecných podmienok vyzval žalovaného na plnenie
zmluvných povinností v dodatočnej lehote. Na pokus o pokonávku žalovaný reagoval čiastočnouúhradou 118,50 Eur, preto žalobca dňom 24. 03. 2011 ukončil platnosť predmetnej zmluvy odstúpením
od zmluvy o poskytovaní služieb.

Odporca žiadal žalovanú sumu moderovať do výšky dlhovanej istiny.

Súd zistil, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 24. 07. 2006 zmluvy o pripojení, ktorých neoddeliteľnou
súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky, na základe ktorej bola žalovanému vypožičaná SIM
karta, čím sa umožnilo poskytovanie telekomunikačných služieb. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve
odpredal žalovanému mobilné telefóny.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k

verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania uzavreli zmluvy o pripojení,
ktoré sa podľa prechodného ustanovenia § 76 ods. 12 zákona č. 610/2003 Z.z. považujú za zmluvy o
pripojenívzmysle§43zákonač.610/2003Z.z..Súčasťouzmlúvsastalivzmyslezmluvnéhodojednania

aj všeobecné podmienky. Žalobca bol povinný umožniť žalovanému prístup do telekomunikačnej siete a
užívanie služieb v rámci zvoleného programu. Žalovaný bol povinný uhrádzať poplatky za poskytované
služby v zmysle čl. 2.1 Dodatku.

Výpisom úhrad za telefónne čísla k predmetným zmluvám o pripojení súd zistil, že žalovaný dlhuje
celkovo sumu 86,86 Eur za poskytnuté telekomunikačné služby.

Nakoľko súdu nebol predložený dôkaz o úhrade žalovaným čo i len časti dlžnej sumy titulom
neuhradených služieb, súd návrh v časti zaplatenia 86,86 Eur považoval za dôvodný.

Podľa vyjadrenia žalobcu tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb, porušil
tak zmluvnú povinnosť v zmysle dodatku k zmluve časť “Následky nesplnenia si zmluvných povinností“.
Žalobca si preto proti žalovanému uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty.

Podľa čl. 1 predmetom dodatku bol záväzok žalovanej platiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb a
dodržiavať povinnosti v súlade so zmluvou o pripojení, Všeobecnými podmienkami, platným cenníkom
služieb a týmto dodatkom.

Podľa čl. 2.5. dodatku v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3 a
2.4 tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny podľa 2.1.) je účastník povinný uhradiť

podniku zmluvnú pokutu vo výške 497,91 Eur.

Žalobca ako dôkaz v konaní predložil súdu aj Pokus o pokonávku - predsporovú výzvu, z ktorého súd
zistil, že žalobca stanovil žalovanému lehotu na splnenie záväzku. Ďalej tu uviedol, že ak žalovaný dlžnú
sumu v stanovenom termíne neuhradí, s účinkami odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty poskytnutej
na úhradu žalobca bude vymáhať predmetný dlh prostredníctvom súdu. Žalovaného ďalej upozornil, že

v dôsledku porušenia povinností stanovených príslušným dodatkom k zmluve o pripojení a následného
vypojenia SIM karty vznikol žalobcovi nárok na doúčtovanie a zaplatenie zmluvnej pokuty.

Z predloženej zmluvy nesporne vyplýva, že žalovaný má v posudzovanom právnom vzťahu pozíciu
spotrebiteľa, nakoľko zmluvu neuzatváral v rámci svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Zmluva bola pripravená vopred na formulári, vrátane

znenia všeobecných obchodných podmienok, ktorý vopred zo strany žalobcu bol pripravený bezmožnosti žalovaného meniť obsah a text uvedenej zmluvy. Jedná sa teda o klasickú typovú zmluvu
bez možnosti žalovaného ako spotrebiteľa zasahovať do znenia tejto zmluvy a do obsahu dopredu
pripravenej úpravy vzájomných práv a povinností. Na posudzovaný vzťah medzi účastníkmi bez ohľadu

na jeho právnu formu je preto potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
ktoré obsahujú všeobecnú úpravu spotrebiteľských zmlúv.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). Neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú absolútne

neplatné (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka).

Občiansky zákonník v ustanovení § 544 a nasl. umožňuje zmluvným stranám dojednať si pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu. Súčasne však v § 53 ods. 4 písm. k) zakotvuje, že
za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľských zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
požadujúodspotrebiteľa,ktorýnesplnilsvojzáväzok,abyzaplatilneprimeranevysokúsumuakosankciu
spojenú s nesplnením jeho záväzku. Konštatované ustanovenia Občianskeho zákonníka vyjadrujú

úmysel zákonodarcu chrániť postavenie spotrebiteľa ako slabšej strany záväzkového vzťahu tak, že
súd ex offo skúma výšku zmluvnej pokuty z hľadiska jej primeranosti a to vo vzťahu k povinnosti, ktorej
splnenie zabezpečuje.

Výšku zmluvnej pokuty resp. jej primeranosť súd skúma len vo vzťahu ku konkrétnej povinnosti,
ktorej splnenie zabezpečuje. Zo žaloby vyplýva, že žalobca vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu za

nezaplatenie ceny služieb. Žalobca v žalobe ako aj v pokuse o zmier konštatoval, že zmluvná pokuta
bola vyúčtovaná za porušenie povinností v zmysle uzatvoreného dodatku k zmluve o pripojení. V
posudzovanom prípade uplatnená zmluvná pokuta zabezpečuje zmluvnú povinnosť žalovaného platiť
riadne a včas.

Inštitút zmluvnej pokuty plní v určitom zmysle slova funkciu paušalizovanej náhrady škody. Výška

zmluvnej pokuty musí spĺňať kritérium primeranosti, inak by dohoda o nej mohla byť neplatná pre rozpor
s dobrými mravmi.

Súd mal za preukázané, že žalobcom požadovaná zmluvná pokuta je upravená v čl. 2 bod 2.3 VP, v
ktorom sa žalovaný zaviazal pri ukončení platnosti zmluvy pred uplynutím doby viazanosti na zaplatenie
zmluvnej pokuty 497,91 Eur.

V danej veci zmluvnú pokutu tak ako je dojednaná považuje súd ako neprimeranú sankciu, a to s
poukazom na viaceré aspekty. Z hľadiska času dodávateľ vôbec nerozlišuje situáciu, keď v dôsledku
nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy napríklad jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti
a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatí cenu hneď v prvý mesiac viazanosti, teda na jeho začiatku.
Žalovaný si svoju povinnosť plniť riadne a včas nesplnil až v roku 2011 (výzva na pokonávku až z 10. 03.

2011), pričom dovtedy riadne plnil. Rovnako podľa zmluvy je bez akéhokoľvek významu to, akú cenu
služieb spotrebiteľ nezaplatí, t.j. či nezaplatí napríklad len cenu dojednaného mesačného poplatku,
alebo nezaplatí cenu v dôsledku prekročenia tejto sumy aj niekoľkonásobne vyššiu ( v tomto smere
dodávateľ až do prerušenia služby spotrebiteľa nijako neobmedzuje).

Ďalším aspektom je aj samotná výška zmluvnej pokuty vo vzťahu k predmetu zmluvy. Zmluvná pokuta

bola dojednaná v celkovej hodnote vo vyššej miere ako samotná dlhovaná istina. Uplatnená zmluvná
pokuta 282,14 Eur, presahuje dlhovanú istinu a takáto výška zmluvnej pokuty, podľa názoru súdu,
predstavuje neprimerane vysokú sankciu za nesplnenie povinností, ku ktorým sa zaplatenie zmluvnej
pokuty dojednalo.

Vzhľadom k tomu, že zmluvná pokuta je dojednaná ako súčasť spotrebiteľskej zmluvy, na ktoré sa

vzťahuje okrem iných predpisov i osobitná úprava v Občianskom zákonníku, a to v § 52 a nasl.stanovení Občianskeho zákonníka, pričom neprijateľné zmluvné podmienky OZ sankcionuje absolútnou
neplatnosťou, súd vyhlásil dojednanú zmluvnú pokutu za neplatnú a v danej časti žalobiu zamietol.

Keďže žalovaný sa s plnením istiny dostal do omeškania, žalobcovi v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3

nariadeniavládyč.87/1995Z.z.vznikolnároknazaplatenieúrokuzomeškania,ktorýsúdpriznal,takako
si to vyčíslil žalobca, v zákonnej výške 9 % ročne od 25. 03. 2011 (t.j. odo dňa nasledujúceho po dátume
splatnosti uvedenom v pokuse o pokonávku) do zaplatenia, na zaplatenie ktorého súd žalovaného
zaviazal.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu bola 1, 75%, ku ktorej podľa §3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. sa pripočíta 8

percentuálnych bodov. Žalobca si úrok z omeškania uplatnil v súlade s § 563 Občianskeho zákonníka
a nariadením vlády č. 87/1995 Z. z..

Súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 OSP.

Nakoľko v konaní sa jedná o celkový úspech odporcu (v časti 282,14 Eur, neúspech v časti 86,86
Eur) a odporca si trovy konania neuplatnil, súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Súd poznamenáva, že úkony vedľajšieho účastníka neboli využité efektívne a účelne na bránenie
práva odporcu, nakoľko argumenty vedľajšieho účastníka sú používané šablónovito a nezávažili v
rozhodnutí súdu o primeranosti zmluvnej pokuty, a preto súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.