Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. november 2014

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/281/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314201173
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2014:2314201173.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci

navrhovateľa: Secapital S. á.r.L., IČO: B 108 305, so sídlom 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653,
Luxemburské veľkovojvodstvo, zast.: Advokátska kancelária Gallo s.r.o., IČO : 36 715 352, so sídlom
Martin, Jilemnického č. 30, proti odporcovi: S. E., Q.. XX.X.XXXX, Q. U. T. Ú.G., M.. A. Č.. XXX, t.č. na
neznámom mieste, o zaplatenie 1 609,29 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporca nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.1.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporcu k
zaplateniu istiny vo výške 1 609,29 Eur s prísl. a súčasne zaviazal aj k náhrade trov predmetného

konania. V podanom návrhu navrhovateľ uviedol, že jeho právny predchodca ( spoločnosť Všeobecná
úverová banka, IČO: 31 320 155, so sídlom Bratislava, Mlynské nivy č. 1, s ktorou dňa 23.10.2012
uzatvoril Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bola aj pohľadávka uplatnená v
predmetnom konaní ) dňa XX.X.XXXX uzatvoril s odporcom Zmluvu o vydanie a používanie pôžičkovej
karty č. XXXXXXX, na základe ktorej bol odporcovi schválený úverový rámec vo výške 1 593,31 Eur.
Odporca sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť späť, spolu s úrokmi, a to za podmienok dohodnutých
v zmluve. Odporca úver čerpal realizovaním transakcií prostredníctvom karty, pričom odporca sa
podpisom zmluvy zaviazal, že za predpokladu existencie pohľadávky zaplatí veriteľovi minimálnu

splátku, určenej vo výške 53,11 Eur. Do dnešného dňa uhradil odporca z vyššie uvedenej zmluvy sumu 3
099,54 Eur. Nakoľko odporca porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas, navrhovateľ
listom zo dňa 11.9.2013 odporcu vyzval na úhradu celej dlžnej sumy. Na predmetnú výzvu odporca
žiadnym spôsobom nereagoval, pričom ku dňu podania návrhu na začatie konania dlh predstavoval
sumu vo výške 1 609,29 Eur. Prostredníctvom návrhu na začatie konania si
navrhovateľ okrem dlžnej istiny voči odporcovi uplatnil aj nárok na úhradu úrokov z omeškania, nakoľko
odporca neplnením si svojej povinnosti riadne a včas sa dostal do omeškania s peňažným plnením.

Súd v danej veci rozhodol v skrátenom konaní a dňa 6.2.2014 vydal platobný rozkaz č.k.
32Ro/118/2014-26, ktorý však nebolo možné doručiť odporcovi do vlastných rúk na adresu trvalého
pobytu.Inúakoznámuadresuodporcusasúdunepodarilo,aninapriekvykonanémušetreniuzistiť,preto
súd platobný rozkaz zrušil v zmysle § 173 O.s.p. v celom rozsahu, a to uznesením č.k. 15C/281/2014-41
zo dňa 1.8.2014. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 15C/281/2014-42 zo dňa 1.8.2014 bolo rozhodnuté,
že písomnosti určené odporcovi sa mu budú doručovať uložením v súdnom spise a vo veci bolo na deň
20.11.2014 nariadené pojednávanie.Po vyvolaní veci, na pojednávaní, ktoré sa v danej veci konalo dňa 20.11.2014 súd zistil, že
na pojednávanie sa navrhovateľ, jeho právny zástupca ani odporca nedostavili. Právny zástupca
navrhovateľa svoju ako aj navrhovateľovu vopred písomne ospravedlnil, a to podaním doručeným

tunajšiemu súdu dňa 18.11.2014, pričom v predmetnom podaní právny zástupca navrhovateľa súčasne
uviedol, že súhlasí a žiada, aby súd vo veci konal a rozhodoval aj v jeho neprítomnosti. Odporca mal
doručenie predvolania riadne vykázané uložením v súdnom spise. Na pojednávanie sa nedostavil a
svoju neprítomnosť vopred žiadnym spôsobom neospravedlnil. Súd teda pojednával v neprítomnosti
účastníkov konania.

V danej veci vykonal súd dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu na začatie konania

ako aj predložených listinných dôkazov: Zmluva o vydanie a používanie pôžičkovej karty č.
XXXXXXX, Obchodné podmienky, Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2012 spolu s prílohou
preukazujúcou postúpenie pohľadávky uplatnenej v predmetnom konaní, Oznámenie o postúpení
pohľadávky zo dňa 14.11.2012, Výzva pre podaním žaloby zo dňa 11.9.2013, výpisy z pôžičkovej karty
odporcu, ako aj s ostaným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporcom dňa XX.X.XXXX Zmluvu o vydanie a používanie
pôžičkovej karty č. XXXXXXX, súčasťou ktorej boli aj Obchodné podmienky. Z predloženej zmluvy
mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi úverový rámec vo výške
995,82 Eur ( 30 000,- Sk ), pričom výška mesačnej splátky bola stanovená na sumu 33,19 Eur ( 1
000,- Sk ). Nakoľko odporca poskytnuté peňažné prostriedky riadne a včas nesplácal, dostal sa so

svojím dlhom do omeškania. Na základe Zmluvy o postúpení zo dňa 23.10.2012 bola pohľadávka
uplatnená v predmetnom konaní postúpená, pričom jej vlastníkom sa stal navrhovateľ. Tento listom zo
dňa 11.9.2013 vyzval odporcu k okamžitej úhrade všetkých dlžných splátok jednorázovo. Odporca však
na výzvu žiadnym spôsobom nereagoval a tak ku dňu podania návrhu na začatie konania dlh odporcu
predstavoval sumu vo výške 1 609,29 Eur. Z predloženého listinného dôkazu, ktorý bol súdu predložený

spolu s ospravedlnením neúčasti neprítomnosti na pojednávaní konanom v danej veci dňa 20.11.2014
súd zistil, že odporca v prospech navrhovateľa uhradil sumu vo výške 3 099,54 Eur.

Podľa§2písm.a)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,spotrebiteľskýmúveromdočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa písm. b) cit. ustanovenia, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 cit zákona, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského

úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver
na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje
najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Posudzovaný právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom je od svojho vzniku právnym vzťahom
založeným spotrebiteľskou zmluvou. Navrhovateľ ( jeho právny predchodca ) bol v čase uzavretia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere v postavení veriteľa s poukazom na predmet podnikania a odporca
bol v postavení spotrebiteľa, pretože pri uzatváraní zmluvy o vydanie a používanie pôžičkovej karty
nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Tento právny vzťah sa

spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy
spotrebiteľského charakteru (z. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a zákon o ochrane
spotrebiteľa platného a účinného v čase uzatvorenia zmluvy).

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporcovi peňažné prostriedky. Súd má za to, že zmluva, ktorá bola uzatvorená medzi právnym

predchodcom navrhovateľa a odporcom, neobsahuje všetky podstatné náležitosti, ktoré by zmluva
o spotrebiteľskom úvere v zmysle vyššie uvedených ustanovení mala obsahovať. Vyššie uvedená
zmluva neobsahuje termíny jednotlivých splátok, prostredníctvom ktorých mal odporca poskytnuté
peňažné prostriedky splácať a rovnako tak ani konečnú splatnosť pôžičky. Zmluva je nejasná a
nezrozumiteľná, nakoľko v nej absentuje úplné označenie poskytovateľa peňažných prostriedkov.

Rovnako neprehliadnuteľnou je i snaha právneho predchodcu navrhovateľa ( po postúpení pohľadávky
navrhovateľa ) v rozpore s dobrými mravmi získať od odporcu neprimeranú odplatu za poskytnutú
pôžičku. Súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že ani údaj o výške poskytnutých peňažných prostriedkov
nie je jednoznačný. V zmluve je totiž uvedené, že výška úverového rámca je 995,82 Eur, pričom v
návrhu na začatie konania je uvedené výška 1 593,31 Eur, pričom ku dňu posledného pojednávania

konaného v danej veci odporca uhradil sumu vo výške 3 099,54 Eur. V neposlednej
rade zmluvy neobsahuje ani presný údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, z čoho vyplýva,
že poskytnutý úver súd považuje za bezúročný a bez poplatkov. Vychádzajúc zo všetkých vyššie
uvedených skutočností súd návrh navrhovateľa zamietol ako nedôvodný, nakoľko dospel k záveru, že
sumu, ktorá bola odporcovi poskytnutá, tento už splatil.Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého nárok na náhradu trov

konania vznikol odporcovi, ktorý bol v konaní plne úspešným účastníkom. Nakoľko odporca si náhradu
trov konania neuplatnil, pričom zo spisu mu žiadne trovy ani nevyplývali ( v danom konaní mu žiadne
trovy nevznikli ), súd mu ich náhradu nepriznal.

Súd zamietol návrh na začatie konania, nakoľko tento bol podaný neodôvodnene. Spotrebiteľský úver
bol poskytnutý bez úroku a poplatkov, nakoľko zmluva o úvere neobsahovala zákonné náležitosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

namiesto samosudcu rozhodoval senát,

- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre

ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier;

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.