Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. júl 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/92/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1210223935
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1210223935.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci

navrhovateľa: Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava, IČO: 36 062
235, zastúpeného JUDr. Jánom Mišurom, advokátom, Záhradnícka 25, Bratislava, proti odporcom: 1)
ERS Holding, spol. s.r.o., Malé pálenisko 11, Bratislava, IČO: 35702982 a 2) O. J., nar. XX.X.XXXX,
D. XX, H., zastúpeného opatrovníčkou A. N., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava V, o zaplatenie
1.481,48 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca v 1. a odporca v 2. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 1.481,48
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.481,48 € od 29.10.2010 až do zaplatenia

a náhradu trov konania k rukám advokáta JUDr. Jána Mišuru vo výške 466,43 €, všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 29.10.2010 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal odporcov povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 1.481,48 €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od 18.7.2010 do zaplatenia a nahradiť
trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca v 1. rade je držiteľom motorového vozidla zn. AUDI A6, EČV:
D.- XXX N., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 18.5.2009 spôsobil odporca v 2. rade,

ako vodič predmetného vozidla, dopravnú nehodu, v dôsledku ktorej vznikla škoda na motorovom
vozidle zn. Fiat Dobló, EČV: A.- XXX P., ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol D. D.
(ďalej len "poškodený"). Šetrením bolo zistené, že vozidlo AUDI A6, EČV: D.- XXX N. nebolo k
dátumu dopravnej nehody povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu. Vzhľadom na
túto skutočnosť navrhovateľ v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v
zneníneskoršíchpredpisov,poskytolpoškodenémudňa2.6.2010zpoistnéhogarančnéhofondupoistné

plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v celkovej výške 1.481,48 €. Škoda bola
poškodenému uhradená v rozsahu a výške podľa ustanovenia § 442 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. si navrhovateľ listami zo dňa 17.6.2010 uplatnil voči
odporcom v 1. a 2. rade právo na náhradu poskytnutého poistného plnenia a jej zaplatenie požadoval
do 17.7.2010. Odporcovia v 1. a 2. rade pohľadávku navrhovateľa do dňa podania návrhu na začatie
konania neuhradili.Tunajší súd vydal dňa 2.12.2010 v danej veci platobný rozkaz, č.k. 31Ro/2793/2010, ktorým zaviazal
odporcov spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 1.481,48 € s príslušenstvom a nahradenie trov
konania.

Voči platobnému rozkazu podal odporca v 1. rade odpor. Odpor odôvodnil tým, že škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla AUDI A6, EČV: D.- XXX N. spôsobil odporca v 2. rade, ktorý bez
vedomia odporcu v 1. rade a bez jeho súhlasu užíval predmetné vozidlo. Odporca v 1. rade nie je a
ani v čase dopravnej nehody nebol s odporcom v 2. rade v žiadnom občianskoprávnom ani obdobnom
vzťahu, na základe ktorého by odporcovi v 2. rade mohlo vzniknúť právo užívať predmetné motorové

vozidlo. Odporca v 2. rade mal odkúpiť predmetné motorové vozidlo od bývalého zamestnanca odporcu
v 1. rade - W. T., čo sa uskutočnilo bez súhlasu a bez vedomia odporcu v 1. rade. Odporca v 1. rade
mal za to, že sa predmetné vozidlo nachádza od januára 2009 v servise a toto vozidlo nikto neužíva. Do
servisu mal predmetné vozidlo na základe ústneho pokynu zaviesť práve W. T., ktorý bol zamestnancom
odporcu v 1. rade. Odporca v 1. rade tak s poukazom na ustanovenie § 430 Občianskeho zákonníka
poprel svoju zodpovednosť za vznik škody.

Vo vyjadrení navrhovateľa k odporu, ktoré bolo súdu doručené daňa 21.3.2011, navrhovateľ považoval
odpor odporcu v 1. rade za nedôvodný. V čase dopravnej nehody bol odporca v 1. rade v dokladoch
vozidla vedený ako vlastník a držiteľ predmetného vozidla, a preto mal povinnosť uzatvoriť k
predmetnému motorovému vozidlu povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Túto povinnosť si odporca v 1. rade nesplnil. Zároveň navrhovateľ

poukázal aj na znenie § 116 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciach
(platného a účinného v čase škodovej udalosti), v zmysle ktorého má držiteľ vozidla povinnosť oznámiť
orgánu Policajného zboru zmenu vlastníckeho práva k vozidlu či prevod držby vozidla na inú osobu.
Ak by si odporca v 1. rade splnil svoju zákonnú povinnosťa oznámil odcudzenie, resp. neoprávnené
používanie vozidla svojim bývalým zamestancom, zbavil by sa svojej zodpovednosti.

Vzhľadom na podaný odpor bol platobný rozkaz zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie.

Keďžesasúdunepodarilozistiťpobytodporcuv2.radeanaadreseznámejsúdusanezdržuje,ustanovil
mu súd opatrovníka na konanie v zmysle § 29 O.s.p.

Súd nariadil termín pojednávania na deň 4.7.2012. Na pojednávanie sa nedostavila opatrovníčka
odporcu v 2. rade, ktorá svoju neúčasť ospravedlnila telefonicky a súhlasila, aby súd rozhodol vo veci

v jej neprítomnosti.

Súd preto s poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti opatrovníčky
odporcu v 2. rade.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu navrhovateľa, odporcu v 1. rade
a oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu: Vyúčtovanie Allianz - Slovenskej

poisťovne, a.s., Potvrdenie Allianz- Slovenská poisťovňa, a.s. " Výpočet hodnoty vozidla a výšky škody"
zo dňa 21.5.2010 ohľadne motorového vozidla EČV: A. XXXCU, Likvidačná správa zo dňa 28.5.2010,
Výzvy na náhradu poistného zo dňa 17.6.2010 spolu s fotokópiou obálok neprevzatých odporcami v 1.
a 2. rade v odbernej lehote, Výpis z účtu navrhovateľa zo dňa 30.6.2010, prehľad mailovej komunikácie
navrhovateľa s jednotlivými poisťovňami o neexistencii povinného zmluvného poistenia predmetného

vozidla v čase dopravnej nehody, Výpisom z centrálnej evidencie motorových vozidiel a zistil nasledovný
skutkový stav veci:

Z predložených listín mal súd preukázané, že dňa 18.5.2009 odporca v 2. rade ako vodič motorového
vozidlaAUDIA6,EČV: D.-XXXN.,ktoréhovlastníkomadržiteľomvčasedopravnejnehodybolvzmysle
centrálnej evidencie motorových vozidiel odporca v 1. rade, zavinil dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k

poškodeniu motorového vozidla zn. Fiat Dobló, EČV: A.- XXX P., ktorého držiteľom v čase dopravnejnehody bol D. D. (ďalej len "poškodený"). Nakoľko motorové vozidlo AUDI A6, EČV: D.- XXX N. nebolo
v čase dopravnej nehody povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu, navrhovateľ v zmysle
zákonač.381/2001Z.z.opovinnomzmluvnompoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkou

motorového vozidla v znení neskorších predpisov, vyplatil poškodenému z poistného garančného fondu
poistné plnenie v celkovej výške 1.481,48 €. Listami zo dňa 17.6.2010 vyzval navrhovateľ odporcu v
1. rade aj odporcu v 2. rade na náhradu vyplateného poistného plnenia vo výške 1.481,48 € s tým, že
žiadal uhradiť túto sumu do 17.7.2010. Výzvy na náhradu poistného plnenia neboli odporcami prevzaté
v odbernej lehote. Odporcovia navrhovateľovi náhradu poistného plnenia nezaplatili.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 430 ods. 1 Občianskeho zákonníka namiesto prevádzateľa zodpovedá ten, kto použije dopravný

prostriedokbezvedomiaaleboprotivôliprevádzateľa.Prevádzateľzodpovedáspoločnesním,aktakéto
použitie dopravného prostriedku svojou nedbalosťou umožnil.

Podľa§438ods.1Občianskehozákonníkaakškoduspôsobíviacškodcov,zodpovedajúzaňuspoločne
a nerozdielne.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu

spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov povinnosť uzavrieť poistnú
zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný
v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba
motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy

prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, sa poistenie zodpovednosti vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 prvá veta zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, Kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za

škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

V súlade s § 1 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu sa
označenie kancelária v predmetnom zákone používa na označenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd mal po vykonanom dokazovaní preukázané, že navrhovateľ uhradil škodu v prospech majiteľa
poškodeného motorového vozidla. Vyplatením náhrady škody poškodenému prešlo právo poškodeného
vymáhať náhradu škody voči zodpovedným subjektom (odporca v 1. a 2. rade) na navrhovateľa.
Ide o zákonný prechod práva, ktorý má oporu v ustanovení § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v

znení neskorších predpisov. Odporca v 1. rade zodpovedá podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka
ako prevádzkovateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového
vozidla a odporca v 2. rade ako vodič zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za
škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti, preto súd zaviazal odporcovi v 1. a 2. rade k náhrade
poistnéhoplneniaspoločneanerozdielne.Vkonanímalsúdtaktiežpreukázané,žeodporcoviažalovanú
sumu neuhradili, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Pri určení výšky úrokov z omeškania súd postupoval podľa vyššie citovaného ustanovenia §517
Občianskehozákonníkaa§3NariadeniavládySRč.87/1995Z.z..Úrokzomeškaniasúdnavrhovateľovi
priznal až odo dňa podania návrhu na súde, t.j. od dňa 29.10.2010, nakoľko navrhovateľ súdu
nepreukázal doklad o doručení výziev na náhradu poistného plnenia odporcom v 1. a 2. rade.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 a § 151 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ mal neúspech

len v nepatrnej časti, keď mu boli úroky z omeškania z vymáhanej sumy priznané až odo dňa podania
návrhu na začatie konania na súd. Preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania v celkovej výške
466,43 €, pozostávajúcej zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 88,50 € a z trov právneho
zastúpenia vo výške 377,93 €.

Podľa § 10 ods. 1, § 14, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách

advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov súd priznal navrhovateľovi
náhradu trov právneho zastúpenia za štyri úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia,
písomné podanie na súd - návrh vo veci samej, písomné podanie na súd - vyjadrenie k odporu, účasť na
pojednávaní konanom dňa 4.7.2012 - tarifa za 1 úkon á 71,37 € x 4 = 285,48 € + 20% DPH = 342,58
€, režijný paušál 2 x 7,21 € + 1 x 7,41 + 1 x 7,63 € = 29,46 € + 20% DPH = 35,35 €, t.j. spolu 377,93 €. V

súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. sú v konaní neúspešní odporcovia povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť
náhradu trov konania do rúk právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia, na tunajšom súde , písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona (§ 251, ods. 1, veta prvá OSP).