Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. august 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 38Cb/7/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113216333
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Hubináková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113216333.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Hanou Hubinákovou v právnej veci žalobcu

Trenčianska vodohospodárska spoločnosť, a.s. so sídlom ul. 1. Mája 11, 911 01 Trenčín, IČO 36 306
410, pr. zástupca Advokátska kancelária JUDr. Danica Birošová, s.r.o. so sídlom Piaristická 46, Trenčín,
IČO 36 837 857, proti žalovanému A. G., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko R. XX, H., A. A., prechodný pobyt
E. 4, F., občan SR, o zaplatenie 494,30 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 494,30 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,25 % ročne zo sumy 237,74 eur od 29.11.2011 do zaplatenia, vo výške 9% ročne zo sumy 6,73 eur od
27.3.2012dozaplatenia,zosumy48,43eurod16.1.2012dozaplatenia,zosumy101,39eurod6.1.2012

do zaplatenia, zo sumy 100,01 eur od 6.7.2012 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo
výške 29,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 98,21 eur, ktoré je žalovaný p o v i n n ý zaplatiť
na účet právneho zástupcu žalobcu a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 494,30 eur s príslušenstvom a
náhrady trov konania titulom neuhradených faktúr za dodávku vody z verejného vodovodu a odvádzanie
odpadových vôd verejnou kanalizáciou. Uvedené plnenia poskytoval žalovanému na základe Zmluvy č.
985/2010 o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou kanalizáciou

uzavretej so žalovaným dňa 16.3.2010. Cenu za poskytnuté plnenie vyfakturoval žalovanému faktúrou
č. 711061624 splatná dňa 28.11.2011 v sume 237,74 eur, č. 712037720 splatná 26.3.2012 v sume 6,73
eur, č. 712001865 splatná dňa 15.1.2012 v sume 48,43 eur, č. 711066898 splatná 5.1.2012 v sume
101,38 eur a č. 712062705 splatná dňa 5.7.2012 v sume 100,01 eur. Žalovaný uvedené faktúry spolu
v sume 494,30 eur neuhradil.

Súdny poplatok vo výške 29,50 eur zaplatil žalobca na účet súdu dňa 19.8.2013.

V zmysle opraveného návrhu a predložených listín vydal tunajší súd dňa 3.9.2013 Platobný rozkaz
č.k. 39Rob/261/2013-23, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému na adresu trvalého pobytu , nakoľko

zásielka sa vrátila súdu s poznámkou „ adresát neznámy“. Takisto nebolo úspešné ani doručenie
prostredníctvom Obvodného oddelenia PZ Trenčianske Teplice, nakoľko bolo zistené, že žalovaný mal
na adrese E. XXX/XX, F.. F. evidovaný trvalý pobyt len do 23.8.2013 a od 23.8.2013 má evidovaný trvalý
pobyt na adrese H., R. XX, A.. Z uvedených dôvodov bol platobný rozkaz č.k. 39Rob/261/2013-23 zo
dňa 3.9.2013 zrušený uznesením tun. súdu č.k. 39Rob/261/2013-32 zo dňa 28.10.2013, právoplatné
dňa 16.11.2013.V rámci prípravy pojednávania doručil súd žalovanému okrem žaloby s prílohami a poučením aj
uznesenie č.k. 38Cb/7/2013-35 zo dňa 8.1.2014 vydané podľa § 114 ods. 3 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len OSP), ktorým súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote 15 dní písomne vyjadril k

pripojenej žalobe a v prípade, ak nárok uplatnený v žalobe v celom rozsahu neuzná, aby vo vyjadrení
uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil k vyjadreniu listiny, na ktoré sa odvoláva,
označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Zároveň bol žalovaný poučený o tom, že ak nesplní
povinnosť uloženú uvedeným uznesením, môže súd rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie
bez nariadenia pojednávania. Uvedené uznesenie bolo žalovanému doručené do vlastných rúk dňa

31.1.2014 na adresu prechodného pobytu. Žalovaný sa k žalobe v stanovenej lehote nevyjadril.

Keďžebolozistené,žežalovanýsanachádzanaadreseprechodnéhopobytuapreberátuzásielky,vydal
súd dňa 6.3.2014 Platobný rozkaz č.k. 38Cb/7/2013-39. V zmysle opraveného návrhu a predložených
listín. Uvedený Platobný rozkaz sa však žalovanému nepodarilo doručiť ani opakovane cestou OO
PZ Trenčín, zrušil súd uznesením č.k. 38Cb/7/2013-47 zo dňa 18.6.2014, právoplatné dňa 9.7.2014
Platobný rozkaz č.k. 38Cb/7/2013-39 zo dňa 6.3.2014.

Podľa Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22.12.2000 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach (ďalej len Nariadenie Brusel I.), je daná medzinárodná právomoc
slovenskéhosúdu,nakoľkovčasezačatiakonaniamalžalovanýbydliskonaúzemíSlovenskejrepubliky.
Žalovaný zmenil trvalý pobyt do iného členského štátu EÚ, do Rakúska, až po začatí konania. Zmena
bydliska v priebehu konania, a to bez ohľadu na to, či sa udeje v rámci Únie, alebo aj za jej hranice, nemá

v dôsledku zásady perpetuatio fori žiadny vplyv na právomoc konajúceho súdu pokračovať v konaní a
vec rozhodnúť (čl. 59 Nariadenia Brusel I. v spojení s § 11 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).

Keďže sa v danej veci jedná o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.), na rozhodnutie ktorého nie je
potrebné nariaďovať pojednávanie (§ 115a ods. 2 O.s.p.), ktoré súd v danej veci ani nepovažoval
za potrebné nariadiť, nakoľko vec je možné spravodlivo rozhodnúť na základe skutkových okolností

zistených z predložených listín účastníkmi konania, oznámil na úradnej tabuli súdu deň a miesto
verejného vyhlásenia rozsudku v danej veci, ktoré sa konalo 28.08.2014.

Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listinných dôkazov :
Zmluvou č. 985/2010 o dodávke vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd verejnou
kanalizáciou, faktúrami č. 711061624, č. 711066898, č. 712001865, č. 712037720, č. 712062705,

plnomocenstvom, výpisom zo živnostenského registra, doplnením a opravou návrhu, generálnym
plnomocenstvom, odpoveďou na lustráciu v Registri obyvateľov.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca žalovanému dodával vodu a odvádzal odpadové vody,
na základe čoho vystavil žalovanému faktúry č. 711061624 splatná dňa 28.11.2011 v sume 237,74 eur,
č. 712037720 splatná 26.3.2012 v sume 6,73 eur, č. 712001865 splatná dňa 15.1.2012 v sume 48,43

eur, č. 711066898 splatná 5.1.2012 v sume 101,38 eur a č. 712062705 splatná dňa 5.7.2012 v sume
100,01 eur. Žalovaný uvedené fakúry spolu vo výške 494,30 eur doposiaľ žalobcovi neuhradil.

Podľa§261ods.1Obchodnéhozákonníka(ďalejlenOBZ),tátočasťzákonaupravujezáväzkovévzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 269 ods. 2 OBZ, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy.
Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013, dlžník je v omeškaní, ak nesplní
riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok
zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku

omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 OBZ v znení účinnom do 31.1.2013, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisovobčianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška

úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, Výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania po posúdení veci z hľadiska hmotného práva dospel súd k záveru, že žaloba

je podaná dôvodne. Účastníci uzavreli zmluvu, ktorej predmetom bola dodávka vody a odvádzanie
odpadových vôd, pričom vzhľadom k povahe predmetu plnenia a spôsobu dodávky nebolo možné
vopred určiť množstvo, preto túto zmluvu súd považoval za nepomenovanú zmluvu (§ 269 ods. 2
OBZ), na ktorú možno analogicky& v určitej miere aplikovať ustanovenia upravujúce kúpnu zmluvu (§
409 a nasl. OBZ). Žalobca sa v zmluve zaviazal žalovanému poskytnúť plnenie v množstve, v akom

bude odobraté a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté plnenie cenu vyúčtovanú za príslušné
obdobie faktúrou a to v súlade s obchodnými podmienkami určenými žalobcom. Žalobca takto vyúčtoval
žalovanému cenu za poskytnuté plnenie spolu v sume 494,30 eur. Žalobca si svoju povinnosť zo zmluvy
splnil, preto mu vzniklo právo na zaplatenie protihodnoty plnenia - ceny za dodanú vodu a odvedenú
odpadovú vodu. Vzhľadom k tomu, že žalovaný si svoju povinnosť nesplnil, súd ho zaviazal k zaplateniu

ceny v sume 494,30 eur. Žalovaný je so splnením záväzku zaplatiť cenu za poskytnuté plnenie v
omeškaní a preto súd v zmysle § 369 ods. 1 OBZ zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z
omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 237,74 eur od 29.11.2011 do zaplatenia, vo výške 9% ročne
zo sumy 6,73 eur od 27.3.2012 do zaplatenia, zo sumy 48,43 eur od 16.1.2012 do zaplatenia, zo sumy
101,39 eur od 6.1.2012 do zaplatenia a zo sumy 100,01 eur od 6.7.2012 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP), účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 OSP priznal náhradu súdneho
poplatku za návrh v sume 29,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 98,21 eur za 2 úkony

právnej služby (prevzatie a príprava veci+podanie návrhu na vydanie platobného rozkazu) á 33,20 eur+
1x režijný paušál á 7,63 eur (plmonocenstvo z roku 2012)+1x režijný paušál á 7,81 eur (podanie žaloby
v r. 2013)+20% DPH.

Lehota na plnenie je určená podľa § 160 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej
príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)