Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 40C/25/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113234474
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Miháliková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:3113234474.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina pred samosudkyňou Mgr. Annou Mihálikovou v právnej veci navrhovateľa:

ORIFLAME SLOVAKIA s. r. o., so sídlom Europeum Business Centre - Suché mýto 1, 814 99 Bratislava,
IČO: 31 348 751, zastúpený: JUDr. Eva Marková, advokátka so sídlom v Bratislave, Suché mýto 1, proti
odporkyni: N. V., N. XX.X.XXXX, A. V. A. XXX, XXX XX A. X, štátna občianka Slovenskej republiky, o
zaplatenie 100,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 100,70 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,5 % ročne z tejto sumy od 25.10.2013 do zaplatenia v lehote do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu trovy konania

pozostávajúce z trov právneho zastúpenia vo výške 29,29 eur a iných trov konania vo výške 16,50 eur
v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 16.12.2013 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal odporkyňu
na zaplatenie sumy 100,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50 % ročne od 25.10.2013 do
zaplatenia a na náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil navrhovateľ tým, že na základe písomnej žiadosti o registráciu bola odporkyňa prijatá
za kozmetického poradcu navrhovateľa. Odporkyňa ako kozmetický poradca zakúpila u navrhovateľa
kozmetické výrobky v žalovanej istine. Faktúrou č. 1113340228 - 1113340344 splatnou dňa 24.10.2013

bola odporkyni za objednaný a prevzatý tovar vyúčtovaná jeho cena. Odporkyňa teda zakúpila od
navrhovateľa kozmetické výrobky, a to na základe ústnej dohody, čím jej vznikla v súlade s § 588 a
nasl. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) povinnosť zaplatiť cenu zakúpeného tovaru. Z dôvodu, že
odporkyňa istinu neuhradila v lehote splatnosti faktúry, dostala sa do omeškania (§517 ods. 2 OZ), preto
navrhovateľ žiada aj zaplatenie úrokov z omeškania. Navrhovateľ zaslal odporkyni upomienku, avšak
napriek tomu odporkyňa dlžnú sumu navrhovateľovi do dňa podania návrhu na súd neuhradila.

Súd vyhovel návrhu navrhovateľa vydaním platobného rozkazu č. k. 13Ro 55/2014 - 19 zo dňa
29.4.2014, ten sa však odporkyni nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č. k. 13Ro

55/2014 - 22 zo dňa 5.8.2014 zrušil (§ 173 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku - ďalej len „OSP“).

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch (ide
o spory do hodnoty 1.000,- eur). S poukazom na ust. § 156 ods. 3 OSP súd oznámil čas a miestoverejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu na deň 29.9.2014 a vo veci rozhodol rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s pripojenými listinnými dôkazmi - faktúrou č. 1113340228,

faktúrou č. 1113340344 a upomienkami zo dňa 4.11.2013 - a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ vystavil odporkyni dňa 8.10.2013 faktúru č. 1113340228 znejúcu na sumu 93,40 eur a
faktúru č. 1113340344 znejúcu na sumu 7,30 eur, obe faktúry so splatnosťou ku dňu 24.10.2013, ktorými
odporkyni vyfakturoval cenu tovaru špecifikovaného vo faktúrach. Odporkyňa vyfakturovanú cenu tovaru
spolu vo výške 100,70 eur (93,40 eur + 7,30 eur) navrhovateľovi dosiaľ neuhradila, a to aj napriek
písomným upomienkam navrhovateľa zo dňa 4.11.2013.

Podľa § 588 OZ: Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Podľa § 591 ods. 1 prvej vety OZ: Ak nie je dohodnuté inak ani ak to nie je obvyklé, sú účastníci povinní
plniť bez zbytočného odkladu.

Súd dospel k právnemu názoru, že medzi navrhovateľom a odporkyňou došlo k uzatvoreniu ústnej
kúpnej zmluvy, pričom konštatuje, že podstatné náležitosti zmluvy, a to predmet kúpy a jeho cenu
si zmluvné strany vymedzili dostatočným spôsobom v súlade s § 588 OZ. Predmet kúpy a jeho
cena sú označené vo faktúrach č. 1113340228 a č. 1113340344 vystavených navrhovateľom dňa
8.10.2013. Splatnosť ceny za predmet kúpy si účastníci dohodli na 24.10.2013. Keďže odporkyňa ani

po dátume splatnosti cenu za predmet kúpy neuhradila, a to ani napriek upomienkam navrhovateľa zo
dňa 4.11.2013, súd rozhodol tak, že priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie kúpnej ceny za tovar
poskytnutý odporkyni a návrhu na navrhovateľa v časti istiny vyhovel. Súd bez ďalšieho nemal dôvod
pochybovať o oprávnenosti nároku uplatňovaného navrhovateľom.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a § 517 ods. 2 OZ: Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ: Výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ si uplatnil voči odporkyni okrem istiny aj úroky z omeškania vo výške 5,50 % ročne z dlžnej
sumy od 25.10.2013 do zaplatenia. Splatnosť faktúr bola určená na deň 24.10.2013 a odporkyňa v
deň splatnosti navrhovateľovi neplnila, nasledujúcim dňom po dátume splatnosti sa teda dostala do
omeškania so zaplatením peňažného dlhu a navrhovateľovi vzniklo právo požadovať od nej úroky z

omeškania z dlžnej sumy. Keďže navrhovateľom požadovaná výška úrokovej sadzby je v súlade s vyššie
citovaným § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., súd rozhodol tak, že priznal navrhovateľovi právo
na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,50 % ročne z dlžnej sumy počítaných od 25.10.2013.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 odsek 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva

proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Navrhovateľ bol v konaní úspešný (súd jeho návrhu v celom rozsahu vyhovel), preto mu súd priznal proti
odporkyni plnú náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia v uplatnenej výške
29,29 eur (nakoľko táto nebola uplatnená nad rámec § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, § 16 ods.

3, § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov; ide pritom o nasledovné úkony právnej služby: prevzatie
a príprava zastúpenia + podanie návrhu na súd) a v iných trovách konania vo výške 16,50 eur (trovy
zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205a ods. 1 OSP skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého
stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).