Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. október 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39C/230/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511209840
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1511209840.9

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou, v právnej veci navrhovateľa: E.. S. O.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. 3, XXX XX L., zastúpeného advokátkou JUDr. Helenou Hynkovou, so
sídlom AK Radničné nám. 7/A, 821 05 Bratislava, proti odporkyni: C. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
F. XXX/XX, XXX XX Z., okres L., O. republika, zastúpenej advokátkou JUDr. Janou Polakovičovou, so
sídlom AK Mickiewiczova 6, 811 07 Bratislava, o zaplatenie 3.861,92 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporkyni k rukám právneho zástupcu odporkyne náhradu trov
konania v sume 409,88 € trovy právneho zastúpenia do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Navrhovateľovi sa po právoplatnosti uznesenia vracia súdny poplatok v sume 109,30 € prostredníctvom
daňového úradu.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 11.05.2011 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia istiny 3.861,92 € spolu s

9% úrokom z omeškania ročne odo dňa 16.11.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Bratislava V č.k. 8C/307/2001 z 20.01.2003, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 31.05.2004. Od tohto
obdobia sa odporkyňa nepodieľala na žiadnej úhrade bytu na W. v L., ktorého sú účastníci podielovými
spoluvlastníkmi, zapísaní na LV XXXX katastrálne územie J. a ročnej poistky za záhradu - B. H. L.
z dôvodu ktorého jej vznikol neoprávnený majetkový prospech. Za obdobie rokov december 2008 až

november 2010 uplatňuje navrhovateľ ako úhradu 1 nájomného za 4-izbový byt sumu 2.837 €, 1 odberu
elektrickej energie sumu 516,72 €, nedoplatok za byt v roku 2009 v 1 sumu 356,75 €, náklady na plyn
v sume 32,64 €, úhrady za televíziu a rozhlas sumu 48,72 €, poistka na záhradu v 1 sumu 18,02 €,
dane za byt 52,07 €. Napriek výzve, odporkyňa odmieta navrhovateľovi žalovanú istinu zaplatiť. Dňom
30.11.2010 sa odporkyňa odsťahovala do Českej republiky.

Na návrh navrhovateľa súd vydal dňa 01.08.2012 platobný rozkaz pod sp.zn. 27Ro/814/2011, ktorý

nebolo možné odporkyni doručiť do vlastných rúk podľa § 173 ods. 2 zákona č. 99/1963 Z.z. Občiansky
súdny poriadok (OSP), preto ho súd uznesením zo dňa 02.10.2012 zrušil. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňom 03.11.2012.

Odporkyňa svojim podaním doručeným súdu dňa 10.10.2013 ako vyjadrenie k žalobe žiadala návrh v
celom rozsahu zamietnuť a nahradiť jej trovy konania z dôvodu, že s tvrdeniami navrhovateľa uvedenýmiv žalobnom návrhu nesúhlasí. Od 30.11.2010 má trvalé bydlisko v O. republike. Navrhovateľ mal
dlhodobo zdravotné problémy, ktoré vyvrcholili tým, že v máji 2010 mu amputovali nohu. Na základe
tohto zdravotného stavu potreboval každodennú starostlivosť. V prípade, že by sa o neho odporkyňa

nestarala, bol by musel platiť opatrovateľku. Účastníci sa vzájomne ústne dohodli, že kompenzáciou
za jej starostlivosť bude zo strany navrhovateľa úhrada nákladov spoločného bývania. Túto dohodu
navrhovateľ rešpektoval do chvíle, keď odporkyňa od navrhovateľa žiadala vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva spoločného bytu, ktorý musela opustiť na základe psychického a fyzického útlaku
zo strany navrhovateľa a spoločného syna. Odporkyňa sa presťahovala k rodičom do Čiech a bola

nútená zabezpečiť si svoje bývanie. Zo strany navrhovateľa považovala podanie žaloby za nekorektné,
pretože navrhovateľ neprispieval na výživu syna, o ktorého sa odporkyňa celé roky finančne starala
sama. Po nadobudnutí dospelosti syna, starala sa o navrhovateľa, ktorý túto situáciu zneužil na to,
aby požadoval náklady na byt. Navrhovateľ pravdepodobne titulom vydania bezdôvodného obohatenia
uplatňuje náklady na byt všeobecne za obdobie od decembra 2008, ktoré nie sú bližšie špecifikované,
preto odporkyňa vzniesla námietku premlčania nároku navrhovateľa, ktorý si svoj nárok neuplatnil v

zákonnej dvojročnej premlčacej dobe. V prípade, že by súd dospel k záveru, že navrhovateľ má nárok
na zaplatenie nákladov, žiadala odporkyňa započítanie svojich nárokov voči navrhovateľovým vo výške
ním uplatnenej sumy z dôvodu, že navrhovateľ užíva spoločný byt bez toho aby odporkyni platil za
užívanie 1 podielu na nehnuteľnosti. Podľa stanovísk realitných kancelárii, byty v predmetnej lokalite
možno prenajať za 800 € mesačne. Odporkyňa si týmto uplatňuje úhradu 400 € mesačne, za obdobie

od 01.10.2011 do 01.10.2013 predstavujúce 9.600 €. Odporkyňa žiadala započítať sumu do výšky
uplatneného nároku navrhovateľom.

Súd posúdil návrh odporkyne na započítanie jej pohľadávky voči pohľadávke vo výške uplatnenej
navrhovateľom za obranu proti návrhu (§ 98 OSP).

Rozsudkom OS BA V č.k. 8C/307/2001-41 zo dňa 20.01.2003, právoplatným dňom 31.05.2004, bolo

manželstvo účastníkov rozvedené a maloletý H., nar. XX.XX.XXXX bol zverený do výchovy a opatery
odporkyne.Navrhovateľbolzaviazanýpovinnosťouplatiťnajehovýživu1.800,-Skmesačne.Akopríčinu
rozvratu manželstva súd určil v pracovnej zaťaženosti navrhovateľa. Výpis z LV č. XXXX katastrálne
územie J. (č.l. 8) - účastníci sú aj v súčasnosti podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti. Na tunajšom
súde je vedené konanie sp.zn.: 6C 34/2011 - v právnej veci navrhovateľky C. O. proti odporcovi E.. S. O.

o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a prikázaním veci za náhradu 50.000 €, (návrh doručený
súdudňa26.01.2011).Konanieozrušeniepodielovéhospoluvlastníctvat.č.niejeprávoplatneskončené.

Podaním doručeným súdu dňa 01.10.2014 pred začatím pojednávania vo veci samej vzal navrhovateľ
prostredníctvom právneho zástupcu návrh v celom rozsahu späť, pričom napriek námietkam odporkyne
nepovažuje svoj žalobný návrh za celkom bezdôvodný a odporkyňou prípadne uplatnené započítanie

námietky za oprávnené. Žiadal aby súd konanie zastavil a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Odporkyňa prostredníctvom právneho zástupcu uplatnila náhradu trov konania, ktoré jej vznikli právnym
zastúpením z dôvodu, že žalobný návrh bol podaný bezdôvodne.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (OSP) - Navrhovateľ môže vziať

za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd
konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 OSP - Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie ...

Súd v súlade s dispozitívnym prejavom navrhovateľa podľa § 96 ods. 1 OSP konanie zastavil.Keď súd zastavuje konanie, musí sa pri rozhodovaní o trovách konania zaoberať otázkou, či niektorý
z účastníkov zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zavinenie pritom posudzuje čisto z procesného
hľadiska ( t.j. podľa procesného výsledku). Nárok na náhradu trov konania teda musí mať oporu v

ustanoveniach procesného práva, a nie hmotného. V tých prípadoch, kedy zastavenie konania zavinil
účastník, súd prizná ostatným účastníkom (druhej strane) náhradu trov konania, ktoré účelne vynaložili
na uplatnenie alebo bránenie svojho práva.

Ustanovenie § 146 ods. 2 OSP vyžaduje zodpovednosť za zavinenie toho účastníka, ktorého procesný
úkon mal za následok zastavenie konania, pričom druhá veta tohto ustanovenia je výnimkou z použitia

§ 146 ods. 2 vety prvej.

Ak je dôvodom zastavenia konania späťvzatie návrhu, platí, že navrhovateľ nezavinil zastavenie
konania, ak vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, pre správanie odporcu; je tomu tak napr.
vtedy, keď odporca po začatí konania zaplatil navrhovateľovi uplatňovanú pohľadávku alebo s ním
uzavrel dohodu a pod. Znamená to, že ak má správanie, ktoré spôsobilo zastavenie konania, ísť na
ťarchu odporcu, musí ísť z procesného hľadiska o takú situáciu, kedy sa odporca zachová v intenciách

žalobného návrhu (petitu), t.j. nastane situácia, kedy bola požiadavka navrhovateľa splnená neskorším
správaním sa (konaním) odporcu, bez toho, aby súd v prejednávanej právnej veci rozhodol meritórne.
V takýchto prípadoch má navrhovateľ právo, aby mu odporca nahradil trovy, ktoré účelne vynaložil na
uplatňovanie svojho práva. V súdenej veci, predmetom ktorej je návrh navrhovateľa, ktorým sa voči
odporkyni domáhal zaplatenia istiny 3.861,92 € s príslušenstvom, súd zastavil konanie voči odporkyni

na základe späťvzatia návrhu navrhovateľom voči tomuto účastníkovi. Navrhovateľ dôvod späťvzatia
neuviedol, na strane odporkyne súd nezistil správanie, pre ktoré by mohol rozhodnúť podľa návrhu
navrhovateľa a vysloviť, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Súd preto pri
rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ustanovenia § 146 ods. 2 prvej vety OSP v spojení s § 149
ods. 1 OSP a uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporkyni náhradu trov konania, pozostávajúcu z

trov právneho zastúpenia, vyčíslenú v súlade s § 10 vyhl.č. 655/2004 Z.z. za tri úkony právnej služby:

1/ prevzatie a príprava zastúpenia ................................................................................. 141,09 €

2/ písomné podanie vyjadrenia k návrhu ...................................................................... 141,09 €

3/ osobná účasť na pojednávaní 11.06.2014 1 ............................................................. 35,27 €

Advokátska odmena spolu 317,45 € + režijný paušál 24,12 € (3x 8,04 €) = trovy právneho zastúpenia

341,57 € + 68,31 € (20% DPH) = 409,88 €.

V súlade s § 149 ods. 1 OSP priznaná náhrada trov konania sa zaplatí k rukám právneho zástupcu
odporkyne.

Podľa § 11 ods. 3), 4) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení súd rozhodol o
vrátení súdneho poplatku, zaplateného v sume 116 € dňa 04.06.2012, krátený o sumu 6,70 € (§ 11 ods.

4) v sume 109,30 €, nakoľko k späťvzatiu návrhu došlo pred prvým pojednávaním vo veci samej. V
zmysle ust. § 11 ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. súdny poplatok bude vrátený prostredníctvom daňového
úradu príslušného podľa sídla poplatníka.

Navrhovateľ bol Uznesením tunajšieho súdu č.k. 27Ro 814/2011-33 zo dňa 14.06.2011 v spojení
s Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 8Co 272/2011-38 zo dňa 28.10.2011 oslobodený od

súdnych poplatkov vo výške 115,75 € vo zvyšnej časti mu oslobodenie od súdnych poplatkov nebolo
priznané.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde.Odvolanie voči uzneseniu musí obsahovať tieto náležitosti:

- z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované.

- v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.