Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/288/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612205835
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6612205835.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jaroslava Mikualaja a sudcov JUDr.
Klaudie Koskovej a JUDr. Jaroslava Galla, v právnej veci žalobcu Slovenská republika - Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny, F. Lehára 18, Lučenec, IČO: 37949616, proti žalovanému D.. D. M., nar. XX.
XX. XXXX, bytom A., R. XXXX, štátny občan SR, zast. JUDr. Milan Franek, advokát, so sídlom Lučenec,
Komenského 17, v konaní o zaplatenie 36,02 eur s prísl., na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku

Okresného súdu Lučenec zo dňa 16. 10. 2012, č. k. 12C/65/2012 - 59, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalobca je povinný zaplatiť trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní JUDr. Milanovi
Franekovi, Komenského 17, 984 01 Lučenec vo výške 45,30 eur, a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súž žalobu zamietol. Zároveň rozhodol o povinnosti žalobcu nahradiť
žalovanému trovy konania vo výške 100%, o ktorých bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobu zamietol z toho dôvodu, nakoľko bola žaloba podaná
predčasne, ako aj z toho dôvodu, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno v konaní a nepreukázal vznik
bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného. Na zistený skutkový stav aplikoval § 196, § 200 ods.
2 Exekučného poriadku, § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, § 16a ods. 1, 3, 6 zák. č. 233/1995
Zb. Proti rozsudku sa odvolal žalobca. Žiadal ho zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie

konanie. Namietal, že súd vec nesprávne posúdil. Poukázal na tú skutočnosť, že základom na určenie
odmeny súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti pri exekúcii na peňažné plnenie je výška
vymoženej pohľadávky, nie vymáhanej. Ak si teda žalovaný ponechal odmenu z vymáhanej sumy, akú
odmenu si vyčísli jeho náhradník, ktorý pokračuje v exekúcii. Podľa názoru žalobcu, žalovaný predčasne
predpokladal plný úspech exekúcie, nakoľko počas exekučného konania môžu nastať skutočnosti, ktoré
budú brániť vymoženiu pohľadávky v plnej výške. Navyše odmena vo výške 66,40 eur je podľa názoru

žalobcu neadekvátna k úkonom, ktoré žalovaný v predmetnom exekučnom konaní vykonal. Žalobca
namietal proti tvrdeniu žalovaného, že žaloba je podaná predčasne. Žalobca je viazaný zák. č. 278/1993
Zb. v znení neskorších predpisov, keď je povinný v zmysle ust. § 6 starať sa o to, aby všetky povinnosti
dlžníka boli včas a riadne splnené, aby pohľadávka štátu bola včas uplatnená na príslušných orgánoch,
a aby rozhodnutia týchto orgánov boli včas vykonané.

K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný dňa 15. 01. 2013 prostredníctvom svojho právneho

zástupcu, v ktorom okrem iného uviedol, že navrhuje, aby odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu
ako vecne správny potvrdil a zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania.Krajský súd, ako súd odvolací , preskúmal rozhodnutie v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1, 2 O. s. p. a
bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 1, 2 O. s. p. rozhodnutie ako vecne správne potvrdil
podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O. s. p. avšak z iných dôvodov.

Podaním zo dňa 10. 04. 2014, ktoré došlo krajskému súdu v Banskej Bystrici dňa 14. 04.
2014, právny zástupca žalovaného odvolaciemu súdu oznámil, že žalovaný zomrel dňa XX. XX. XXXX.
Odvolací súd dopytom na súdnu komisárku JUDr. Janu Rovnú so sídlom v Lučenci zistil, že dedičmi v
prvej dedičskej skupine po žalovanom sú D. M., nar. XX. XX. XXXX, manželka poručiteľa, D.. D. M., nar.
XX. XX. XXXX, syn poručiteľa z druhého manželstva, H. M., nar. XX. XX. XXXX, syn poručiteľa z prvého

manželstva, E. T., rod. M., nar. XX. XX. XXXX, dcéra poručiteľa z prvého manželstva. Uvedené dedičské
konanie nie je právoplatne skončené. Vzhľadom na vyššie uvedenú skutočnosť, a to tú, že žalovaný
zomrel v priebehu konania, súd vyzval žalobcu na oznámenie, či mieni pokračovať v predmetnom konaní
s dedičmi po žalovanom, ktorý zomrel dňa W.. XX. XXXX, poprípade, či si mieni uplatňovať svoj nárok
v dedičskom konaní po poručiteľovi - žalovanom D.. D. M.. Zároveň vyzval žalobcu odvolací súd na
úpravu petitu žaloby vzhľadom na procesnú situáciu , a to aj v súlade s hmotným právom v prípade, ak

chce pokračovať v uvedenom konaní (§ 90 O. s. p.). Žalobca výzvu zo dňa 09. 10. 2014 prevzal dňa 15.
10. 2014. Ku dňu rozhodnutia odvolacieho súdu však žalobca na uvedenú výzvu súdu nereagoval. Preto
odvolací súd rozhodnutie z procesných dôvodov ako vecne správne potvrdil, avšak z iných dôvodov ako
sú uvedené v rozhodnutí súdu. V danom prípade bola potrebná zmena žaloby, čo však na dispozičnú
zásadu môže urobiť len žalobca. Keďže žalobca žalobu nezmenil, odvolací súd napadnutý rozsudok

podľa § 219 O. s. p. ako vecne správny potvrdil.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O. s. p. a § 142 ods. 1 O. s. p. a § 142
ods. 1 O. s. p. v spojení s § 151 O. s. p., keď v odvolacom konaní bol úspešný v celom rozsahu žalovaný,
vzniklo mu právo na náhradu trov konania. Keďže žalovaný návrh na náhradu trov odvolacieho konania
si podal ešte vo svojom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 15. 01. 2013 prostredníctvom svojho právneho

zástupcu, odvolací súd priznal trovy odvolacieho konania jeho právnemu zástupcovi vo výške 45,30 eur,
ktoré pozostávajú z 2 úkonov právnej pomoci. Prvý úkon predstavuje „prejednanie ďalšieho postupu
dňa 10. 01. 2013“ vo výške 5,53 eur (1/3 úkonu v zmysle vyúčtovania právneho zástupcu) v trvaní od
11:15 hod. do 11:30 hod. o čom predložil listinný dôkaz. Ďalší úkon - podanie vyjadrenia k odvolaniu zo
dňa 15. 01. 2013. K uvedeným úkonom odvolací súd priznal aj 2 x 7,81 eur režijný paušál + 20% DPH.

Trovy právneho zastúpenia je žalobca povinný uhradiť v zmysle § 149 ods. 1 O. s. p. k rukám advokáta.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3: 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.