Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. november 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2Ps/14/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914208209
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914208209.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci obmedzeného v spôsobilosti na právne úkony - L. X., nar.
XX. XX. XXXX, bytom B., U. XXX, zastúpeného opatrovníkom pre konanie - U. B. o návrhu navrhovateľky
- R. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom B., U. XXX, zastúpenej AK Bitalová & Demeterová, s. r. o., so sídlom
kancelárie Rimavská Sobota, Hviezdoslavova 8, na pozbavenie spôsobilosti na právne úkony odporcu
v plnom rozsahu, za účasti Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota takto

r o z h o d o l :

Súd mení rozsudok Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2Ps/10/2010 zo dňa 02.
03. 2011 tak, že L. X. nie je oprávnený samostatne hospodáriť a nakladať s financiami v plnom rozsahu,
ako aj akýmkoľvek spôsobom nakladať s nehnuteľným a nehnuteľným majetkom a tiež nie je oprávnený
rozhodovať v oblasti starostlivosti o svoje zdravie.

Súd upúšťa od doručenia tohto rozsudku L.O. X..

Štátu sa náhrada trov konania nepriznáva.

Právnej zástupkyni navrhovateľky sa trovy právneho zastúpenia nepriznávajú.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala pozbavenia odporcu spôsobilosti na právne úkony v
plnom rozsahu z dôvodu, že nie je schopný zodpovedne zabezpečovať svoje potreby.

Právna zástupkyňa navrhovateľky na pojednávaní uviedla, že po oboznámení sa so závermi znaleckého
posudku menia svoj návrh v tom smere tak, aby odporca nebol oprávnený disponovať s finančnými
prostriedkami, pri predaji hnuteľného a nehnuteľného majetku a v starostlivosti o svoje zdravie.

Právna zástupkyňa si uplatnila trovy právneho zastúpenia, ktoré vyčísli do troch dní.

Navrhovateľka sa pripojila k vyjadreniu svojej právnej zástupkyne. Uviedla, že odporca už bol
obmedzený v spôsobilosti na právne úkony avšak napriek tejto skutočnosti bol schopný uzatvárať
nevýhodne zmluvy, ktorými ohrozoval svoje existenčné záujmy. Nemala námietky k záverom znaleckého
posudku, navrhla zmeniť pôvodný rozsudok v tom smere ako to navrhla jej právna zástupkyňa.

Opatrovník odporcu pre konanie sa stotožnil so závermi znaleckého posudku, navrhol len zmeniť
pôvodný rozsudok v rozsahu ako navrhla právna zástupkyňa navrhovateľky.

Znalec - U.. F. sa pridŕžal záverov svojho znaleckého posudku. Uviedol, že u posudzovaného ide o
schyzoafektívnu psychózu s nepriaznivým vývojom. V dôsledku svojho ochorenia nie je schopný sa
samostatne rozhodovať a konať sám za seba, bežné záležitosti môže riešiť len vzhľadom na obvyklé
každodenné životné situácie. Navrhol u posudzovaného, aby bol obmedzený v spôsobilosti na právne
úkony a to v oblasti nakladania s finančnými prostriedkami v plnom rozsahu, pri nakladaní s hnuteľným
a nehnuteľným majetkom, pri uzatváraní zmlúv a dohôd ako aj v starostlivosti o svoje zdravie.

Zástupca Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota s poukázaním na výsledky vykonaného dokazovania
a závery znaleckého posudku navrhol zmeniť pôvodný rozsudok v tom zmysle, aby súd rozšíril rozsah
obmedzenia a to v zmysle záverov znaleckého posudku.

Podľa 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov
je schopný robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jeho spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

O upustení od doručenia tohto rozsudku odporcovi bolo rozhodnuté podľa § 189 O. s. p. pretože podľa
znaleckého posudku odporca nie je schopný význam rozhodnutia pochopiť.

Podľa ustanovenia §-u 191 ods. 1 O.s.p. platí náklady konania štát zo zákona. Ján Vilhan nie je
vlastníkom majetku väčšej hodnoty, preto súd nepriznal náhradu týchto nákladov voči štátu.

Súd vyhotovil rozsudok v zmysle ustanovenia §-u 157 ods. 3 O. s. p. podľa ktorého, ak je na pojednávaní
vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov, alebo ich právnych zástupcov, ktorí sa vzdajú
odvolania, uvedie súd v odôvodnení iba predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorých rozhodol.

O trovách právneho zastúpenia navrhovateľky súd rozhodol podľa ustanovenia § 150 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku a navrhovateľke náhradu trov právneho zastúpenia nepriznal z dôvodu,
že navrhovateľke bola priznaná právna pomoc so spoluúčasťou. Trovy právneho zastúpenia právnej
zástupkyne navrhovateľky budú uhradené podľa § 15 ods. 2 zákona číslo 327/2005 Z.z. v zmysle ktorého
ak oprávnenej osobe nebola priznaná náhrada trov právneho zastúpenia, advokátovi prizná centrum
odmenu za právne zastupovanie 5a) podľa ustanovení osobitného predpisu. 16) To neplatí, ak advokát
právo na náhradu trov konania neuplatnil riadne a včas v konaní pred súdom; v takom prípade advokátovi
právo na priznanie odmeny centrom nevznikne..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa ho účastníci na pojednávaní výslovne
vzdali.