Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. august 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/68/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413222068
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4413222068.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci navrhovateľa: Z. K. B.,

s.r.o., A., U. 5, J.: XXXXXXXX, zast. C. K., s.r.o., A., U. 5, J.: XXXXXXXX, proti odporkyni: C. F., nar.
XX.X.XXXX, bytom N. D., D. 2, t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom: V.. B. J., vyšší súdny
úradník Y. súdu N. D., o zaplatenie XXX,XX € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 266,59 € s 9% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 261,66 € od 21.3.2011 do zaplatenia a 16,50 € súdneho poplatku a na účet právneho zástupcu
navrhovateľa 105,81 € z titulu náhrady trov právneho zastúpenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa ako právny nástupca Slovenskej sporiteľne a.s. Bratislava svojím návrhom voči

odporcovi domáhal zaplatenia vyššie uvedenej sumy ako nedoplatku zo zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa
XX.X.XXXX a tiež sa domáhal zaplatenia úroku z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby
vyhlásenej NBS ku prvému dňu omeškania.

Odporkyňa sa zdržuje na neznámom mieste, súdu sa jej pobyt zistiť nepodarilo, preto jej podľa § 29 ods.
2 O.s.p. ustanovil opatrovníka, ktorý odporkyňu pred súdom zastupoval.

Na pojednávanie sa účastníci konania a ani ich zástupcovia nedostavili, doručenie predvolania mali
riadne a včas vykázané, svoju neúčasť ospravedlnil len právny zástupca navrhovateľa a uviedol, že na
návrhu trvá a žiada pojednávať v jeho neprítomnosti a preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával

v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie a oboznámením ku spisu pripojených dokladov a správ a zistil tento skutkový
a právny stav:

Zo zmluvy č. XXXXXXXXX o splátkovom úvere zo dňa XX.X.XXXX uzavretej medzi B. sporiteľňou a.s.
A. ako veriteľom a odporkyňou ako dlžníkom súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa poskytol
odporkyni úver vo výške 50 000.-Sk ( 1659,69 € ), ktorý sa odporkyňa zaviazala splatiť v 60
mesačných splátkach po 1314.-Sk ( 43,62 € ) mesačne počnúc od 20.4.2006 ( teda do 20.3.2011 ).

Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.3.2011 a z prílohy k nej uzavretej medziSlovenskou sporiteľňou a.s. Bratislava a navrhovateľom súd zistil, že pohľadávka vymáhaná v tomto
konaní bola postúpená na navrhovateľa.

Z oznámenia Slovenskej sporiteľne a.s. Bratislava zo dňa 12.4.2011 adresovaného odporkyni a z

podacieho hárka k nemu súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa odporkyni oznámil, že došlo k
postúpeniu pohľadávky voči nej na navrhovateľa.

Z výzvy navrhovateľa z 22.8.2013 adresovanej odporkyni súd zistil, že navrhovateľ odporkyňu vyzval k
dobrovoľnému zaplateniu zvyšku dlhu.

Podľa § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky
v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.
Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné

podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa § 503 ObZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky.
Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom
každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú
splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v

deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 ObZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do
jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 ObZ ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po
dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú

sumu s úrokmi.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh je dôvodný, pretože bolo preukázané, že
právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni úver, ktorý sa odporkyňa zaviazala splatiť do
20.3.2011, čo však neurobila, porušila svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo zmluvy o úvere a dosiaľ
nepreukázala, že by bola dlh v plnej výške splatila, čím neuniesla svoje dôkazné bremeno a preto súd

návrhu v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal odporkyňu aj k zaplateniu úroku z úroku z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi v konaní plne úspešnému
priznal právo na plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 16,50 €
a z trov právneho zastúpenia podľa § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/04 Zb. za 3 úkony právnej pomoci ( prevzatie
a príprava zastupovania, pokus o zmier a spísanie návrhu ) a režijný paušál za ne, spolu vrátane DPH

sumu 105,81 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na KS Nitra.