Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/1019/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112221470
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6112221470.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa BL Telecom debt, s. r. o., so sídlom
v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108, zastúpeného Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, proti odporcovi G. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom
R. R., G. V. XX, za účasti vedľajšieho účastníka HLAS SPOTREBITEĽA občianske združenie, so sídlom
vo Zvolene, Ul. J. Bánika 2, zastúpeného JUDr. Viliamom Glézlom, advokátom so sídlom v Banskej

Bystrici, Nemčianska 25, o zaplatenie 248,95 Eur, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného
súdu Banská Bystrica zo dňa 08. 09. 2014, č. k. 16C/259/2012 - 90, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy odvolacieho konania vo výške 24,20 €
JUDr. Viliamovi Glézlovi, advokátovi so sídlom Nemčianska 25, Banská Bystrica, všetko v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd rozhodol tak, že žalobca je povinný zaplatiť vedľajšiemu
účastníkovi trovy konania 124,20 € na účet právneho zástupcu JUDr. Viliama Glézla, so sídlom
Nemčianska 25, Banská Bystrica, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V odôvodnení uviedol, že súd rozsudkom žalobu zamietol a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov
nepriznal. Po zrušení veci v rozsahu trov konania aplikoval § 142 ods. 2 O. s. p., keď priznal vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov konania vo výške 103,11€ za prvostupňové konanie pri hodnote úkonu á 26,56

(prevzatie a príprava, vyjadrenie k návrhu, vyjadrenie k námietke + 3 x 7,81 € režijný paušál) a trovy
odvolacieho konania vo výške 21,09 € (1/2 z tarifnej hodnoty 13,28 € + režijný paušál 7,81 €) podľa
vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

Proti rozhodnutiu sa odvolal navrhovateľ. Rozhodnutie žiadal zmeniť a vedľajšiemu účastníkovi konania
na strane odporcu trovy konania nepriznať a zaviazať ho na nahradenie trov odvolacieho konania.
Namietal nesprávne právne posúdenie veci v zmysle § 205 ods. 2 písmena f) O. s. p.

Namietal neúčelne vynaložené trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka, pretože jedným z
predpokladov potrebných na vznik nároku na náhradu trov konania je aj účelnosť trov vynaložených na
uplatnenie alebo bránenie práva. Účelnosť sa stotožňuje s pojmom nevyhnutnosť. Nevyhnutné sú tie
trovy, ktoré sa musia vynaložiť na procesné úkony, ako napríklad na zaplatenie súdnych poplatkov, či
hotových výdavkov. Trovy právneho zastúpenia, ktoré sú súčasťou trov konania, a ktoré si uplatňuje
vedľajší účastník, neboli nevyhnutne potrebné na účelné bránenie práva.Zdôraznil, že vedľajší účastník je združenie založené za účelom ochrany spotrebiteľov. Výkonom
ochrany spotrebiteľských práv združenie napĺňa svoje vlastné poslanie, za účelom ktorého bolo
založené. Zámerom zákonodarcu pre zvýhodnenie takejto skupiny občianskych združení pred ostatnými

bolo umožnenie, aby mohli vzhľadom na ich odbornú pripravenosť bez potreby právneho zastúpenia
zastupovať spotrebiteľov a chrániť ich práva a záujmy v konaní. Ak by nebola potrebná odborná
pripravenosť spotrebiteľského združenia, mohlo by poskytnúť predmetnú ochranu aj iné občianske
združenie zastúpené právnym zástupcom rovnako ako spotrebiteľské združenie. Nepopiera ústavne
zaručené právo vedľajšieho účastníka na právnu pomoc, avšak spochybňuje účelnosť vynaložených

trov na právne zastúpenie.

Namietal, že ak vedľajší účastník žiada priznať trovy právneho zastúpenia, priznáva, že odporcovi
neposkytol pomoc pri ochrane jeho práv ako spotrebiteľa, čo je jeho základným poslaním. Právnu
pomoc poskytol advokát. Poukázal aj na to, že nič nebráni vedľajšiemu účastníkovi, aby vstúpil do
konania bez právneho zástupcu a jednoducho by poukázal na súvisiace rozhodnutia. Nie je potrebné
právne zastupovanie, a trovy, ktoré vznikli, sú len účelové. Do konania vstupujú bez toho, aby vedeli

vopred o konkrétnych okolnostiach sporu. Potom je otázne, či je účelom vstupu do konaní ochrana
spotrebiteľaalebozisk,ktorývzniknezpriznanýchtrovkonania.Vedľajšíúčastníkdokonanianepriniesol
žiaden prínos, nepoukázal na inú skutočnosť, na ktorú súdy nemajú povinnosť prihliadať z úradnej
povinnosti. Taktiež namietal, že účel procesnej pomoci vedľajšieho účastníka hlavnému účastníkovi v
sporovom konaní môže byť naplnený, ak hlavný účastník konania s takýmto vstupom súhlasí. Poukázal

aj na prostriedky poskytované štátom na podporu ochrany spotrebiteľa. Namietal uplatnenie domnienky
podľa § 101 ods. 3 O. s. p. ohľadom procesného postavenia subjektov, ktoré sa z účasti konania.
Výzva adresovaná účastníkom konania sa použije vtedy, ak súd bude vyzývať účastníkov, aby sa
vyjadrili o určitom návrhu, ktorý sa týka postupu a vedenia konania. Ak by chcel použiť vyššie uvedené
ustanovenie súd na prípad vyjadrenia sa účastníka k vstupu vedľajšieho účastníka do konania, použitie

tohto ustanovenia neprichádza do úvahy.

K odvolaniu sa písomne vyjadril vedľajší účastník. Rozhodnutie žiadal potvrdiť ako vecne správne,
pričom poukázal na to, že navrhovateľ nijakým spôsobom nespochybňoval samotnú výšku trov, ktoré
mu boli priznané. Zároveň si uplatnil trovy odvolacieho konania vo výške 29,62 € za jeden úkon právnej
pomoci vo výške 21,58 € + režijný paušál 8,04 €.

K námietkam navrhovateľa uviedol, že združenie je založené za účelom ochrany práv spotrebiteľov,
zároveň poukázal na právnu úpravu § 25 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z. z. a § 93 O. s. p. Poukázal
na rozsudok Súdneho dvora zo dňa 22. 12. 2010 vo veci C-279/09 DEB Deutche Energiehandels
und Beratungsgesellschaft mbH proti Spolkovej republike Nemeckok ktorý garantuje právne zastúpenie
vedľajšieho účastníka, spotrebiteľského združenia advokátom.

Účelnosť trov právneho zastúpenia potrebných na uplatňovanie alebo bránenie práva je potrebné
posudzovať z hľadiska, či boli tieto vynaložené na úkony, ktoré mali vplyv na výsledok súdneho konania.
Zdôraznil, že práve kvalifikované podanie vedľajšieho účastníka, v ktorom poukázal na absolútnu
neplatnosťzmluvnejpokutyaktoréhozáveryboloprenesenédoodôvodneniarozsudkuokresnéhosúdu,
boli dôvodom zamietnutia návrhu navrhovateľa. Preto úkony právneho zástupcu možno považovať za

účelné.

K námietke, že vedľajší účastník musí byť samo schopné samostatne poskytovať pomoc v súdnych
konaniach, poukázal na čl. 29 Ústavy SR, podľa ktorého sa právo združovať zaručuje každému, preto
občianske združenie, ktorého účelom je ochrana práv spotrebiteľa, môže byť tvorené výlučne len laikmi
z oblasti práv a svoju činnosť v rámci súdnych konaní realizovať prostredníctvom advokáta. Vedľajší

účastník nemá vo svojich radoch osoby s právnickým vzdelaním, preto využíva služby advokáta.

Pokiaľ navrhovateľ namietal, že vedľajší účastník vstupuje do konaní rovno zastúpený advokátom bez
znalosti konkrétneho sporu, toto nie je pravdivé, pretože do konania vstúpil nezastúpený advokátom, až
po obdržaní návrhu na začatie konania splnomocnil na zastupovanie advokáta.Záverom uviedol, že nevidí žiadny súvis medzi prebiehajúcim sporovým konaním, právom na jeho trovy
a tým, že spotrebiteľ má možnosť má možnosť vysloviť nesúhlas so vstupom združenia na jeho strane.
Vedľajší účastník toto právo akceptuje, pokiaľ by spotrebiteľ jeho vstup namietal, bolo by dôvodné jeho

účasť nepripustiť. Ani samotné združenie nemá záujem poskytovať pomoc proti vôli spotrebiteľa.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal podľa ust. § 212 ods. 1, 2 O. s. p. a bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne správny podľa
§ 219 ods. 1 O. s. p.

Odvolací súd prvostupňové rozhodnutie preskúmaval v rozsahu danom odvolaním navrhovateľa.
Z odôvodnenia rozhodnutia však vyplýva, že prvostupňový súd aplikoval nesprávne ustanovenie

Občianskeho súdneho poriadku, a to ust. § 146 ods. 2 O. s. p., ktoré sa aplikuje, ak je konanie zastavené.
Pretože vo veci samej súd návrh zamietol, vedľajšiemu účastníkovi vzniklo právo na náhradu trov
konania v súlade s § 142 ods. 1 O. s. p., keďže vo veci bol v plnom rozsahu úspešný. Vzhľadom na
obsah odôvodnenia je zjavné, že súd omylom použil nesprávne ustanovenie.

Odvolací súd vo svojom zrušujúcom uznesení zo dňa 15. apríla 2014, č. k.: 15Co/387/2014 - 86

zaujal jednoznačný názor na účelnosť trov konania vedľajšieho účastníka ako aj jeho účel vstupu do
konania. K tomu dodáva, že podľa čl. 47 ods. 2 Ústavy SR každý má právo na právnu pomoc v konaní
pred súdmi za podmienok ustanovených zákonom. Tak ako navrhovateľ má právo nechať sa zastúpiť
právnym zástupcom, takisto každý účastník súdneho konania za rovnakých podmienok môže toto právo
garantované ústavou využiť za podmienok, ktoré v danom prípade bližšie upravuje Občiansky súdny

poriadok.

V ustanovení § 93 ods. 2 O. s. p. zákonodarca zvýšil ochranu spotrebiteľov, keď umožnil na strane
spotrebiteľa ako vedľajšiemu účastníkovi zúčastniť sa konania takej právnickej osobe, ktorej predmetom
činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, pričom takýmto predpisom je aj zákon č. 250/2007
Z. z. o ochrane spotrebiteľa.

Zustanovenia§18O.s.p.vyplýva,žeúčastnícimajúvobčianskomsúdnomkonanírovnaképostavenie.

Podľa § 24 O. s. p. účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. V zmysle §
25 ods. 1 O. s. p. ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta.

Zcitovanýchustanovenívyplývarovnaképrávokaždéhoúčastníka,tedaajvedľajšiehoúčastníkanechať
sa v konaní zastupovať, a to aj advokátskou kanceláriou, či advokátom. Zo žiadneho ustanovenia

nevyplýva, že by takéto právo vedľajší účastník nemal. Vedľajší účastník správne vo vyjadrení k
odvolaniu argumentuje princípom tzv. „rovnosti zbraní“, pričom aj navrhovateľ využil zákonné právo
a je zastúpený advokátskou kanceláriou, avšak toto právo upiera vedľajšiemu účastníkovi, resp. ho
spochybňuje poukazujúc na to, že takéto trovy nie sú účelné. Pre takýto záver nie je žiaden rozumný
dôvod, pričom odporuje vyššie citovanej právnej úprave.

Vedľajší účastník má v občianskom súdnom konaní rovnaké práva a povinnosti ako účastník, na strane
ktorého stojí (§ 93 ods. 4). V zmysle odseku 3 do konania vstupuje z vlastného podnetu alebo na
výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. V danom prípade vedľajší účastník vstúpil
do konania z vlastného podnetu, pričom nenastala situácia, ktorú predpokladá citované ustanovenie v
poslednej vete, že by musel súd o prípustnosti vedľajšieho účastníka rozhodovať. Vstup vedľajšieho

účastníka do konania nie je podmienený v takomto prípade súhlasom spotrebiteľa a dokonca ani jeho
vedomosťou o vstupe združenia do konania.Ustanovenie § 137 Občianskeho súdneho poriadku vymenúva trovy konania, medzi ktoré patrí aj
náhrada výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného
predpisu, pričom takouto ochranou je aj združenie. V citovaných ustanoveniach je zákonodarcom

implementovaná Smernica o ochrane spotrebiteľa č. 93/13/EHS pred nekalými zmluvnými podmienkami
v čl. 7 stanovenú povinnosť členských štátov umožniť, aby organizácie na ochranu spotrebiteľov mali
adekvátne a účinné prostriedky na ochranu spotrebiteľských práv. Týmto účinným prostriedkom je vstup
občianskeho združenia do konania na strane spotrebiteľa a jeho postavenie vedľajšieho účastníka
s procesnými právami. Umožniť na jednej strane občianskemu združeniu vstúpiť do konania, ale

nepriznať mu, ak je v konaní úspešný, právo na náhradu trov, ktoré v konaní vynaložil, vrátane právneho
zastúpenia, je popri už vyššie uvedenom aj nesprávnym výkladom čl. 7 citovanej Smernice o nekalých
zmluvných podmienkach, čo v konečnom dôsledku by v praxi znamenalo, že združenie na ochranu
práv spotrebiteľov by odrádzalo od vstupu do ďalších konaní, ale na druhej strane by dodávateľovi
umožňovalo bez rizika si od spotrebiteľov naďalej uplatňovať neprijateľné zmluvné podmienky.

Navrhovateľ v odvolaní uvádza, že vynaložené trovy nie sú účelne vynaloženými. Účelnosť

vynaložených trov obsahuje možnosť súdu skúmať, či takto vynaložené trovy konania účastníka konania
v zmysle § 137 O. s. p. sú v rozsahu, ktoré sú potrebné na realizáciu jeho práva.

Z hľadiska účelnosti trov prvostupňový súd tieto priznal správne, keďže išlo o základné úkony právnej
pomoci, z ktorých vedľajší účastník vychádzal pri návrhu na nahradenie trov konania, správnosť
navrhovateľ nenamietal.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O. s. p. a § 142 ods. 1 O. s. p. v
spojení s § 151 O. s. p., keď v odvolacom konaní bol úspešný v celom rozsahu vedľajší účastník, preto
mu patrí náhrada trov konania za jeden úkon právnej pomoci, a to vyjadrenie k odvolaniu. Odvolací súd
vychádza z hodnoty veci, ktorá predstavuje hodnotu, ktorá je predmetom odvolania, v tomto prípade je
to výška priznaných trov 124,20 €, potom tarifná odmena by predstavovala podľa § 10 ods. 1 vyhl. č.

655/2004 Z. z. (NS ČR 2/1996) 16,60 € + 8,04 € režijný paušál, spolu 24,64 €.

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.