Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. január 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21C/98/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1211201320
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1211201320.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudcom JUDr. Dagmar Buchalovou v právnej veci navrhovateľa: Čulen a

partner s.r.o., so sídlom Studená 5, Bratislava, IČO: 35 761 831, zast. JUDr. Lívia Krnčoková, advokátka
so sídlom Ul. 29 augusta 5, Bratislava, proti odporcovi: Generali Slovensko poisťovňa, a.s., so sídlom
Plynárenská 7/C, Bratislava, IČO: 35 709 332, zast. JUDr. Dušanom Hrnčiarom, advokátom so sídlom
Špitálska 25, Bratislava, o zaplatenie 16.185,41 Eur s príslušenstvom, rozhodol dňa 20. 01. 2012

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 16.185,41 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne od
19. 01. 2009 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 971 Eur a náhradu trov právneho zastúpenia
v sume 2.231,38 Eur, všetko do 15-tich dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 26. 01. 2011 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd

odporcu zaviazal uhradiť navrhovateľovi z titulu poistného plnenia sumu 16.185,41 Eur s príslušenstvom
a náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľkou uzatvoril dňa 07. 12. 2000 s Českou poisťovňou - Slovensko,
akciová spoločnosť, ktorej právnym nástupcom je odporca, poistnú zmluvu, v rámci ktorej bolo
uzatvorené poistenie pre prípad škôd spôsobených krádežou, vlámaním alebo lúpežným prepadnutím.
Dňa 19. 01. 2009 nastala poistná udalosť, keď sa neznámy páchateľ vlámal do sídla navrhovateľa, kde
mu odcudzil hnuteľné veci z

kancelárskych priestorov, čím mu spôsobil škodu vo výške 24.483,89 Eur. Krádež vykonal tak, že
preskočil plot do areálu Saturnu a následne vyskočil na spojovací prístrešok, vypáčil okno a vnikol na
schodisko. Na druhom poschodí vypáčil 6 ks dverí, čím došlo k poškodeniu ich zámkov aj samotných

dverí. Následne odcudzil 5 ks notebookov zn. ASUS, 15 ks navigácií zn. Garmin, oblečenie na motorky,
motoristickéčižmyamotoristicképrilby,čímkrádežouspôsobilnavrhovateľoviškoduvovýške24.483,89
Eur. Navrhovateľ poistnú udalosť bez zbytočného odkladu oznámil odporcovi a polícii. Listom zo dňa
10. 11. Odporca oznámil navrhovateľovi ukončenie likvidácie poistnej udalosti, pričom stanovil výšku
poistného plnenia na 8.099,32 Eur a to v súlade so Všeobecnými poistnými podmienkami a dojednanou
doložkou K24. Poistné plnenie vo výške 8.099,32 Eur bolo poukázané na účet navrhovateľa dňa 18. 11.
2009. Podľa odporcu zabezpečenie objektu v čase poistnej udalosti nespĺňalo dojednaný limit ani podľa

bodu 2.3 Doložky K24, preto bolo poistné plnenie stanovené do limitu poistného plnenia podľa bodu
2.2. Doložky K24. Navrhovateľ sa s týmto stanoviskom nestotožnil a odporcu požiadal o prehodnoteniepoistnej udalosti. Nakoľko okno bolo zabezpečené bezpečnostným zasklením, je irelevantné, že nebolo
zabezpečené mrežou. Navyše budova bola zabezpečená elektrickou zabezpečovacou signalizáciou a
informácia o poplachu bola odovzdaná na pult centralizovanej ochrany. Boli teda splnené podmienky

na uplatnenie bodu 2.5 Doložky K24, kde limit plnenia nie je stanovený. Odporca teda svojvoľne a bez
akýchkoľvek podložených tvrdení ukrátil navrhovateľa na poistnom plnení, z ktorého dôvodu je povinný
navrhovateľovi uhradiť sumu 16.185,41 Eur s príslušenstvom a náhradu trov konania.

Okresný súd Bratislava II vydal Platobný rozkaz č. k. XXRo/XXX/XXXX dňa 09. 03. 2011. Odporca podal
dňa 30. 05. 2011 proti platobnému rozkazu odôvodnený odpor, čím bol platobný rozkaz ex lege zrušený

a vo veci nariadené pojednávanie.

Odporca svoj odpor odôvodnil tým, že pri určení vyplateného poistného plnenia postupoval v súlade
s ustanoveniami uzavretej poistnej zmluvy a všeobecne záväzných právnych predpisov. V čase
poistnej udalosti zabezpečenie priestorov navrhovateľa spĺňalo zabezpečenie len pre limit poistného
plnenia 8.298,48 Eur (250.000,- Sk) v zmysle bodu 2.2 Doložky K24. Hodnota odcudzených vecí však
bola výrazne vyššia ako uvedený limit poistného plnenia v zmysle uzavretej poistnej zmluvy. Preto

navrhovateľovi

mohol poskytnúť poistné plnenie len vo výške uvedeného limitu podľa stupňa zabezpečenia priestorov
navrhovateľa. Okno cez ktoré páchateľ vnikol do objektu bolo ľahko prístupné, nebolo zabezpečené
funkčnýmbezpečnostnýmzasklenímalebofunkčnoumrežoualebouzamykateľnouroletou.Navrhovateľ
nepreukázal, že by v objekte bol nainštalovaný elektronický zabezpečovací systém. Nebolo teda

preukázané zabezpečenie priestorov bez poistného limitu. Návrh žiada ako nedôvodný v celom rozsahu
zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom právnych zástupcov účastníkov konania, oboznámením
sa s obsahom poistného spisu odporcu a oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria
obsah súdneho spisu a zistil tento skutkový stav:

Z výpisu z obchodného registra odporcu vyplýva, že je univerzálnym právnym nástupcom spoločnosti
Česká poisťovňa - Slovensko, akciová spoločnosť.

Z poistnej zmluvy zo dňa 07. 12. 2000 uzatvorenej medzi navrhovateľom a Českou poisťovňou
Slovensko, akciová spoločnosť vyplýva, že navrhovateľ bol poistený pre prípad škôd spôsobených
krádežou, vlámaním alebo lúpežným prepadnutím. V zmysle zvláštnych ustanovení bolo dohodnuté, že

poistenie sa dojednáva v rozsahu položky K24 s miestom poistenia X. X, W..

Z Uznesenia Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave II č. k. E.-XXX/X-E.-W. vyplýva, že neznámy
páchateľ v čase od 20.00 hod. 18. 01. 2009 do 04.50 hod. 19. 01. 2009 v W. na J.. X. X vykonal krádež
vlámaním do administratívnej budovy firmy Čulen a Partner, tak že vyskočil na spojovací prístrešok a
vypáčil okno vedúce na medziposchodie, cez ktoré vnikol do objektu.

Z oznámenia o likvidácii poistnej udalosti vyplýva, že odporca stanovil poistné plnenie na sumu 8.099,32
Eur. Prístup na prístrešok na ktorý vyskočil páchateľ, bol ľahko prístupný a okno nebolo zabezpečené
mrežou. Nakoľko zabezpečenie v čase poistnej udalosti nespĺňalo dojednaný limit ani podľa bodu 2.3
poistné plnenie bolo stanovené do limitu poistného plnenia podľa bodu 2.2. doložky K24.

Z Doložky K24 (Limity plnenia a spôsoby zabezpečenia hnuteľných vecí) vyplýva:- bod 2.2 limit plnenia 250.000,- Sk - ak sú v dobe poistnej udalosti veci umiestnené v uzamknutom
priestore. Všetky vstupné dvere uzamknutého priestoru sú zabezpečené zámkom s cylindrickou
bezpečnostnou vložkou a bezpečnostným kovaním zabraňujúcim rozlomeniu vložky;

- bod 2.3 limit plnenia 500.000,- Sk (posledný odsek) - Okná alebo výklady uzamknutého priestoru, ak
sú ich dolné časti umiestnené nižšie ako 3 metre nad okolitým terénom alebo nad priliehajúcimi a ľahko
prístupnými konštrukciami (schodiská, pavlače, inštalované lešenárske konštrukcie, prístavky a pod.)
sú zabezpečené funkčným bezpečnostným zasklením alebo funkčnou mrežou alebo uzamykateľnou
roletou;

- bod 2.4 limit plnenia 750.000,- Sk - ak sú v dobe poistnej udalosti tieto veci umiestnené v

uzamknutom priestore zabezpečenom spôsobom uvedeným v rosahu bodu 2.3 a funkčnou elektrickou
zabezpečovacou signalizáciou so snímačmi na zasklenú plochu, kontaktnými a priestorovými snímačmi
s lokálnym zvodom signálu;

Zo zvláštneho ustanovenia Doložky K24 zo dňa 07. 12. 2000 vyplýva, že odlišne od bodu 2.3 Doložky
K24 sa dojednáva, že presklené dvere budú zabezpečené mrežou veľkosti otvoru 100mm x 70 mm, v

priereze 3 cm. Ostatné ustanovenia doložky K24 ostávajú nezmenené.

Zo zvláštneho ustanovenia Doložky K24 zo dňa 10. 03. 2004 vyplýva, že v prípade poistnej udalosti
bude poisťovňa akceptovať bezpečnostné zasklenie KONEX: dvojité sklo (2 x 3 mm) s bezpečnostnou
fóliou s hrúbkou 0,38 mm. Jedná sa o nové zabezpečenie objektu, ktoré nahrádza predchádzajúce
zabezpečenie mrežami.

Z výpisu udalostí WIN ComLink vyplýva, že dňa 19. 01. 2009 boli informácie odovzdané na PCO (pult
centrálnej ochrany)

Z Faktúry č. XXXXXX vyplýva, že navrhovateľovi spoločnosť WellTec SK s.r.o. fakturovala za inštaláciu
Elektronického zabezpečovacieho systému v dňoch 10.-11.8.2006 mimo iného aj cenu za bezdrôtový
snímač rozbitia skla - duálny.

Z Certifikátu preukázania zhody vyplýva, že na výrobok: bezpečnostné sklá vrstvené CONNEX bol
vydaný certifikát zhody stavebného výrobku s technickými špecifikáciami a právnymi predpismi.

Odporca listom zo dňa 04. 01. 2010 navrhovateľovi oznámil, že škodová udalosť bola zlikvidovaná
správne.

V priebehu konania navrhovateľ zotrval na svojom písomnom návrhu. K veci ďalej uviedol, že pokiaľ ide

o námietku odporcu, že k zisteniu vniknutiu do objektu došlo až v kancelárii č. XXX a nie priamo na okne,
stalo sa tak z dôvodu, že okno nebolo rozbité ale vypáčené, a teda snímače boli v podstate vyradené.
Zvláštne dojednanie zo dňa 10. 03. 2004 sa netýka len dverí ale celého objektu.

V priebehu konania zotrval na tvrdeniach uvedených v odpore voči platobnému rozkazu aj odporca. K
veci ďalej uviedol, že pokiaľ by bol objekt zabezpečený elektronickým zabezpečovacím systémom so

snímačmi na zasklenú plochu, muselo by byť poplachové hlásenie zaznamenané už z tohto priestoru
a nie až kancelárie č. XXX. Pokiaľ ide o zabezpečenie objektu bezpečnostnými sklami, zabezpečeniemrežami dohodnuté v zvláštnych ustanoveniach zo dňa 07. 12. 2000 bolo dohodnuté len pre presklené
dvere, teda nové zvláštne ustanovenie zo dňa 10. 03. 2004 nahrádza len úpravu zabezpečenia pre
presklené dvere a nie aj pre okná.

Podľa § 788 ods. 1 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka sa poistnou zmluvou poistiteľ
zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie
označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela je povinná platiť
poistné.

Podľa § 788 ods. 3 citovaného zákona súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky
poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli

pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa § 797 ods. 1 citovaného zákona právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa § 797 ods. 2 citovaného zákona právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je

spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa § 797 ods. 3 citovaného zákona je plnenie splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil
vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez
zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

Podľa § 799 ods. 2 citovaného zákona kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu
poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu
jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť
aj ďalšie povinnosti.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá citovaného zákona, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníka(účinnéhokudňu19.01.2009)výškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania a jeho vyhodnotenia dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa

je čo do základu a výšky uplatneného nároku v celom rozsahu dôvodný.

Zo zisteného skutkového stavu vyplýva a medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že v čase poistnej
udalosti bol navrhovateľ (jeho majetok) poistený u odporcu pre prípad škôd spôsobených krádežou,
vlámaním alebo lúpežným prepadnutím a to v rozsahu Doložky K24 s miestom poistenia X. X, W.. Z jeho
existencie vyplývala na jednej strane - strane navrhovateľa povinnosť platiť odporcovi poistné, tak akobolo v zmluve dohodnuté, a na strane druhej - strane odporcu, povinnosť vyplatiť navrhovateľovi poistné
plnenievprípade,žedôjdekpoistnejudalosti.Vnocizodňa18.01.2009na19.01.2009došlokpoistnej
udalosti, keď sa neznámy páchateľ vlámal do administratívnej budovy navrhovateľa, a to tak, že vyskočil

na spojovací prístrešok, vypáčil okno vedúce na medziposchodie a vnikol do objektu. Tam poškodil 6 ks
dverí a odcudzil majetok navrhovateľa, čím spôsobil škodu vo výške 24.483,89 Eur (737.601,67 Eur).
Elektronický zabezpečovací systém zaznamenal narušenie objektu v kancelárii č. XXX. Odporca uhradil
navrhovateľovi škodu vo výške 8.099,32 Eur. Vzniknutá výška škody medzi účastníkmi sporná nebola.

Medzi účastníkmi bolo sporné, akému limitu zodpovedalo zabezpečenie objektu na X. J.. Č.. X Q. W..
Sporné bolo, či bol navrhovateľ povinný zabezpečiť okná mrežou a tiež, či bol objekt zabezpečený

funkčným elektrickým zabezpečovacím systémom so snímačmi na zasklenú plochu.

Súd má z vykonaného dokazovania za preukázané, že zabezpečenie objektu zodpovedalo limitu plnenia
bodu 2.4 Doložky K24.

Pokiaľ ide o zabezpečenie okien, súd má z vykonaného dokazovania za preukázané, že medzi
účastníkmi bolo dňa 10. 03. 2004 dohodnuté, že poisťovňa bude akceptovať bezpečnostné zasklenie

CONNEX (skutočnosť, že takého zasklenie na objekte je, medzi účastníkmi sporná nebola). Pokiaľ ide o
tvrdenie odporcu, že uvedené dojednanie sa týka výlučne dverí neobstojí, nakoľko zo znenia dojednanie
bezpochybnostívyplýva,žesajednáozabezpečenieobjektu,nielendverí.Pokiaľsavdojednanízodňa
10. 03. 2004 uvádza, že nové zabezpečenie objektu nahrádza predchádzajúce zabezpečenie mrežami,
z ničoho nevyplýva, že by malo ísť len o zabezpečenie dverí a nie aj okien. Skutočnosť, že v roku

2000 zmluvné strany dojednali zvláštne dojednanie vo vzťahu k dverám v žiadnom prípade nevylučuje,
aby zmluvné strany zvláštnym dojednaním upravili v roku 2004 zabezpečenie celého objektu, čo z
jeho znenia aj výslovne vyplýva. Ide preto o účelové tvrdenie odporcu a dezinterpretáciu zvláštneho
dojednania zmluvných strán. S poukazom na vyššie uvedené neobstojí ani tvrdenie odporcu o tom, že
okno, cez ktoré páchateľ vnikol do objektu, malo byť zabezpečené mrežou, nakoľko bolo zabezpečené

funkčným bezpečnostným zasklením, a teda boli splnené podmienky bodu 2.3 Doložky K24.

Pokiaľ ide o ďalšiu spornú skutočnosť, a teda či bol objekt zabezpečený funkčným elektrickým
zabezpečovacím systémom so snímačmi na zasklenú plochu, súd má z vykonaného dokazovania za
preukázané,žebol.Tentozáversúduvyplývazoskutočnosti,žepráveuvedenézariadeniezaznamenalo
narušenie objektu, ktoré signalizovalo na pult centrálnej ochrany. Hoci odporca spochybňoval, že

zariadenie malo snímače na zasklenú plochu, navrhovateľ preukázal opak. Z listinného dôkazu, t. j.
Faktúry č. XXXXXX má súd za preukázané, že v objekte bol nainštalovaný elektronický zabezpečovací
systém, a to okrem iného aj bezdrôtový snímač rozbitia skla. Odporca túto skutočnosť v konaní nijako
nespochybnil.Nakoľkosnímačreagovalnarozbitiesklaaoknobololenvypáčené,nemoholtentosnímač
zareagovať už pri narušení objektu vypáčením okna. Zo samotného znenia bodu 2.4 Doložky K24

pritom nevyplýva, že by určoval konkrétny druh snímačov na zasklenú plochu. Pokiaľ preto navrhovateľ
inštaloval na objekt snímače rozbitia skla, nekonal v rozpore s bodom 2.4 Doložky K24 a objekt
zabezpečil tam uvedeným spôsobom.

Súd má s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti za to, že navrhovateľ splnil všetky podmienky pre
vznik nároku na vyplatenie poistného plnenia a teda bolo povinnosťou odporcu, poskytnúť mu poistné

plnenie v plnej výške. Povinnosť vyplatiť poistné plnenie predstavuje základnú povinnosť odporcu
vyplývajúcu z existujúceho poistného vzťahu. Pokiaľ odporca tvrdil, že podmienky pre poskytnutie
poistného plnenia dané neboli, toto svoje tvrdenie v konaní nepreukázal.

Súd mal v konaní za preukázané, že objekt spĺňal podmienky zabezpečenia v zmysle bodu 2.4 Doložky
K24, ktorý zodpovedá poistnému limitu vo výške 750.000,- Sk (24.895,44 Eur), a teda navrhovateľ

má nárok na poistné plnenie v plnej výške, t. j. v sume 24.483,89 Eur. Nakoľko odporca výškunároku uplatňovaného navrhovateľom nijako nespochybnil a ani nesporoval, súd sa stotožnil s návrhom
navrhovateľa a odporcu zaviazal na doplatenie poistného plnenia v sume 16.185,41 Eur navrhovateľovi.

Nakoľko odporca do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradil, dostal sa s plnením peňažného dlhu do

omeškania. Súd za prvý deň omeškania určil deň nasledujúci po tom, ako bolo navrhovateľovi uhradené
krátené poistné plnenie (t. j. 18. 11. 2009) , nakoľko pokiaľ by odporca konal v zmysle svojich povinností,
poistné plnenie by navrhovateľovi vyplatil už v deň kedy mu uhradil sumu 8.099,32 Eur. S poukazom na
uvedené má navrhovateľ popri nároku na zaplatenie istiny nárok na úrok z omeškania vo výške 9% istiny
ročne od 19. 01. 2009 až do zaplatenia. Úroková sadzba ECB ku dňu 19. 01. 2009 bola vo výške 2,50

%, preto by navrhovateľovi prislúchal úrok vo výške 10,5 %, nakoľko je však súd návrhom navrhovateľa
viazaný, priznal mu úrok v ním uplatnenej výške 9 %.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku a úspešnému navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z:

a/ trovy právneho zastúpenia, ktoré podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. pozostávajú z:

1/ Päť úkonov právnej služby pri hodnote úkonu 320,34 Eur (bez DPH), vychádzajúc z hodnoty veci

16.185,41 Eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky):

- prevzatie a príprava zastúpenia 14. 12. 2009 (§ 14 ods. 1 písm. a) vyhlášky)

- písomné podanie na súd vo veci samej 25. 01. 2011 (§ 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky)

- písomné podanie na súd vo veci samej 20. 06. 2011 (§ 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky)

- účasť na pojednávaní dňa 19. 10. 2011 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky)

- účasť na pojednávaní dňa 20. 01. 2011 (§ 14 ods. 1 písm. c) vyhlášky)

2/ Jeden úkon právnej služby pri hodnote úkonu 213,56 Eur (bez DPH), vychádzajúc z hodnoty veci
16.185,41 Eur (§ 10 ods. 1 vyhlášky):

- porada s klientom 17. 10. 2011 /dve skončené hodiny/ (§14 ods. 2 písm. a) vyhlášky)

2/ Režijný paušál - 1 x 6,95 Eur + 4 x 7,41 Eur + 1 x 7,63 Eur, t. j. spolu 44,22 Eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky)

Trovy právneho zastúpenia spolu, úkony právnej služby 1.815,26 Eur + režijný paušál 44,22 Eur, t. j.
1.859,48 Eur + 20 % DPH = 2.231,38 Eur

b/ Uhradený súdny poplatok - 971 Eur.

Súd navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia podľa ich vyčíslenia jeho právnym
zástupcom zo dňa 20. 01. 2012. Súd však trovy upravil tak, že navrhovateľovi nepriznal náhradu za

úkon právnej služby Vyjadrenie zo dňa 19. 10. 2011, nakoľko v tento deň prebiehalo aj pojednávanie,
na ktorom mal právny zástupca priestor vyjadriť sa k skutkovej ako aj právnej stránke veci. Pokiaľ tak
neurobil a okrem účasti na pojednávaní súdu predložil aj písomné vyjadrenie, takto vzniknuté trovy
konania neboli vynaložené účelne a hospodárne, z ktorého dôvodu navrhovateľ nemá nárok na ich
náhradu. Hoci by navrhovateľovi patrila odmena za rokovanie s klientom vo výške 2 x 213,56 Eur (dve

skončené hodiny), právny zástupca uplatnil náhradu len vo výške 213,56 Eur. Súd viazaný vyčíslením
trov konania, nemohol navrhovateľovi priznať viac než si sám uplatnil. Vo zvyšku súd navrhovateľovipriznal náhradu trov právneho zastúpenia tak ako bola vyčíslená jeho právnym zástupcom, nakoľko bola
vyčíslená správne a primerane v súlade s citovanou vyhláškou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava II.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania

Ak povinný v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie.