Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. september 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17C/92/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4412214187
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4412214187.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s. Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35815256, právne zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47233516, proti
odporcovi: Q. O., nar. X.X.XXXX, bytom E. 5, F., o zaplatenie 981,89 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 653,89 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5%
ročne zo sumy 103,64 eur od 13.09.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne
zo sumy 2,-- eurá od 25.06.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo
sumy 861,25 eur od 01.08.2011 do 11.06.2012, s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy

697,25 eur od 12.06.2012 do 07.08.2012, s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 533,25
eur od 08.08.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo sumy 2,-eurá od
26.07.2011 do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 101,51 eur k rukám právnej
zástupkyne navrhovateľa, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 58,50 eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 43,01 eur do 3 dní po právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 7.6.2012 domáhal voči odporcovi o zaplatenie 981,89 Eur
s príslušenstvom titulom dodávok zemného plynu do miesta odberu určeného v zmluve o dodávke

zemného plynu na základe ktorých bol odporca povinný uhradiť navrhovateľovi cenu za dodaný a
vyfakturovaný zemný plyn.

Na základe uvedeného návrhu bol Okresným súdom Nové Zámky dňa 25.11.2013 vydaný platobný
rozkaz sp. zn. 5RO/224/2012-27, voči ktorému odporca podal odpor, ktorý dôvodil skutočnosťami, že
dňa 12.6.2012 hradil v prospech účtu navrhovateľa sumu164,- eur a následne dňa sumu 8.8.2012 164,-
eur, ďalej uviedol, že vo zvyšnej sume nárok navrhovateľa uznáva a žiadal o možnosť splácať dlh v
splátkach.

Podaním zo dňa 25.6.2014 sa navrhovateľ vyjadril k odporu a jednotlivým úhradám, ktoré odporca
namietal, a to tým spôsobom, že vyššie uvedené úhrady boli vykonané až po podaní návrhu a nie sú

dôvodom na akúkoľvek pochybnosť o nároku navrhovateľa. Zároveň navrhovateľ zobral návrh v časti
o zaplatenie 328,- eur späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Čo sa týka splátkového kalendára,navrhovateľumožnilodporcovisplácaťdlhvsplátkachpo80,-eurmesačnenazáklade Dohodyoúhrade
pohľadávkyvsplátkachč.6100331694zodňa3.2.2014,avšakodporcanadlžnúsumunevykonalžiadne
úhrady a preto navrhovateľ trvá na úhrade dlžnej sumy v celosti.

Súd v zmysle § 101 odsek 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov konania - právneho zástupcu
navrhovateľa a navrhovateľa, ktorý mali predvolanie na pojednávanie riadne vykázané a súdu dňa
16.9.2014 doručili ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní z dôvodu hospodárnosti konania.

Odporca pred súdom nárok navrhovateľa uznal čo do základu a do výšky a uviedol, že od roku 2008
je vedený v evidencii nezamestnaných na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, počas tejto evidencie
vykonával práce na dohodu. Mesačne hradí hypotekárny úver vo výške 127,- eur a má výdavky na

vedenie domácnosti vo výške 80,-eur mesačne. Má záujem o splatenie dlhu voči navrhovateľovi, preto
sa so synom dohodol, že si zoberie pôžičku a v splátkach by dlh vedel uhradiť. Je si vedomý, že porušil
splátkový kalendár, ktorý navrhol navrhovateľ.

Podľa § 153a odsek 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou
alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom, na

základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 160 odsek 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa § 96 odsek 1 Os.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Pretože počas konania odporca pre súdom uznal nárok uplatnený navrhovateľom, súd rozhodol
rozsudkom z uznania podľa vyššie citovaného ustanovenia bez toho, aby vo veci vykonal dokazovanie

a konanie vo zvyšnej časti zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 1 O.s.p. a navrhovateľovi úspešnému v konaní
priznal plnú náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho poplatku za
návrh vo výške 58,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 43,01 eur za 2 úkony právnej pomoci -
príprava a prevzatie veci, podanie návrhu po 20,58 eur, 2 x 7,63 eur režijný paušál. Hodnota jedného

úkonu právnej pomoci predstavuje 20,58 eur podľa § 10 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len citovanej vyhlášky). Odmenu a režijný
paušál bolo potrebné navýšiť o 20% DPH podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky v znení od 1.6.2010.

Poučenie:

Proti časti výroku rozsudku vydaného na základe uznania odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku rozsudku v časti trov konania a zastavenia konania je možné podať odvolanie do 15 dní
odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 odsek 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 odsek 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k
vadám uvedeným v § 221 odsek 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následoknesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a
O.s.p.),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.