Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. jún 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29Cb/206/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110217882
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7110217882.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Ladislavom Gáborom v právnej veci žalobcu: FLASHAUTO,

s.r.o., Timonova č.4, Košice, IČO: 36 188 557, proti žalovanému: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group, Štefánikova č.17, Bratislava, IČO: 31 595 545, o zaplatenie 295,69 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému iné trovy konania vo výške 17,50 eur, do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 295,69 eur.

Pri dopravnej nehode, ktorá sa stala v Košiciach na ul. Štefánikova dňa 14.7.2008, došlo ku poškodeniu
motorového vozidla zn. Škoda Fabia N.. C. XXX K.. Poškodená si svoje motorové vozidlo nechala
opraviť v autoservise žalobcu pod zákazkovým číslom 28000498 dňa 14.7.2008. Poistná udalosť bola

likvidovaná na základe Zmluvy o havarijnom poistení.

V rámci likvidácie poistnej udalosti č.8010185893 bola výška poistného plnenia vypočítaná na sumu
1.999,27 eur, pričom náklady na opravu boli v zmysle faktúry č. 28800149 vo výške 2.532,99 eur.

Rozdiel medzi nákladmi na opravu a preukázaným plnením, po odpočítaní zmluvne dojednanej
spoluúčasti, dlžného poistného a poškodenia pri vstupe vozidla predstavuje nedoplatok na poistnom
plnení vo výške 295,69 eur.

Žalovaný pri výpočte poistného plnenia krátil položky, ktoré sú v rámci odborného postupu opravcu
nevyhnutnými a primeranými nákladmi potrebnými na opravu motorového vozidla a sú v súlade s
technologickým postupom predpísaným výrobcom.

Žalobca svoju aktívnu legitimáciu odôvodnil titulom priameho nároku poukazníka v zmysle ustanovení

o poukážke podľa § 535 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Listom zo dňa 28.8.2008 bol žalovaný vyzvaný na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný v odpovedi zo dňa
29.9.2008 zotrval na svojom pôvodnom stanovisku.Okresný súd Košice I vydal dňa 4.10.2010 platobný rozkaz, č.k. 28Rob/ 110/2010-24, v ktorom
žalovanému KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, uložil, aby do 15 dní od doručenia
platobného rozkazu zaplatil žalobcovi FLASHAUTO, s.r.o. sumu 295,69 eur s prísl. alebo, aby v tej istej

lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal.

Proti vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, pretože
nárok žalobcu považuje v celom rozsahu za neopodstatnený. V odpore uviedol, že podľa § 806
Občianskeho zákonníka z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté poistné plnenie
vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie
vzťahuje.

V zmysle Všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie motorových vozidiel pre poistenie
motorových vozidiel platia príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka a Všeobecných poistných
podmienok, pokiaľ nie je v poistnej zmluve dohodnuté inak.

Poistné podmienky a zmluvné dojednania sú súčasťou Poistnej zmluvy a tvoria neoddeliteľný právny
celok a poistený podpisom Poistnej zmluvy potvrdzuje ich prevzatie.

Podľa čl. X VPP za škodu vzniknutú pri poistnej udalosti podľa typu poistenia poisťovňa poskytne poistné
plnenie v rozsahu nákladov v danom mieste na uvedenie poškodeného alebo zničeného MV do stavu
bezprostredne pred poistnou udalosťou.

Na základe čl. IX ods. 2 ZD po vzniku poistnej udalosti je poisťovňa povinná hradiť primerané náklady
na opravu alebo znovuzriadenie motorového vozidla nasledovne:

a) účelne vynaložené náklady na náhradné diely a materiál, účtované podľa opravcu sa posudzujú tak,
že sa porovnávajú s kalkulačným programom nákladov na opravu, prípadne s katalógovými cenami
náhradných dielov a časových noriem na prácu udávaných výrobcom. Súčasťou účtovaných nákladov
na náhradné diely musia byť aj príslušné dodacie listy.

b) za primerané náklady na opravu sa považujú také, ktoré nepresiahnú ceny náhradných dielov a

časové normy stanovené výrobcom pre príslušnú značku a typ motorového vozidla.

Žalovanýuviedol,žeuhradilnazákladeoznámeniapoistnejudalostižalobcovipoistnéplnenie,ktorébolo
vypočítané v súlade s Občianskym zákonníkom, Všeobecnými poistnými podmienkami pre havarijné
poistenie motorových vozidiel a vyhlášky č. 492/2004 Z.z. s tým, že vo zvyšku považuje nárok žalobcu za
neopodstatnený. Žalovaný v súlade s týmito predpismi krátil nadhodnotené položky za prácu a použitý

materiál. Žalovaný taktiež v súlade s VPP odpočítal od poistného plnenia dlžné poistné a poškodenia
vzniknuté pred vstupom motorového vozidla do poistenia.

Žalovaný taktiež namietal aktívnu legitimáciu žalobcu, lebo žalovanému bolo podaním zo dňa 28.8.2008
oznámené postúpenie pohľadávky na spoločnosť SERVISEXPERTA s.r.o.

Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť v celom rozsahu.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 5.1.2012 opätovne vzniesol námietku nedostatku
vecnej aktívnej legitimácie žalobcu v tomto konaní. Žalovaný má za to, že nedošlo k platnému vzniku
poukážky, právny úkon „splnomocnenie zo dňa 14.7.2008“ nedáva dostatočne určito a zrozumiteľným
spôsobom najavo, že by malo isť o právny vzťah založený na poukážke.

Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:T. O., G.. X.X.XXXX ako postupca a SERVISEXPERTA s.r.o. ako postupník uzatvorili dňa 27.8.2008
Zmluvu o postúpení pohľadávky.

Predmetom postúpenia pohľadávky bol záväzok poisťovne v zmysle Poistnej zmluvy č. 6805379975

poskytnúť poistné plnenie poistencovi T. O. v rámci poistnej udalosti č. 8010185893.

Na základe vyššie uvedenej Poistnej zmluvy poisteného a faktúry za opravu jeho motorového vozidla č.
28800149 malo sa poistencovi zaplatiť suma 76.309 Sk s DPH. Poistné plnenie po odpočítaní zmluvnej
spoluúčasti, dlžného poistného a poškodenia pred vstupom do poistenia bolo však len vo výške 60.230
Sk s DPH.

Poistné plnenie tak bolo nedostatočné a v rozpore s Poistnou zmluvou.

SERVISEXPERTA,s.r.o.písomnezodňa28.8.2008zaslalaOznámenieopostúpenípohľadávkyavýzvu
na úhradu dlžnej sumy žalovanému KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group. Vyššie
uvedené skutočnosti obsahuje Oznámenie o postúpení pohľadávky a výzvu na úhradu dlžnej sumy.

Účastníkmikonaniasúnavrhovateľ(žalobca)aodporca(žalovaný),alebotí,ktorýchzákonzaúčastníkov
označuje (ust. § 90 O.s.p.).

Od podmienok, za ktorých sa niekto stáva účastníkom konania, je potrebné rozlišovať tzv. vecnú
legitimáciu.

Kto je vecne legitimovaný, vymedzuje výlučne hmotné právo.

Vecnoulegitimáciourozumiemestavvyplývajúcizhmotnéhopráva,podľaktoréhoúčastník,určitáosoba
je subjektom práv a povinností, ktoré sú predmetom konania.

V danom prípade žaloba je podaná proti osobe, ktorá nemôže byť subjektom povinností z právneho
vzťahu,ktorýje predmetomkonania,nakoľkopredmetnápohľadávkabolapostúpenánazákladeZmluvy
o postúpení pohľadávky zo dňa 27.8.2008.

Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 154 ods. 1 O.s.p., pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Súd na základe vykonaného dokazovania konštatuje, že v čase vydania rozsudku si žalobca uplatňoval
nárok na pohľadávku, ktorá mu už nepatrila, pretože bola postúpená na spoločnosť SERVISEXPERTA

s.r.o. a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 27.8.2008 uzavretej v súlade s § 524
Občianskeho zákonníka.

Z predloženého listinného dokladu označeného ako Splnomocnenie, od ktorého odvíja žalobca svoj
nárok súd cituje: „Dolupodpísaná T. O. (poškodená) identifikačné údaje týmto splnomocňujem C.
O., Q..A.. K. K. k vyplateniu škody v zmysle poistnej zmluvy za poškodenie môjho motorového

vozidla značky Škoda Fabia, EČV: C. XXX K. a zároveň si objednávam opravu vozidla v autoserviseFLASCHAUTO s.r.o., Timonova č.4, Košice. Úhradu za opravu prosím poukázať na účet servisu.
Zároveň prehlasujem, že si škodu nebudem uplatňovať v inej povinnosti a v prípade odstúpenia od
opravy vozidla sa zaväzujem, že uhradím spoločnosti FLASCHAUTO s.r.o. všetky doterajšie náklady

spojené s opravou vozidla, ako aj sumu 1.000 Sk bez DPH ako storno poplatok za náklady spojené s
bezhotovostnou formou likvidácie poistnej udalosti. Zároveň týmto splnomocňujem FLASCHAUTO s.r.o.
na prijímanie všetkých písomnosti týkajúcich sa likvidácie poistnej udalosti a taktiež aj na nahliadnutie
do spisov a všetkých príslušných dokumentov týkajúcich sa likvidácie poistnej udalosti a robenia
výpisov alebo odpisov z týchto spisov a to všetko i vtedy, keď je podľa predpisov potrebné osobitné

splnomocnenie. Splnomocnenie je datované dňa 14.7.2008.

Súdkonštatuje,žeuvedenýprávnyúkonoznačenýakosplnomocnenienespĺňavšetkyprávnenáležitosti
právneho inštitútu poukážka v zmysle ust. § 535 Občianskeho zákonníka. Súd je toho právneho
názoru, že nebola preukázaná minimálna dohoda medzi poškodeným a servisom, ktorej obsahom je
splnomocnenie servisu na prijatie plnenia od poisťovne, na základe ktorej Dohody by vznikol právny
vzťah medzi poškodeným a servisom a tiež tu chýba jednostranný právny úkon poisťovne, že prijíma

poukážku od servisu.

Podľa ust. § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Na základe vyššie uvedeného právneho rozboru súd konštatuje, že žalobca FLASCHAUTO s.r.o. nie je

vecne aktívne legitimovaný na podanie tejto žaloby.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd zamietol žalobu v celom rozsahu, pretože označený
žalobca nie je vecne aktívne legitimovaný v tomto spore.

K tvrdeniam žalobcu v súvislosti s rozhodnutiami KS č.k. 4Co/138/2011-180 a č.k. 11Co/38/2011-71,
ktoré súvisia s predmetnou vecou je potrebné poukázať na tieto skutočnosti.

Uznesením zo dňa 30.12.2011 č.k. 11Co/38/2011-71 Krajský súd v Košiciach zrušil rozsudok č.k.
20C/63/2010-44 zo dňa 21.10.2010 a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie z dôvodu, že
nebol vypočutý svedok T.. N. E.. Je potrebné zdôrazniť, že Okresný súd Košice II následne rozsudkom
zo dňa 14.9.2012 č.k. 20C/63/2010-93 žalobu zamietol a toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
dňa 8.11.2012 a stalo sa vykonateľným z dôvodu, že žalobca v tomto konaní nie je vecne aktívne

legitimovaný.

Uznesením zo dňa 21.11.2013 č.k. 4Co/138/2011-180 Krajský súd v Košiciach zrušil medzitýmny
rozsudok č.k. 15C/348/2009-159 a vec vrátil na ďalšie konanie z dôvodu nerešpektovania podmienok
pre vydanie medzitýmneho rozsudku.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalovanému, ktorý mal vo

veci plný úspech, súd priznal ich náhradu v sume 17,50 eur, ktorá pozostáva zo zaplateného
súdneho poplatku v sume 17,50 eur.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.