Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. júl 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12C/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213224589
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213224589.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Konkolovskou v právnej veci Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270 v konaní zastúpený Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti odporkyni:
I. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom R. XXXX/XX, Y., t.č. J. XX/XX, Y., štátny občan SR, za účasti
vedľajšiehoúčastníkanastraneodporcu:ZdruženienaochranuspotrebiteľovOBRANA,ParkAngelinum
2, Košice, IČO: 42 326 923, v konaní zastúpeného Mgr. Petrom Masarovičom, advokátom so sídlom
Park Angelinum 2, Košice, o návrhu na zaplatenie 256,66 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 256,66 Eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8,75% ročne z dlžnej sumy od 27.7.2012 do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 87,04
Eur a to všetko v mesačných splátkach po 20,- Eur splatných vždy do posledného kalendárneho dňa
toho ktorého mesiaca, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku až do vyrovnania s tým, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.10.2013 domáhal, aby
súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 256,66 Eur (a to titulom neuhradených služieb vo výške
127,66 Eur a titulom náhrady škody vo výške 129,- Eur) s príslušenstvom ako i náhrady trov konania
na tom skutkovom základe, že s odporkyňou uzavrel zmluvu o pripojení (č. A0633738), na základe ktorej

poskytol odporkyni 1 ks SIM karty, ktorá jej umožňovala využívať ním poskytované telekomunikačné
služby, poskytol jej účastnícky program a predal v akciovej cene mobilný telefón Samsung C5110 v
akciovej cene 1,- Euro. Nárok na náhradu škody si navrhovateľ uplatňoval na tom skutkovom základe,
že sa jedná o škodu za odpredaný mobilný telefón celkove vo výške 129,- Eur, ktorá suma predstavuje
rozdiel medzi predajnou cenou a akciovou cenou poskytnutého mobilného telefónu. Túto škodu mala
odporkyňa navrhovateľovi spôsobiť tým, že získala mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene
trhovej tak, že podpisom dodatku sa zaviazala používať služby a za tieto po dobu viazanosti riadne

platiť a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby
(tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Nárok na nezaplatenú cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby si navrhovateľ uplatnil za obdobie marec 2012 až máj 2012, pričom
uviedol, že po zaslaní pokusu o pokonávku odporkyni, odporkyňa titulom dlžnej sumy nič neuhradila.
Úrok z omeškania z dlžnej sumy žiadal navrhovateľ priznať vo výške 8,75 % ročne od 27.7.2012, teda
odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.Súd vo veci nariadil pojednávanie. Na nariadené pojednávanie sa dostavila odporkyňa. Navrhovateľ,
právny zástupca navrhovateľa, vedľajší účastník na strane odporcu, ako ani jeho právny zástupca sa
na pojednávanie nedostavili, svoju neprítomnosť ospravedlnili a súhlasili, aby súd prejednal vec bez ich

prítomnosti. Súd preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával aj v ich neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s listinnými dôkaznými
prostriedkami nachádzajúcimi sa v spise a to najmä obsahom zmluvy o pripojení, dodatkom k zmluve,
prílohouč.1dodatkukzmluve,pokusomopokonávku,faktúraminačl.19a21,všeobecnýmiobchodnými
podmienkami, oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka, vyjadrením vedľajšieho účastníka a

ostatnými ku spisu pripojenými listinami a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporkyňou dňa 13.1.2003 zmluvu o pripojení, v zmysle ktorej bol navrhovateľ
povinný poskytovať odporkyni telekomunikačné služby a odporkyňa bola povinná platiť navrhovateľovi
za využívanie týchto služieb cenu. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení boli všeobecné
podmienky, cenník služieb a informácie o poskytnutých službách. Zároveň podľa zmluvy navrhovateľ

odporkyni poskytol jednu SIM kartu, ktorá jej umožňovala telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom využívať. Dňa 29.10.2009 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou dodatok k vyššie uvedenej
zmluve o pripojení. V čl. 1 ods. 1.1 dodatku k zmluve o pripojení sa navrhovateľ s odporkyňou dohodli na
aktivácii, resp. zmene určitého účastníckeho programu, ktorý mal byť aktivovaný a bol aktivovaný na SIM
kartu navrhovateľa registrovanú na odporkyňu s prideleným telefónnym číslom. Zároveň navrhovateľ

odpredal odporkyni mobilný telefón zn. Samsung C5110 so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu
cenu s DPH vo výške 1,- Euro. V čl. 1 ods. 1.3 dodatku k zmluve o pripojení sa navrhovateľ s odporkyňou
dohodli, že navrhovateľ poskytne odporkyni aj ďalšie výhody, s ktorými boli spojené práva a povinnosti
oboch strán upravené v dokumente „Bonusy ponuky „Výmeny 2009“ zo dňa 14.10.2009“, ktorý tvoril
prílohu č. 1 dodatku. V dodatku boli ďalej vymedzené práva a povinnosti navrhovateľa a odporkyne pri

využívaní telekomunikačných služieb a dohodnutého účastníckeho programu. V zmysle čl. 2, ods. 2.3
písm. a) dodatku sa odporkyňa zaviazala, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatku zotrvá v
zmluvnom vzťahu s navrhovateľom podľa zmluvy v znení dodatku ako účastník služieb poskytovaných
mu navrhovateľom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby
využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k

ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím
doby viazanosti, bez ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu. V zmysle čl. 2, ods. 2.3
písm. b) dodatku sa odporkyňa zaviazala, že nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo o dočasnú
deaktiváciu SIM karty, pokiaľ jej takáto povinnosť nevyplýva zo zmluvy, pričom v takom prípade je
povinná bez zbytočného odkladu pokračovať v užívaní služieb prostredníctvom inej SIM karty, ktorá

nahradí vypojenú resp. deaktivovanú SIM kartu. V zmysle čl. 2, ods. 2.3 písm. c) dodatku sa odporkyňa
taktiež zaviazala, že sa nedopustí takého konania, alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a
ani neumožní také konanie, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy
alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka,
ku ktorým sa zaviazal v dodatku alebo v zmluve, alebo na základe ktorého by bol navrhovateľ oprávnený

jej v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb. V zmysle čl. 2, ods. 2.3
písm. d) dodatku sa odporkyňa zaviazala, že bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program
(resp. taký variant účastníckeho programu) alebo takú kombináciu účastníckych programov v bode 2.2
písmene b) uvedených kategórií služieb, že nedôjde k porušeniu záväzku Účastníka uvedeného v bode
2.2 tohto článku. V čl. 2, ods. 2.5 dodatku si účastníci dohodli pre prípad porušenia niektorej z povinností

odporkyne uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 zmluvnú pokutu.

Navrhovateľ vyúčtoval odporkyni za obdobie mesiacov marec 2012 až máj 2012 za poskytnuté služby
celkove sumu 127,66 Eur.

Ako vyplynulo z dokladu o akciovej a predajnej cene MT/telekomunikačného zariadenia, predajná cena
mobilného telefónu zn. Samsung C5110 v čase uzavretia zmluvného vzťahu s odporkyňou bola 130,-

Eur, pričom tento mobilný telefón bol predaný v akciovej cene 1 Euro.Odporkyňa v priebehu konania uviedla, že s podaným návrhom v plnom rozsahu súhlasí, svoj dlh uznala
čo do právneho dôvodu i výšky. Je pravdou, že s navrhovateľom uzatvorila dodatok k zmluve o pripojení,
na základe ktorého prevzala mobilný telefón zn. Samsung C5110 a to v hodnote 130,- Eur, pričom pri

uzavretí dodatku zaplatila len 1 Euro. Rovnako priznala, že prestala platiť za poskytované služby v
určitom období a je si vedomá svojho dlhu vo vzťahu k navrhovateľovi. Súčasne požiadala o možnosť
zaplatiť dlžnú sumu v splátkach vzhľadom na jej súčasnú nepriaznivú finančnú situáciu a aj vzhľadom
nato,žesastaráomaloletédieťavoveku13rokov.Doplnila,žejesamoživiteľkou,pričomjezamestnaná
v spoločnosti J. s priemerným príjmom vo výške 400,- Eur. Iný príjem nemá. Vzhľadom na jej finančnú

situáciu má aj iné záväzky, pretože si za účelom zlepšenia finančnej situácie zobrala ešte ďalšie pôžičky,
ktoré musí splácať. Preto požiadala, aby jej súd umožnil zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po
20,- Eur až do vyrovnania. Túto sumu by vedela mesačne uhradiť bez ohrozenia jej životnej úrovne.

Vedľajší účastník na strane odporkyne sa k podanému návrhu vyjadril. Namietal dôvodnosť uplatneného
nároku v časti uplatnenej náhrady škody vo výške 129,- Eur. Mal za to, že i keď navrhovateľ požaduje
sumu 129,- Eur ako náhradu škody, v skutočnosti ju požaduje ako zmluvnú pokutu, len ju modifikuje

na výšku rozdielu medzi trhovou a akciovou cenou telekomunikačného zariadenia - mobilného telefónu.
Principiálne nepopiera, že ak by bola viazanosť v zmysle zákona č. 250/2007 Z.z. platná, porušenie
záväzku viazanosti môže spôsobiť navrhovateľovi škodu. Malo by však ísť o skutočnú škodu. V praxi
považuje skôr len za teoreticky možné, aby táto skutočná škoda zodpovedala presne rozdielu trhovej
a akciovej ceny telefónu. Samotné uzatvorenie kúpnej zmluvy, podľa ktorej si účastníci platne dohodli

akciovú cenu ako kúpnu cenu, nemôže spôsobiť navrhovateľovi žiadnu škodu, lebo takýto predaj a takto
dohodnutá kúpna cena sa neprieči žiadnej norme a takýmto postupom nie je porušená žiadna povinnosť,
ako prvý predpoklad náhrady škody. Na záver uviedol, že nárok navrhovateľa za neuhradené služby
považuje za dôvodný.

Podľa ust. § 43 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného do 31.10.2011, zmluvou

o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarify.

Podľa § 42 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného do

31.10.2011 podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to

neplatní pri vyúčtovaní predpísaných služieb.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia dodatku k zmluve
o pripojení, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy
upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom

vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ).spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil

porušením právnej povinnosti.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie ( pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne dojednaním musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ktoré ustanovuje vykonávací predpis. V danom prípade bolo potrebné aplikovať
vykonávací predpis - nariadenie č. 87/1995 Zb. a § 3 tohto predpisu.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 120 ods. 3 O.s.p., ak nejde o veci uvedené v odseku 2, súd si môže osvojiť skutkové zistenia
založené na zhodnom tvrdení účastníkov.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
dojednať len písomne dojednaním musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou existoval
záväzkovo-právny vzťah titulom zmluvy o pripojení, v zmysle ktorej bol navrhovateľ povinný poskytovať
odporkyni telekomunikačné služby a odporkyňa bola povinná platiť navrhovateľovi za využívanie týchto
služieb cenu. Dňa 29.10.2009 uzavrel navrhovateľ s odporkyňou dodatok k vyššie uvedenej zmluve
o pripojení. V čl. 1 ods. 1.1 dodatku k zmluve o pripojení sa navrhovateľ s odporkyňou dohodli na

aktivácii, resp. zmene určitého účastníckeho programu, ktorý mal byť aktivovaný a bol aktivovaný na SIM
kartu navrhovateľa registrovanú na odporkyňu s prideleným telefónnym číslom. Zároveň navrhovateľ
odpredal odporkyni mobilná telefón zn. Samsung C5110 so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu
cenu s DPH vo výške 1,- Euro. Rovnako bolo preukázané, že odporkyňa riadne a včas nezaplatila
cenu poskytnutých služieb za obdobie od marca 2012 do mája 2012 v celkovej výške 127,66 Eur. Túto

sumu i napriek navrhovateľovmu pokusu o pokonávku zo dňa 12.7.2012, ktorým zaslal odporkyni rozpis
neuhradených dlžných súm za jednotlivé mesiace a vyzval ju na ich úhradu. Keďže odporkyňa na pokus
o pokonávku nereagovala navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie dlžnej sumy titulom neuhradených
služieb za obdobie od marca 2012 do mája 2012 vo výške 127,66 Eur súdnou cestou. Rovnako si
navrhovateľ uplatnil aj nárok na náhradu škody na tom skutkovom základe, že sa jedná o škodu za

odpredaný mobilný telefón celkove vo výške 129,- Eur, ktorá suma predstavuje rozdiel medzi predajnou
cenou a akciovou cenou poskytnutého mobilného telefónu. Navrhovateľ si zároveň uplatnil na zaplatenie
aj príslušenstvo pohľadávky pozostávajúce z úroku z omeškania vo výške 8,75% ročne z dlžnej sumy
za obdobie od 27.7.2012 do zaplatenia. Nakoľko odporkyňa nárok navrhovateľa v uplatnenej výške čo
do právneho dôvodu i výšky uznala, i napriek vyjadreniu vedľajšieho účastníka, ktoré nepovažovala za

správne, pretože s navrhovateľom platne uzatvorila dodatok k zmluve o pripojení, na základe ktoréhoprevzala mobilný telefón zn. Samsung C5110 a to v hodnote 130,- Eur, pričom pri uzavretí dodatku
zaplatilapredsalen1Euro,atedajesivedomáskutočnejhodnotymobilnéhotelefónu.Rovnakopriznala,
že prestala platiť za poskytované služby v určitom období, a teda je si vedomá svojho dlhu vo vzťahu

k navrhovateľovi. Nakoľko odporkyňa uplatnený nárok navrhovateľa čo do právneho dôvodu i výšky
uznala, súd s poukazom na § 120 O.s.p. ďalšie dokazovanie nevykonal. Navrhovateľovi tak priznal sumu
256,66 Eur.

Súd taktiež zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi i uplatnené príslušenstvo pohľadávky, a to úrok z
omeškania vo výške 8,75% ročne z dlžnej sumy od 27.7.2012 do zaplatenia. Výška uplatneného úroku

z omeškania je v súlade s § 517 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, keď táto nepresahuje zákonnú výšku
úroku z omeškania upravenú v §3 nariadenia vlády č.87/1995 Z.z.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ ako úspešný účastník v konaní proti odporkyni má právo na náhradu trov konania, ktoré mu

vznikli zaplatením súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia celkovo vo výške 87,04 Eur (v súlade
s návrhom navrhovateľa na čl. 4 spisu) nasledovne:

- náhrada zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur

- príprava a prevzatie zastúpenia dňa 25.03.2013 v sume 21,58 Eur + režijný paušál vo výške 7,81 Eur

- písomné podanie na súd (návrh) zo dňa 26.09.2013 v sume 21,58 Eur + režijný paušál vo výške 7,81

Eur

podľa§10ods.1,§14ods.1písm.a/,b/§16ods.3,Vyhláškyč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom dane z pridanej hodnoty, v súlade s ust. §18 ods.3
vyhlášky bolo potrebné zvýšiť tarifnú odmenu a náhrady o 20% daň z pridanej hodnoty (platnú v čase

vzniku daňovej povinnosti), t.j. o sumu 11,76 Eura (20% zo sumy 58,78 Eur).

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. súd zaviazal odporkyňu nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 87,04
Eur a to na účet právneho zástupcu navrhovateľa, tak ako vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

Vychádzajúc zo žiadosti odporkyne umožniť jej zaplatiť dlžnú sumu v splátkach, prihliadnuc na osobné,
majetkové a zárobkové pomery odporkyne a jej postoj v konaní, súd aplikujúc ustanovenie §160 ods.1

O.s.p. umožnil odporkyni zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach vo výške 20,- Eur splatných vždy
do posledného kalendárneho dňa toho ktorého mesiaca, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku a to
do vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Výšku určených mesačných splátok súd považoval za primeranú pomerom odporkyne ako aj výške
dlžnej sumy a dobe splatenia, pričom uloženie povinnosti zaplatenia dlhu v splátkach a ich výška s

ohľadom na postavenie obchodnej spoločnosti navrhovateľa na finančnom trhu nijako neohrozí jeho
ďalšie podnikateľské aktivity a ani vážne nezasiahne jeho majetkovú sféru.

Vedľajší účastník konania ako neúspešný účastník v konaní proti navrhovateľovi nemá právo na náhradu
trov konania ktoré si neuplatnil, a preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v trochvyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205 a )

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.