Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. august 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/990/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913207955
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6913207955.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa Lawyer Partners a. s., so sídlom Bratislava,
Prievozská 37, IČO: 35 944 471, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Chabadová, s. r. o., so sídlom
Bratislava, Pri starej prachárni 13, IČO: 36 866 733, proti odporcovi G. N., bytom J. XX, o zaplatenie
23,89 €, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Revúca, č. k. 3Ro/65/2013-29 zo
dňa 11. 06. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporcovi sa právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku podľa §
10 ods. 1 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov (ďalej v texte len „Zákon o súdnych poplatkoch“) po zistení, že výzvu na

zaplatenie súdneho poplatku prevzal právny zástupca navrhovateľa dňa 28. 04. 2014 a súdny poplatok
vo výške 16,50 € v určenej lehote 10 dní od doručenia výzvy navrhovateľ nezaplatil, napriek poučeniu
o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku v podobe zastavenia konania.

Proti uvedenému uzneseniu podal navrhovateľ v zákonnej 15-dňovej lehote odvolanie, v ktorom navrhol,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie
podľa § 221 ods. 1 písm. f) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte len „O. s. p.“). V odvolaní
uviedol, že postupom okresného súdu mu bola odňatá možnosť konať pred súdom, nakoľko návrhom

na začatie konania podaným dňa 24. 07. 2006 sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia
istiny s príslušenstvom. Podanie v tejto veci urobil navrhovateľ elektronickými prostriedkami podpísané
zaručené elektronickým podpisom. Okresný súd odmietol takto urobené podanie prijať a DVD nosiče
s podaniami vrátil navrhovateľovi späť. Ústavný súd Slovenskej republiky nálezom III. ÚS 143/07-148
vyslovil záver, že okresný súd porušil základné právo navrhovateľa na súdnu ochranu podľa článku 46

ods. 1 Ústavy SR a právo na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd neprijatím jeho podania z 31. marca 2006 urobeného elektronickou
formou a podpísaného zaručeným elektronickým podpisom. Okresnému súdu prikázal konať vo veci
podania navrhovateľa z 31. marca 2006 podľa príslušných ustanovení O. s. p., pričom právne účinky
podania zostanú zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania.

Navrhovateľ mal za to, že účinky podania zostali zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania, a preto
je potrebné vychádzať zo záveru, že návrh na začatie konania v tejto veci, v ktorej okresný súd zastavil

konanie pre zaplatenie súdneho poplatku, na ktorého zaplatenie vyzval až v roku 2013, bol podaný dňa
31. marca 2006. Vzhľadom na uvedené skutkové okolnosti, citované zákonné ustanovenia § 5 ods. 1
písm. a), § 8 a § 13 Zákona o súdnych poplatkoch a ustálenú judikatúru (rozsudok Najvyššieho súdu SRsp. zn. 4Cdo/70/1993) má navrhovateľ za to, že okresný súd odňal navrhovateľovi možnosť konať pred
súdom, nakoľko v čase, kedy ho vyzýval na zaplatenie súdneho poplatku, ho nebolo možné vyrubiť.
Nebol dôvod na takýto postup a následne nebol zákonný dôvod na zastavenie konania. Súdny poplatok

sa stal splatným dňa 31. marca 2006, preto okresnému súdu uplynula lehota na jeho vyrubenie dňa 31.
12. 2009 (t. j. 3 roky od konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným). Z uvedených dôvodov
navrhol, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Napadnuté uznesenie okresného súdu vydal vyšší súdny úradník, pričom sudca v zmysle § 374 ods.
4 druhá veta O. s. p. odvolaniu navrhovateľa nemienil v celom rozsahu vyhovieť a vec predložil na

rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) prejednal odvolanie viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania v zmysle ustanovenia § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa
§ 214 ods. 1, 2 O. s. p. uznesenie okresného súdu podľa § 219 ods. 1 O. s. p. potvrdil ako vecne správne.

Z predloženého spisu okresného súdu vyplýva, že návrhom na začatie konania zo dňa 23. 03. 2006
(č. l. 1 - 2 spisu) sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 23,89 € (720,- Sk) a náhrady

trov konania z titulu nezaplatených koncesionárskych poplatkov. Podľa podacej pečiatky okresného
súdu bol návrh doručený na súd dňa 26. 03. 2013. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu
Bratislava I, odd. Sa, vložka č.: 3632/B (ktorého obsah je odvolaciemu súdu známy z jeho činnosti,
napr. z konania vedeného pod sp. zn. 17Co/280/2013) vyplýva, že v návrhu označený navrhovateľ „BSP
Lawyer Partners a. s., so sídlom v Bratislave, Benediktiho 5“ zmenil s účinnosťou od 12. 05.

2007 obchodné meno na: Lawyer Partners a. s. a s účinnosťou od 12. 06. 2009 sídlo na: Bratislava,
Prievozská 37.

Písomnou výzvou č. k. 3Ro/65/2013-28 zo dňa 17. 04. 2014 vyzval okresný súd navrhovateľa, aby v
lehote do 10 dní od doručenia výzvy zaplatil súdny poplatok za podanie návrhu v sume 16,50 € podľa
Položky č. 1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov ako prílohy k Zákonu o súdnych poplatkoch a to s

poučením, že ak nebude poplatok v určenej lehote zaplatený, okresný súd konanie zastaví podľa § 10
ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch. Písomná výzva bola doručená právnemu zástupcovi navrhovateľa
dňa 28. 04. 2014.

Podľa § 82 ods. 1 O. s. p. konanie je začaté dňom, keď došiel súdu návrh na jeho začatie alebo keď
bolo vydané uznesenie, podľa ktorého sa konanie začína bez návrhu.

Podľa § 5 ods. 1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,
odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,
odvolateľ a dovolateľ,

Podľa § 8 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za
uplatnenienámietkyzaujatostivkonkurznomkonaníaleboreštrukturalizačnomkonanípodľaosobitného

predpisu 3f) a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.

Podľa § 10 ods. 1 prvá a druhá veta Zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný
podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok
zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve
poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť

poplatník vo výzve poučený.

Vzhľadom na odvolaciu námietku navrhovateľa, že okresný súd mu zastavením konania odňal možnosť
konať pred súdom, pretože mu nezákonne vyrubil súdny poplatok za podanie návrhu, napriek tomu,že lehota na vyrubenie súdneho poplatku už uplynula, odvolací súd sa zaoberal vznikom poplatkovej
povinnosti navrhovateľa.

Z ustanovenia § 82 ods. 1 O. s. p. vyplýva, že sporové občianske súdne konanie začína doručením

návrhu na začatie konania na súd. Navrhovateľ tvrdil, že návrh na začatie konania doručený okresnému
súdu dňa 26. 03. 2013 je návrhom na začatie konania, ktorý pôvodne doručil okresnému súdu v roku
2006 ako elektronické podanie na DVD nosiči podpísané zaručeným elektronickým podpisom, a ktorý
okresný súd nezákonne odmietol prijať, čím podľa vyššie citovaného rozhodnutia Ústavného súdu SR
došlo k porušeniu základného práva navrhovateľa na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy

SR a práva na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv
a základných slobôd. Uvedené tvrdenie ohľadne totožnosti návrhu podaného v roku 2006 a návrhu
evidovaného na okresnom súde dňa 26. 03. 2013 navrhovateľ žiadnym spôsobom nepreukázal.

Na splnenie príkazu ústavného súdu okresnému súdu, aby tento o podaní navrhovateľa konal podľa
príslušných ustanovení O. s. p. a pripísal mu účinky podania v roku 2006, je ale navrhovateľ povinný
preukázať, že návrhy na začatie konania doručené okresnému súdu v roku 2013 sú totožné s návrhmi

doručenými okresnému súdu v roku 2006 (napr. predložením originálneho nosiča DVD s pôvodnými
elektronickýmipodaniamipodpísanýmizaručenýmelektronickýmpodpisomaleboinýmnezameniteľným
spôsobom). Túto svoju povinnosť si navrhovateľ nesplnil, žiadnym spôsobom hodnoverne nepreukázal
svoje tvrdenie o totožnosti predmetného návrhu na začatie konania doručeného okresnému súdu dňa
26. 03. 2013 s pôvodným návrhom na začatie konania o ktorom tvrdil, že bol doručený okresnému

súdu v roku 2006. Postup okresného súdu, ktorý v dôsledku nepreukázania podmienok a dôvodnosti
zachovania účinkov pôvodného elektronického podania, doručené návrhy zapísal ako nové návrhy na
začatie konania, nemožno preto považovať za svojvoľný a nezákonný.

Okresný súd správne vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za podanie návrhu na
začatie konania na súd, súdny poplatok stanovil v správnej výške a poučil navrhovateľa aj o možnosti

zastavenia konania ako následku nezaplatenia súdneho poplatku. Lehota na vyrubenie súdneho
poplatku navrhovateľovi za návrh podaný na súd v roku 2013 doposiaľ neuplynula. Navrhovateľ
predpísaný súdny poplatok v odvolacej lehote nezaplatil ani nepreukázal totožnosť návrhu ako dôvod,
pre ktorý mu poplatková povinnosť zanikla. V dôsledku nezaplatenia súdneho poplatku navrhovateľom
v stanovenej lehote okresný súd dôvodne konanie o návrhu navrhovateľa zastavil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 142 ods.
1 O. s. p. a ust. § 151 ods. 1 O. s. p.. Odporca bol v odvolacom konaní úspešný, avšak žiadne trovy
odvolacieho konania mu zo spisu nevyplývajú, preto mu odvolací súd ich náhradu nepriznal.

Rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.