Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. august 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/144/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712217116
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5712217116.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Yvetty Dzugasovej,

sudcov Mgr. Miroslava Šeptáka a JUDr. Jany Urbanovej, v právnej veci navrhovateľa: I. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C., X.. XXX, zastúpená advokátom JUDr. Petrom Harakálym, so sídlom T., T. č.
XX, proti odporcovi: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Viennna Insurance Group, so sídlom Bratislava,
Štefanovičova č. 4, IČO: 00 585 441, o náhradu škody z ublíženia na zdraví, v konaní o odvolaní
navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Martin č. k. 10C/294/2012-135 zo dňa 27. novembra
2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Martin č. k. 10C/294/2012-135 zo dňa 27. novembra 2013 vo výroku, ktorým

vo zvyšku uplatneného nároku žalobu zamietol, potvrdzuje.

V nenapadnutých výrokoch zostáva rozsudok okresného súdu nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil odporcovi podľa § 420 ods. 1, § 427 ods. 1, 2, § 429, §
444 Občianskeho zákonníka v nadväznosti na ustanovenia zákona č. 437/2004 Z. z. o náhrade za
bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla povinnosť
zaplatiť sumu 8.017,- Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku uplatneného nároku žalobu
zamietol. Zároveň podľa § 151 ods. 1 O.s.p. rozhodol, že o trovách konania rozhodne súd do 30 dní
od právoplatnosti rozsudku.

V dôvodoch svojho rozhodnutia okresný súd poukázal na poškodenie zdravia navrhovateľky vzniknuté
pri dopravnej nehode dňa 18.6.2011 spôsobenej I. G., ktorý bol v súvislosti s touto udalosťou odsúdený v
trestnom konaní. Z poškodenia na zdraví navrhovateľky vznikol v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001
Z. z. priamy nárok na náhradu škody voči žalovanej poisťovni, ktorá účastníčke poskytla v priebehu
konania odškodnenie sťaženia spoločenského uplatnenia tak, ako bolo uplatnené v žalobe v sume
26.724,- Eur. Pokiaľ ide o uplatnené mimoriadne zvýšenie odškodnenia za sťaženie spoločenského
uplatnenia, toto okresný súd priznal aplikujúc ustanovenie § 5 ods. 5 zákona č. 437/2004 Z. z. v rozsahu

30% základnej náhrady. Prihliadol na zníženú jemnú motoriku navrhovateľky, ktorá sa v dôsledku
uvedeného nemohla ďalej venovať výtvarnému umeniu, ani sa uchádzať o štúdium stomatológie;
obmedzenia vznikli aj pri jej športových aktivitách. Pokiaľ ide o uplatnený nárok na zaplatenie úroku
z omeškania v sadzbe 8,75% za obdobie od 21.10.2012 do 23.5.2013, tento nepovažoval okresný
súd za dôvodný. Mal za to, že navrhovateľka napriek tomu, že uplatnila svoj nárok voči poisťovni
listom zo dňa 19.7.2012 ho v plnom rozsahu nepreukázala tak, ako to vyžaduje ustanovenia § 15 ods.
1 zákona č. 381/2001 Z. z.; preukázala ho až v priebehu konania pred súdom zaslaním zdravotnej

dokumentácie, ktorá odporcovi došla 2.4.2013. Žalovaná poisťovňa pre nedostatok dôkazov nemohlaskončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jej povinnosti poskytnúť plnenie v trojmesačnej
lehote od doručenia listu z 19.7.2012 tak, ako to predpokladá ustanovenie § 11 ods. 5 písm. a/
zákona č. 381/2001 Z. z., a preto ani nemohla poskytnúť plnenie v 15-dňovej lehote, ktorú predpokladá

ustanovenie § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. Bolo preukázané, že navrhovateľka poskytla svoju
zdravotnú dokumentáciu odporkyni 2.4.2013 a následne jej poisťovňa vyplatila poistné plnenie, o čom
svedčí oznámenie o poistnom plnení v sume 26.724,- Eur (list odporcu z 28.5.2013). Je teda zrejmé,
že poisťovňa poskytla poistné plnenie do troch mesiacov od skompletizovania podkladov zaslaných
navrhovateľkou 2.4.2013. S odkazom na znenie § 11 ods. 5 až 7 zákona č. 381/2001 Z. z. okresný

súd konštatoval, že poisťovňa sa s poskytnutím poistného plnenia nedostala do omeškania, pretože
šetrenie nemohla uzavrieť a rozhodnúť o výške poistného plnenia vzhľadom na neposkytnutie súčinnosti
navrhovateľkou.

Proti rozsudku okresného súdu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka, ktorý sa domáhala
jeho zmeny v časti nepriznania uplatneného úroku z omeškania. Uviedla, že prostredníctvom
svojho zástupcu si u odporcu dňa 19.7.2012 uplatnila právo na náhradu škody z titulu sťaženia

spoločenského uplatnenia. V prílohe podania zo dňa 19.7.2012 boli predložené všetky relevantné
dôkazy, ktoré preukazujú opodstatnenosť nároku na plnenie. Predovšetkým predložila lekársky posudok
o sťažení spoločenského uplatnenia a všetku dostupnú zdravotnú dokumentáciu. V priebehu súdneho
konania navrhovateľka len opakovane zaslala zdravotnú dokumentáciu v rovnakom rozsahu ako
dňa 19.7.2012. Tiež poznamenala, že súčasťou uplatnenia bolestného zo dňa 25.4.2012 bola aj

zdravotná dokumentácia navrhovateľky. Na jej základe odporca plnil celé bolestné, čo preukazuje, že
odporca disponoval potrebnými podkladmi pre určenie skutočného poškodenia zdravia navrhovateľky.
Odvolateľka zdôraznila, že poisťovateľovi (nie poškodenej) vyplýva z § 11 ods. 6 a 7 zákona č.
381/2001 Z. z. povinnosť bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu
jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o

škodovej udalosti skončiť prešetrovanie, poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre
ktoré znížil poistné plnenie, poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného
na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistené plnenie. Ak mal odporca pochybnosti v
hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia, mal právo vyplývajúce z § 7 ods. 6 zákona č. 437/2004
Z. z. požiadať o vydanie znaleckého posudku. Toto právo nevyužil, čím bezdôvodne odkladal zákonom

určenúdobuzačaťprešetrovaniepotrebnénazistenierozsahujehopovinnostiposkytnúťpoistnéplnenie
(bez zbytočného odkladu, do troch mesiacov odo dňa oznámenia škody poškodeným). Obrana odporcu
vzhľadom na povinnosť vyplývajúcu z § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. neobstojí. Zdravotná
dokumentácia navrhovateľky bola odporcovi odstúpená ešte pri uplatnení práva na náhradu škody z
titulu bolestného a škodu z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia vybavovala tá istá zamestnankyňa

akoiztitulubolestného.VtejtosúvislostipoukázalnaprávnynázorvyjadrenýKrajskýmsúdomvPrešove
v rozsudku sp. zn. 20Co/158/2011 z 12.7.2012, ktorý konštatoval, že ak sa poisťovateľ nestotožňuje s
lekárskym posudkom o výške bodového ohodnotenia, či už bolestného alebo sťaženia spoločenského
uplatnenia, dostáva sa do omeškania, ak mu poškodený nijako nebráni preveriť správnosť bodového
ohodnotenia a zbytočne preverenie odkladal.

Odporca sa k podanému odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p), preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2
O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. tento rozsudok podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil
vo výroku o zamietnutí žaloby vo zvyšnej časti. V nenapadnutých výrokoch ostal rozsudok okresného

súdu nedotknutý.

Krajský súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom
rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa. Okresný súd v dostatočnom
rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje
rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p. Odôvodnenie rozhodnutia okresného

súdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj krajský súd. Z uvedených dôvodovsa krajský súd v odvolacom konaní obmedzil iba na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

K argumentom odvolateľky formulovaným v podanom odvolaní krajský súd uvádza, že súd prvého

stupňa logicky a vyčerpávajúco v napadnutom rozsudku vyjadril dôvody, pre ktoré navrhovateľke
nepatria úroky z omeškania, rozhodnutie obsiahlo v tejto súvislosti všetky sporné otázky tak z hľadiska
skutkového, ako aj právneho, s ktorými sa odvolací súd v plnej miere stotožnil a nevidel preto ani
dôvod na revidovanie rozhodnutia v napadnutej časti. Z obsahu dokazovania totiž nevyplynulo, že
by odporca porušil svoje povinnosti, práve naopak preukázal, že navrhovateľku opakovane vyzýval

na predloženie zdravotnej dokumentácie (týkajúcej sa jej zdravotného stavu po 10.8.2011). Odporca
neporušil svoje povinnosti, keďže vyvíjal snahu o prešetrenie sporného prípadu a naopak navrhovateľka
svojím správaním spôsobila zdržanie pri likvidácii poistnej udalosti. Súčinnosť poskytla navrhovateľka
odporcovi až v priebehu súdneho konania. Ak odvolateľka tvrdila, že svoje povinnosti splnila, bolo na nej,
aby toto tvrdenie preukázala v konaní pred prvostupňovým súdom (§ 120 ods. 1 O.s.p.). Vzhľadom na to,
že dôkazné bremeno v danej spornej otázke neuniesla, je povinná znášať čiastočný neúspech v konaní.

O trovách odvolacieho konania krajský súd nerozhodoval, nakoľko o nich rozhodne súd prvého stupňa
(§ 224 ods. 4 O.s.p.).

Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 za, 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.