Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. február 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613212525
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613212525.2

Rozhodnutie

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:
Intrum Justitia Slovakia s.r.o, Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Karadžičova 8, P.O. BOX 205, Bratislava, IČO:
37 927 795 proti odporcom: 1./ Q.N. V., N.. XX. XX. XXXX, A. R. V., N. X P. XXXX/XX, C..Č.. A. Š. XXX/
XX, R. V., Š. Y. B., 2./ Q. V., N.. XX. XX. XXXX, A. R. V., N. X P. XXXX/XX, C..Č.. A. Š. XXX/XX, R. V.,

Š. Y. B., v konaní o zaplatenie 2.510 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporcovia 1./ a 2./ s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne 2.494 eur do 15
dní od právoplatnosti tohto rozsudku spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % zo sumy 1.203,90
eur od 06. 03. 2013 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 150 eur a trov právneho zastúpenia

vo výške 261,74 eur, ktoré sú odporcovia 1./, 2./ povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne
na účet jeho právneho zástupcu do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 27. 11. 2013 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd zaviazal odporcov 1./, 2./ zaplatiť mu 2.510 eur s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 2.131,08 eur od 06. 03. 2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s.

Bratislava poskytla odporcom na základe Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 29. 09. 2006 úver
s dohodnutou výškou ročnej úrokovej sadzby 11,75 % ročne, ktorý sa odporcovia zaviazali uhradiť
formou pravidelných mesačných splátok s dátumom splatnosti pôvodnej dohodnutej mesačnej splátky
úveru dňa 20. 09. 2016. V rozpore so zmluvnými dojednaniami odporcovia svoj záväzok voči veriteľovi
nesplnili riadne a včas v lehotách splatnosti mesačných splátok úveru. Právny predchodca navrhovateľa
listom zo dňa 20. 02. 2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru v súlade s článkom 7.6

bod 7.6.1. VOP, čím sa pohľadávka z úverovej zmluvy v celkovej výške 2.611,68 eur pozostávajúca z
istiny nesplatenej časti úveru vo výške 2.131,08 eur, nesplatených úrokov a poplatkov za správu úveru v
sume 480,60 eur stala splatnou v celom rozsahu. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru
bolo odporcom doručené 23. 02. 2013. Odo dňa 06. 03. 2013 sú odporcovia v omeškaní so zaplatením
pohľadávky z Úverovej zmluvy pozostávajúcej z istiny nesplatenej časti úveru v sume 2.131,08 eur a
nesplatných úrokov a poplatkov za správu úveru v sume 480,60 eur, z čoho riadne zmluvné úroky úveru

predstavujú sumu 331,08 eur a poplatky za správu úveru sumu 47,84 eur.Súd podľa ust. 101 ods.2 Obč. súd. por. konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania, keď
právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v
jeho neprítomnosti, odporcovia 1./, 2./ mali doručenie predvolania na pojednávanie vykázané podľa §

47 ods. 2 O.s.p..

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 25. 02. 2014 na výzvu súdu právny zástupca navrhovateľa
uviedol, že pohľadávka navrhovateľa čo do právneho dôvodu a výšky predstavuje neuhradenú časť
úveru poskytnutého odporcom 1./, 2./ právnym predchodcom navrhovateľa na základe Zmluvy o
splátkovomúvere.Keďžeodporcombolposkytnutýúverskapitalizáciou,výškaneuhradenejdlžnejsumy

pozostáva z istiny nesplatenej časti úveru a z riadnych úrokov a poplatkov za spracovanie úveru, ktoré
boli vyčíslené v súlade s ustanovením článku I. bod 1 Zmluvy o úvere za obdobie od poskytnutia úveru t.j.
od 29. 09. 2006 do 31. 10. 2011. Ku dňu 31. 10. 2011 boli splnené podmienky na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru z dôvodu neplnenia platobných povinností odporcov a právny predchodca navrhovateľa
k tomuto dňu vyčíslil nesplatenú istinu úveru spolu s kapitalizovanými úrokmi a poplatkami za správu
úveru. Právny predchodca navrhovateľa vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 20. 02. 2013, čo

bolo odporcom oznámené prostredníctvom Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, ktoré bolo
odporcom doručené do vlastných rúk. Navýšenie úveru o úroky a poplatky má svoj základ v RPMN vo
výške 14,43 %, ktorej číselný údaj uvedený v článku I. bod 1 Úverovej zmluvy a v ročnej úrokovej sadzbe
vo výške 12 % p.a., ktorej číselný údaj sa uvádza v článku I. Úverovej zmluvy. Riadne úroky vo výške
331,08 eur predstavujú zmluvne dojednané úroky za obdobie od 31. 10. 2011 do vyhlásenia mimoriadnej

splatnosti úveru t.j. do 19. 02. 2013, ktoré boli vyčíslené v súlade s článkom 7.7.4 VOP. Poplatok za
správu úveru vo výške 47,84 eur predstavuje zmluvnými stranami dojednaný spracovateľský poplatok
za správu úveru za obdobie od 31. 10. 2011 do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru t.j. do 19. 02.
2013, ktorý bol vyčíslený v súlade s článkom II. bod 2 v spojení s ustanovením článku 16.1.1. VOP a
v zmysle Sadzobníka poplatkov a náhrad Slovenskej sporiteľne, a.s., platného od 01. 10. 2010 do 31.

10. 2010 a účtovaný vo výške 2,99 eur mesačne.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise a to s kópiou Zmluvy o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 29. 09. 200 (č.l. 12-13 spisu), s Oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 22. 02. 2013 (č.l. 14-15 spisu), vrátane dokladu o jeho doručení
odporcom(č.l.16-17spisu),sOznámenímopostúpenípohľadávok(č.l.20-21spisu),vrátanédokladovo

doručení(č.l.18-19spisu),svýpisomzúčtuodporcov1./,2./(č.l.31-34spisu),sošpecifikácioužalovanej
sumy (č.l. 84 spisu), s obsahom ostatných listín založených v spise.

Zhodnotiacvykonanédôkazyjednotlivo,ajvovzájomnejsúvislostisúdzistiltentoskutkovýaprávnystav:

Súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovenská
sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151 653 a odporcami 1./ a 2./ ako dlžníkmi bola dňa

29. 09. 2006 uzavretá Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol veriteľ
odporcom 1./, 2./ spotrebný bezúčelový úver vo výške 73.000 Sk, t.j. 2.423,06 eur, ktorý sa odporcovia
1./, 2./ zaviazali uhrádzať v 120 mesačných splátkach po 1.111 Sk t.j. 36,88 eur, so splatnosťou prvej
splátky 20. 10. 2006, vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Konečná splatnosť úveru bola dojednaná
na 20. 09. 2016, RPMN na 14,43 %, poplatok za správu úveru vo výške 60 Sk mesačne t.j. 1,99

eur. Ďalej mal súd za preukázané a medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že pohľadávku voči
odporcom pôvodný veriteľ postúpil na navrhovateľa. Zo strany odporcov došlo k úhrade sumy 1.219,26
eur. Podanou žalobou sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy vo výške 2.510 eur, ktorá pozostáva z
tzv. čistej istiny, kapitalizovaných úrokov, poplatkov za správu úveru za obdobie od poskytnutia úveru t.j.
od 29. 09. 2006 do 31. 10. 2011 vo výške 2.131,08 eur, zo sumy 331,08 eur ako vyčíslených úrokov z

úveru za obdobie do 31. 10. 2011 do dátumu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti t.j. do 19. 02. 2013 a z
poplatku za správu úveru 16 x 2,99 eur, spolu vo výške 47,84 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013 touto časťou
zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere (§ 497).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2007
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. 12. 2007
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä:

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,

h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd žalobe v časti uvedenej vo výrokovej časti tohto
rozsudku vyhovel, keď v tejto časti mal za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal za preukázané, že
medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., Bratislava a
odporcami 1./ a 2./ bola dňa 29. 09. 2006 uzatvorená Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX.

Uvedená zmluva bola uzavretá za účinnosti Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretosa ňu vzťahujú normy spotrebiteľského práva, keďže ju uzatvorili odporcovia ako spotrebitelia, ktorí
nekonali v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Uvedená zmluva je typickou
spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na právnu povahu účastníkov konania. Poskytnutie úveru, jeho

výška, dojednaný spôsob splácania, vrátane výšky mesačných splátok, výška nezaplateného zostatku
úverumedziúčastníkminebolisporné.Podanoužalobousanavrhovateľdomáhalzaplateniasumy2.510
eur, ktorá pozostáva z istiny, vyčíslených úrokov do vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru vo výške
331,08 eur a z poplatkov za správu úveru 47,84 eur. Poplatok za správu úveru si navrhovateľ uplatnil
vo výške 16 x 2,99 eur ako kapitalizované poplatky dojednané v Sadzobníku poplatkov. Zmluvné strany

si individuálne v Zmluve o splátkovom úvere dojednali poplatok za správu úveru vo výške 1,99 eur
mesačne. Všeobecné obchodné podmienky a Sadzobník poplatkov majú slúžiť k tomu, aby nebolo
nutné do každej zmluvy prepisovať dojednania technického alebo vysvetľujúceho charakteru. Za platné
dojednanie poplatkov nemôže byť preto považovaný Sadzobník poplatkov. Preto súd navrhovateľovi
priznal poplatky za správu úveru vo výške dojednanej v Zmluve t.j. 16 x 1,99 eur a v zostávajúcej
časti čo do zaplatenia sumy 16 eur žalobu ako nedôvodnú zamietol. Z podanej žaloby, ako aj zo

špecifikácie žalovanej sumy (č.l. 84 spisu) je zrejmé, že navrhovateľom uplatnená istina 2.131,08 eur
nepredstavuje tzv. čistú istinu, ale do tejto sumy zahrnuté aj kapitalizované úroky a poplatky za správu
úveru do 31. 10. 2011 spolu vo výške 927,18 eur. Úroky z omeškania nemožno priznať z príslušenstva
pohľadávky (z úrokov). Z navrhovateľom predloženej špecifikácie nie je zrejmé, aká časť zo sumy
927,18 eur predstavuje úroky a aká časť pripadá na poplatky za správu úveru. V prípade spotrebiteľskej

zmluvy je súd povinný ex offo skúmať dôvodnosť a výšku uplatňovaného príslušenstva. Je zrejmé,
že v splátke úveru je zahrnutá aj istina, úrok, poplatky, navrhovateľ presne neuviedol, ktorá časť zo
splátky úveru pripadá na úrok a ktorá na poplatky za správu úveru, aby bolo možné posúdiť oprávnenosť
navrhovateľomuplatnenýchúrokovzomeškania.Úrokysastávajúpríslušenstvompohľadávkyvprípade
omeškania dlžníka. Úroky z omeškania nie sú súčasťou pohľadávky, ale len jej príslušenstvom. Z

toho potom Najvyšší súd SR vyvodil záver, že oneskoreným zapletením úrokov nevzniká právo na
ďalšie úroky z omeškania (R/70/1995). Podľa judikatúry Občiansky ani Obchodný zákonník neumožňujú
veriteľovi požadovať od dlžníka príslušenstvo (úroky z omeškania) pre prípad omeškania s platením
príslušenstva pohľadávky (Rc/5/2006) (Fekete, I.: Občiansky zákonník 1. Veľký komentár, Bratislava:
Eurokódex 2011, str. 594). Súd preto navrhovateľovi priznal úroky z omeškania 8,75 % ročne zo sumy

1.203,90 eur (vypočítanej ako rozdiel medzi sumou 2.131,08 eur a výškou do istiny kapitalizovaných
úrokovapoplatkovzasprávuúveru927,18eur).Výškaúrokuzomeškaniajevsúladesvyššiecitovaným
ustanovením § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku
dňu omeškania.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý mal
prevažný úspech a neúspech len v pomerne nepatrnej časti (v časti čo do zaplatenia sumy 16 eur a
v časti čo do zaplatenia časti príslušenstva pohľadávky - úroku z omeškania) tak, že mu priznal plnú
náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za
podaný návrh vo výške 150 eur a z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby 2 x po 101,25

eur + 2 x režijný paušál po 7,81 eur + 20 % DPH (prevzatie, príprava zastúpenia, podanie žaloby
na súd), spolu trovy právneho zastúpenia 261,74 eur, ktoré trovy konania súd uložil odporcom 1./ a 2./
zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu (§ 149 ods. 1 O.s.p.) do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O. s. p odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.