Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. august 2014

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/168/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814204506
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2014:7814204506.1

Rozsudok pre zmeškanie

OkresnýsúdRožňava,sudkyňouJUDr.EditouKušnírovou,vprávnejvecižalobcuHomeCreditSlovakia,
a. s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, proti žalovanej V. I., G.. XX. XX. XXXX,
K. P., P. K. XXX, v konaní o zaplatenie 835,92 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 835,92 Eur, kapitalizovaný ročný úrok z omeškania vo
výške 122,44 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 835,92 Eur odo dňa 03.

05. 2014 do zaplatenia, spolu v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 50,- Eur, v lehote do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 835,92 Eur, kapitalizovaného
ročného úroku z omeškania vo výške 122,44 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne

zo sumy 835,92 Eur za čas od 03. 05. 2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel Úverovú zmluvu č. 4006045566 dňa 15. 06. 2010,
predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1.282,- Eur. Žalovaná sa zaviazala
vrátiť peňažné prostriedky v pravidelných 24 mesačných splátkach po 71,66 Eur. Neoddeliteľnou
súčasťou Úverovej zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky žalobcu (ÚP), s ktorými bola žalovaná
oboznámená. Žalovaná nedodržiavala platobnú disciplínu a v dohodnutej dobe úver nesplatila. Dňa
14. 08. 2012 bola žalovaná písomne vyzvaná k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostával

z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich
splátok. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania, žalobca si uplatnil zákonný úrok z omeškania z
dlžnej sumy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa s pripojenými listinnými
dôkazmi, a zistil nasledovný skutkový stav.

Žalobca trval na podanej žalobe v celom rozsahu. Keďže žalovaná nereagovala po doručení žaloby

vyjadrením, nenamietala uplatnený nárok vyplývajúci z doručenej žaloby, bola náležite poučená
uznesením o procesných poučeniach, navrhol aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

Žalovanej bola doručená žaloba a jej prílohy, spolu s uznesením o procesných poučeniach zo dňa
18. 07. 2014, ako aj s predvolaním na pojednávanie. Žalovaná prevzala uvedené listiny dňom 24. 07.
2014. Pojednávanie bolo realizované dňa 12. 08. 2014, do uvedeného obdobia sa žalovaná nevyjadrila,neoznačila žiadne dôkazy, ktoré by navrhla v konaní vykonať. O svojich právach a povinnostiach bola
poučená uznesením.

Podľa ust. § 153b ods. 1 O. s. p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené

v odseku 2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak

a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný ( § 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,

b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2),

c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa ods. 3 uvedeného ustanovenia, skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom
tvrdený skutkový stav, ak ho súd považuje za nesporný.

Z pripojených listinných dôkazov, z Úverovej zmluvy č. 4006045566, z Úverových zmluvných podmienok
žalobcu, z Pokusu o zmier zo dňa 14. 08. 2012, z prehľadu čerpania a úhrad splátok za obdobie od 15.

06. 2010 do 14. 08. 2012 vyplynulo, že predmetom Úverovej zmluvy uzavretej dňa 15. 06. 2010 medzi
žalobcom a žalovanou ako fyzickou osobou - nepodnikateľom, bolo poskytnutie finančnej hotovosti
na kúpu tovaru, riadu Zepter. Pri uzavretí zmluvy žalovaná zaplatila v hotovosti 50,- Eur a celková
výška úveru poskytnutá žalobcom predstavovala výšku 1.282,- Eur, ktorú mala žalovaná splatiť v 24.
mesačných splátkach vo výške po 71,66 Eur, pri ročnej úrokovej sadzbe 26,52 %. RPMN predstavovalo

výšku 30,40 %. Celkové náklady spotrebiteľa predstavovali výšku 437,84 Eur. Z Hlavy 4 § 2 Úverových
podmienok žalobcu vyplynulo, že klient je povinný platiť úroky z poskytnutého úveru od doby, kedy
spoločnosť poskytne klientovi úver, až do úplného vrátenia poskytnutého úveru s príslušenstvom, ak nie
je na lícnej strane úverovej zmluvy uvedené inak. Z Hlavy 5 § 1 vyplynulo, že klient je povinný riadne
a včas splácať poskytnutý úver, v pravidelných mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín

splatnosti sú určené v úverovej zmluve. V jednotlivých splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej
istiny a úroky, ktoré je klient podľa tejto úverovej zmluvy povinný platiť. Podľa Hlavy 7 § 3, klient je
povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade že, písm. a.), klient sa oneskoril
s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri
mesiace. Z prehľadu čerpania splátok a úhrad vyplynulo, že žalovaná čerpala úver vo výške 1.282,-

Eur dňa 15. 06. 2010, úhrady poskytovala nepravidelne do 25. 10. 2011, od uvedeného obdobia, tzn. od
15. až 24. splátky neposkytla žiadnu úhradu, v dôsledku čoho bol úver zosplatnený dňom 14. 08. 2012.
Dlžná istina k uvedenému dňu predstavovala 722,95 Eur a kapitalizovaný zmluvný úrok sumu 112,97
Eur, spolu dlžná suma predstavovala 835,92 Eur. Listom zo dňa 14. 08. 2012 bola žalovaná vyzvaná
Pokusom o zmier k splateniu úveru, v lehote do 15 dní od odoslania výzvy. Súčasne jej bolo oznámené,

že v prípade neuhradenia horeuvedenej pohľadávky, bude žalobca nútený začať príslušné procesné
konanie za účelom vydania rozhodnutia, ktoré by bolo titulom exekúcie majetku žalovanej.

Žalobca navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. Súd konštatuje, že v danom prípade sa
žalovaná riadne nedostavila na pojednávanie vo veci, i napriek tomu, že bola včas predvolaná, k žalobe
ani k doručeným listinným dôkazom sa nevyjadrila a svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnila

vôbec. V danom prípade je skutkovým základom rozsudku skutkový stav tvrdený žalobcom, pričom
súd nezistil oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi iné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali
pochybnosti o tvrdenom skutkovom stave. Z týchto dôvodov súd konštatuje, že uvedený skutkový stav
považuje za nesporný a pri rozhodnutí vo veci samej vychádzal súd z daného skutkového stavu.

Súd nárok žalobcu zhodnotil ako dôvodný a v súvislosti s tým konštatuje aj, že žalovaná sa v dôsledku

neplnenia si platobných povinností v lehote splatnosti, dostala do omeškania so zaplatením dlhu, a to
od 29. 08. 2012.Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z., v znení účinnom ku dňu omeškania,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd sa riadil dňom omeškania, ktorý označil v žalobe žalobca, pretože v skutočnosti sa žalovaná dostala
do omeškania skôr, už od 26. 10. 2011. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania až od 29. 08. 2012. K
prvémudňuomeškania,tzn.k29.08.2012,základnásadzbaECBpredstavovala0,75% apopripočítaní
8 percentuálnych bodov, zákonný úrok bol 8,75 % ročne. Žalobca kapitalizoval úrok z omeškania za

obdobie od 29. 08. 2012 do 02. 05. 2014, pričom pripočítaval za dané obdobie úrok vo výške 8,75 % z
dlžnej sumy 835,92 Eur. Kapitalizovaný úrok z omeškania za dané obdobie predstavoval výšku 122,44
Eur. Súd za čas od 03. 05. 2014 priznal úrok z omeškania vo výške 8,75 % z uvedenej dlžnej sumy
do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého, účastníkovi, ktorý

mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Náhradatrovkonaniapozostávalazozaplatenéhosúdnehopoplatkuvovýške50,-Eur,ktorúježalovaná
povinná zaplatiť žalobcovi.

Poučenie:

Podľa ust. § 202 ods. 1 O. s. p., odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania
alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.