Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. marec 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10P/100/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212211875
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2212211875.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou vo veci starostlivosti o malol.

dieťa: R. K., X.. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v
Dunajskej Strede, dieťa rodičov: matka - K. M., X.. XX.XX.XXXX, t. č. na neznámom mieste, zastúpená
opatrovníčkou Mgr. Milenou Čirikovou, zamestnankyňou Okresného súdu Galanta a otec - H. K., X..
XX.XX.XXXX, B.. XX.XX.XXXX na návrh navrhovateľky F. Š., X.. XX.XX.XXXX, L. G. Č.. XX o zverenie
malol. dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Súd malol. R. K., X.. XX.XX.XXXX zveruje do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky F. R.J., K..
K., X.. XX.XX.XXXX od 01.07.2012.

Navrhovateľka má právo a je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom

rozsahu ako ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jej majetok má iba
v bežných veciach. Ak navrhovateľka predpokladá, že rozhodnutia zákonného zástupcu maloletého
dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby
tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Matkajepovinnáplatiťvýživnénamalol.R.,X..XX.XX.XXXXmesačnevovýške30%zosumyživotného
minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa zákona č. 601/2003 Z.z. a príslušného opatrenia
MPSVaR SR , ktoré výživné je matka povinná platiť vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca predom k
rukám navrhovateľky od 01.07.2012.

Dlh na zročnom výživnom za obdobie od 01.07.2012 do 31.03.2014 je suma vo výške 563,97 €.

Matka je povinná zaplatiť navrhovateľke dlh na zročnom výživnom v mesačných splátkach po 16 € spolu
s bežným výživným od právoplatnosti tohto rozsudku tak, že omeškanie splnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 20.07.2012 sa domáhala na tunajšom súde o zverenie mal. dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča.Opatrovníčkamatkyknávrhusanevyjadrila,naústnepojednávaniasanedostavilapretosúdpoukazujúc
na § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti opatrovníčky matky.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľky, kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s

pripojenými listinnými dôkazmi a to najmä rodným listom mal. dieťaťa, výpisom z registra trestov na
navrhovateľku ako na č.l. 5, lekárskou správou na navrhovateľku ako na čl. 6, správou úradu práce,
soc. vecí a rodiny v Dunajskej Strede ako na č.l. 7, rozhodnutím č. 2012/069060/7 BT ako na č.l. 8,
potvrdením o poberaní dávky v hmotnej núdzi ako na č.l. 9, správou ÚEVZ SR ako na č.l. 18, správou
OÚ Dobrohošť ako na č.l. 19, správou zo šetrenia ako na č.l. 28, správou úradu práce, soc. vecí a rodiny

DS ako na č.l. 31,50,51, 61 správou Detského domova Dunajská Streda ako na č.l. 37, lustráciou v
registri RO ako na č.l. 42, správou OÚ Demandice ako na č.l. 48,správou Ministerstva vnútra SR ako na
č.l. 52, uznesením o ustanovením opatrovníka pre matku na neznámom mieste ako na č.l. 62, úmrtným
listom otca malol. dieťaťa ako na č.l. 70 a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľka v návrhu ako aj na ústnom pojednávaní uviedla, že maloletá R. pochádza z
mimomanželského vzťahu K. M. C. H. K.. Rodičia malol. žili spolu 6 rokov a matka malol. dieťaťa v

čase narodenia malol. R. už mala 3 deti z predchádzajúcich vzťahov. Z obavy nezvládnutia výchovy
nechala malol. R. po pôrode v nemocnici. Maloleté dieťa bolo uznesením Okresného súdu Dunajská
Streda umiestnená do Detského domova v Trnave. Otec potom prejavil záujem o výchovu maloletej
a následne rozsudkom tunajšieho súdu č. 7PPOm 1/2005 zo dňa 22.11.2005 bola malol. zverená
do osobnej starostlivosti otca., matka žila aj naďalej dvore s rodinou o deti s nestarala. Tri staršie

deti boli umiestnené do ústavnej starostlivosti. O malol. dieťa sa starali iba otec a starí rodičia, ktorí
medzičasom zomreli. V marci 2011 od rodiny sa odsťahovala matka na neznáme miesto a o malol. dieťa
sa vôbec nezaujíma. Otcovi s výchovou pomáhala navrhovateľka, ktorá sa zdržiava u svojho priateľa
s ktorým plánujú spoločnú domácnosť. V návrhu ďalej uviedla, že otec je nezamestnaný a živí sa iba
príležitostnými prácami, pričom sám výchovu maloletej nezvláda. Navrhovateľka preto uviedla, že žiada

návrhuvyhovieť.Vpriebehukonaniavšakzomrelotecmaloletejanavrhovateľkažiadalanávrhuvyhovieť
v celom rozsahu, pričom uviedla, že sa stará o malol. dieťa od 01.07.2012 a od tej doby žiada, aby súd
zveril malol. Sandru do jej náhradnej osobnej starostlivosti.

Kolízna opatrovníčka navrhla súdu návrhu navrhovateľky v celom rozsahu vyhovieť.

Opatrovníčka matky na ústne pojednávanie sa nedostavila, preto súd nakoľko nežiadala ani odročenie

pojednávania vec prejednal podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti opatrovníčky matky.

Podľa § 45 ods. 1 zákona o rodine ak to vyžaduje záujem mal. dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa
do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť sa môže stať len
fyzická osoba s trvalým pobytom na území SR, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu,
osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne a spôsobom svojho života a života osôb,

ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme
maloletého dieťaťa.

Podľa § 45 ods. 2 Zák. o rodine pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady.

Podľa § 45 ods. 4 Zák. o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej

starostlivosti, je povinná vykonať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v bežných
veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa v
podstatných veciach nie je v súlade so záujmom mal. dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento súlad pri
konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich deti podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumyživotného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 5 veta prvá Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.

Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že malol. R. K. sa
narodilo XX.XX.XXXX. Ako rodičia sú zapísaní v rodnom liste H. K., X.. XX.XX.XXXX C. K. M.,
K.. D., X.. XX.XX.XXXX. Otec maloletej však zomrel dňa XX.XX.XXXX. túto skutočnosť súd zistil s
oznámenia o úmrtí, ktoré oznámenie vydalo Mestská časť Bratislava - Nové Mesto dňa 11.12.2013
( č.l. 70). Navrhovateľka podala návrh na tunajší súd na zverenie malol. dieťaťa do náhradnej osobnej

starostlivosti inej fyzickej osoby než rodičia poukazujúc na § 44 Zákona o rodine. V návrhu uviedla, že o
maloleté dieťa sa stará ona sama od 01.07.2012, nakoľko otec nezvládol výchovu maloletého dieťaťa,
keďže žil s príležitostnými prácami a čo sa týka matky malol. dieťaťa, tá sa zdržiava na neznámom
mieste, o maloleté dieťa sa nestará a žiadne výživné na malol. dieťa neplatí. Zo správy zo šetrenia
u navrhovateľky ako na č.l. 28 súd mal jednoznačne za preukázané, že kolízny opatrovník vykonal
šetrenie u navrhovateľky a zistil, že tá žije spolu so svojim priateľom v dvojizbovom dome. Jedna izba

je zariadená pre malol. R. a ktorá slúži ako obývačka a spálňa súčasne. V byte je zrekonštruované
sociálne zariadenie. Vykurovanie je na tuhé palivo v krbe, ktorý je zároveň interiérovým doplnkom. Pri
dome i naďalej prebiehajú rekonštrukčné práce. Navrhovateľka poberá dávku v hmotnej núdzi v sume
118,30 € a jej priateľ je v pracovnom pomere a zarába cca 500,-€. So zverením maloletej do starostlivosti
svojej priateľky súhlasí. Navrhovateľka je rozvedená a z manželstva má už plnoletého syna, ktorý žije

v Š. a matku navštevuje. Matka malol. dieťaťa sa zdržiava na neznámom mieste, o maloleté dieťa sa
nezaujíma, nenavštevuje ju a ani neprispieva na jej výchovu. Malol. R. je zdravé, veselé dieťa, ktoré
má u navrhovateľky vytvorené vhodné podmienky na zdravý vývin. Poukazujúc na vyššie uvedené
skutočnosti, súd návrhu navrhovateľky vyhovel v celom rozsahu. Určil ďalej výživné zo strany matky vo
výške 30% zo životného minima od 01.07.2012 a zároveň keďže podľa udania navrhovateľky matka

výživné neplatila, určil dlh na zročnom výživnom vo výške 563,97 € a zároveň zaviazala matku zaplatiť
dlh na zročnom výživnom v mesačných splátkach po 16,-€ mesačne spolu s bežným výživným tak, že
omeškania splnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Rozhodnutie o trovách konania sa opiera o § 146 ods. 1 písm. a./ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).