Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. august 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/151/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8312209285
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8312209285.4

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO:
35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému
v 1. rade W. T., nar. XX. X. XXXX, H. T. W. X, M. T. W. a žalovanému v 2. rade W. T., nar. X. X. XXXX, H.
T. W. X, H. T. W., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníčkou J. T., nar. XX. XX. XXXX, H. T. W. X, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaných Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,

Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, zast. JUDr. Ambrózom Motykom, advokátom, Nám. SNP
7, Stropkov, o zaplatenie 603,16 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

Žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Vedľajšiemu účastníkovi konania p r i z n á v a náhradu trov konania v sume 171,11 eur, ktorú
je žalobca p o v i n n ý zaplatiť na adresu právneho zástupcu vedľajšieho účastníka konania v

lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalobcovi v r a c i a zaplatený súdny poplatok v sume 29,30 eur s tým, že vrátenie poplatku vykoná
Daňový úrad H. po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu, podal dňa XX. X. XXXX na tunajší súd žalobu, ktorou
žiadal žalovaných zaviazať na zaplatenie sumy 603,16 eur, úroku z omeškania a na náhradu trov
konania. Súčasne s podanou žalobou žalobca uhradil súdny poplatok vo výške 36 eur.

Nazákladetaktopodanejžalobysúdvoveci vydaldňa24.8.2012platobnýrozkazč.k.XRo/XXX/XXXX-
XX, ktorým uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť uhradiť v lehote 15 dní od doručenia platobného
rozkazu spornú sumu, úroky z omeškania a náhradu trov konania alebo v tej istej lehote podať odpor
proti uvedenému platobnému rozkazu.

ZdruženienaochranuobčanaspotrebiteľaHOOS,Nám.Legionárov5,Prešov,IČO:42176778,doručilo
dňa 18. 9. 2012 prostredníctvom právneho zástupcu na tunajší súd oznámenie o vstupe do konania ako
vedľajšiehoúčastníkanastranežalovaných.Súčasnetýmtopodanímanásledneajpodanímdoručeným

tunajšiemu súdu dňa 15. 10. 2012 podalo v zákonom stanovenej lehote odpor proti platobnému rozkazu.
V odpore proti platobnému rozkazu vznieslo námietku premlčania a namietalo aj neprijateľné zmluvné
podmienky v spotrebiteľskej zmluve. Z tohto dôvodu žiadalo žalobu zamietnuť a uplatnilo si aj náhradu
trov konania.Šetrením bolo zistené, že žalovaný v 2. rade sa nezdržiava v mieste svojho trvalého bydliska a jeho
pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, preto mu súd v konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá sa k veci nevyjadrila.

Pred prvým pojednávaním dňa XX. X. XXXX došlo na súd mailom podanie žalobcu, ktoré bolo poštou

doplnené dňa 19. 8. 2014. V tomto podaní žalobca prostredníctvom právneho zástupcu, zobral žalobu
v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Zároveň žiadal nepriznať náhradu trov konania
vedľajšiemu účastníkovi, pretože tieto trovy konania nepovažuje za účelne vynaložené na uplatňovanie
alebo bránenie práva.

Podľa ustanovenia §96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť

sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia §96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť, preto súd konanie v súlade s citovanými ustanoveniami
zastavil a to aj bez súhlasu žalovaných a vedľajšieho účastníka, vystupujúceho na ich strane, pretože
ich prípadný nesúhlas by nebol účinný.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením §146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie

odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

V danej veci zastavenie konania zavinil žalobca a to tým, že zobral žalobu späť. Preto žalovaným a
vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaných Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám.
Legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, patrí náhrada trov konania.

Podľa ustanovenia §24 O.s.p., účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí

a ktorým podľa ustanovenia §25 môže byť advokát. Súd je toho názoru, že toto právo nemožno uprieť
ani vedľajšiemu účastníkovi.

Navyše, žalobca zobral žalobu späť bez udania dôvodu a po tom, čo vedľajší účastník na strane
žalovaných vzniesol námietku premlčania a možno dôvodne domnievať sa, že v opačnom prípade bez
vznesenej námietky premlčania, by nedošlo k späťvzatiu žaloby.

Ďalej je potrebné uviesť, že ustanovenie §150 O.s.p. požaduje dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré
by sa vo veci vyskytli a na základe ktorých by súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti
nepriznal. Súd pri tom prihliada na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania,
uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone.

Možno konštatovať, že vedľajší účastník vzniesol námietku premlčania hneď pri prvom úkone a teda

nekonal nehospodárne a nadbytočne nenavyšoval trovy. Taktiež súd nezistil nemajetnosť žalobcu, ktorá
by uhradením trov vedľajšieho účastníka, mala na neho zvlášť nepriaznivé dôsledky.

Na základe uvedeného, vzhľadom k tomu, že v danej veci neboli zistené žiadne dôvody hodné
osobitného zreteľa, súd je toho názoru, že žalovaným a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanéhoZdruženiu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, v súlade s ustanovením §146 ods. 2 veta prvá O.s.p.,
patrí náhrada trov konania, pretože žalobca zavinil zastavenie konania a to tým, že zobral žalobu späť.

Žalovaní v 1. a 2. rade si náhradu trov konania neuplatnili, keďže žiadne trovy konania im nevznikli,

preto im súd náhradu trov konania nepriznal.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaných Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Nám.
Legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778, súd priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú z trov
právneho zastúpenia vo výške 171,11 eur (3krát hlavný úkon po 39,84 eur - 1. prevzatie a príprava
zastúpenia, 2. podanie odporu proti platobnému rozkazu + 3. odvolanie proti uzneseniu + 2krát paušál
7,63 eur + 1krát paušál 7,81 eur + 20% DPH 28,52 eur), vypočítaných podľa Vyhl. č. 655/2004 Z.z..

O vrátení súdneho poplatku rozhodol súd podľa §11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. v platnom znení, podľa
ktorého poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa
vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak návrh,
odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný
rozkaz.

Podľa ods. 4 citovaného ustanovenia, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia
podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura.
Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Poučenie:

Protitomutouzneseniujeprípustnéodvolanie,ktorémožnopodaťvlehote15dníododňajehodoručenia

na Krajský súd v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.