Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. január 2007

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/241/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1206203058
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2007

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2007:1206203058.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci navrhovateľa: B., spol. s r.o., H. O. XXX,. IČO: XX. XXX. XXX.
proti odporcovi: J.H. s.r.o., P. X,. B., IČO: XX. XXX. XXX,. o zaplatenie istiny 864.670,50,- Sk takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 864.670,50,-Sk z a s t a v u j e.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 51.876,- Sk a to do troch
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd pripúšťa zmenu návrhu nasledovného znenia:

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 18.528,- Sk a náhradu trov
konania a to do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 13.02.2006 sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil povinnosť odporcovi
zaplatiť navrhovateľovi istinu 864.670,50,-Sk titulom neuhradenia kúpnej ceny, ako aj náhrady trov
konania.

Súd dňa 19.06.2006 vydal platobný rozkaz č.k. 31Ro/520/2006-24, proti ktorému podal odporca v
zákonnej lehote odpor z dôvodu, že istinu vo výške 864.670,50,- Sk uhradil navrhovateľovi dňa
26.05.2006.

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 27.11.2006 zobral návrh v časti istiny späť z dôvodu, že
odporca mu žalovanú istinu uhradil dňa 29.05.2006 a žiadal konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Keďže navrhovateľ pred začatím pojednávania vzal návrh v časti istiny späť, súd v súlade s týmto jeho
dispozičným prejavom konanie podľa § 96 ods. 1 O.s.p. v tejto časti zastavil, pričom súhlas odporcu s
čiastočným späťvzatím návrhu súd nezisťoval, nakoľko jeho nesúhlas by bol podľa § 96 ods. 3 O.s.p.

neúčinný.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa podanie odmietlo, alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým
pojednávaním. Poplatok sa tiež vráti, ak sa návrh vzal späť pred vydaním platobného rozkazu.

Keďže súd na návrh navrhovateľa vydal dňa 19.06.2006 platobný rozkaz č.k. 31Ro/520/2006-24,

navrhovateľ nemá nárok na vrátenie súdneho poplatku za čiastočné späťvzatie návrhu.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p. , ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 2 O. s. p., keďže žalovaná pohľadávka navrhovateľa
bola odporcom uhradená dňa 26.05.2006 a navrhovateľ podal návrh na súd dňa 13.02.2006, teda pred

zaplatením pohľadávky vo výške 864.670,50,- Sk, z uvedeného vyplýva, že návrh bol podaný v tejto
časti dôvodne a odporca zavinil, že konanie sa muselo v časti istiny 864.670,50,- Sk zastaviť. Odporca
je preto povinný nahradiť navrhovateľovi vzniknuté trovy konania v tejto časti a to súdny poplatok za
návrh, aj keď návrh zobral v tejto časti späť.

Zároveň navrhovateľ v podaní doručenom súdu dňa 27.11.2006, navrhol pripustenie zmeny návrhu a

rozšíril žalobný návrh o zaplatenie príslušenstva - úrokov z omeškania, ktoré vyčíslil na sumu 18.528,-
Sk.

Podľa § 95 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na začatie
konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli prítomní na
pojednávaní, na ktorom došlo k zmene.

Podľa § 95 ods. 2 O.s.p. súd nepripustí zmenu návrhu, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli
byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu. Súd nepripustí zmenu návrhu ani v prípade, ak by na
konanie o zmenenom návrhu bol vecne príslušný iný súd. V takom prípade pokračuje súd v konaní o
pôvodnom návrhu po právoplatnosti uznesenia.

Keďže navrhovateľ ešte pred začatím pojednávania vo veci zmenil návrh na začatie konania a nie sú

dané dôvody ustanovené v § 95 ods. 2 O.s.p., súd zmenu návrhu tak ako je uvedené vo výroku tohto
uznesenia pripustil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu o pripustení zmeny návrhu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto uzneseniu o očiastočnom zastavení konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolatel domáha. Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následek nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboi uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nespraného právneho posúdenia veci.