Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. jún 2012

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 3C/41/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5912202697
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Renáta Krajčiová
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2012:5912202697.2

Rozhodnutie

Okresný súd Ružomberok v právnej veci navrhovateľa: S.. J. P., V.. XX.XX.XXXX, P. I. XXX/X, Ž., JUDr.
Marianom Ďuranom, PhD., advokátom, AK Tajovského 5, Žilina, pobočka Dončova 9, Ružomberok, proti
odporcovi: D. D. T..I..N.., T. T. C. T. XXX/X, Y. XX, Č. I., S.: XXXXXXXX, zast. JUDr. Zoltánom Ludikom,
advokátom, AK Cukrová 14, Bratislava, v konaní o zaplatenie sumy 389,90 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

Súd v r a c i a navrhovateľovi súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 16,37 eur a u p r a
v u j e Daňový úrad Ž., aby súdny poplatok vo výške 16,37 eur uhradil navrhovateľovi po právoplatnosti
tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.04.2012 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 389,90 eur titulom náhrady

škody spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 389,90 eur od 25.01.2012 až do
zaplatenia. Odporca doručil tunajšiemu súdu faxom dňa 28.05.2012 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu vyjadrenie, v ktorom navrhol, aby súd okrem iného pripustil vedľajšieho účastníka, a to
Q. Y. D..T.., L. S. H., T. X, Y. XX. Taktiež poukázal, že došlo k uspokojeniu nároku navrhovateľa
formou poistného plnenia od poisťovne Q.. Toto podanie bolo doplnené písomne podaním doručeným
tunajšiemu súdu dňa 29.05.2012.

Navrhovateľ podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.05.2012 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu vzal svoj návrh na začatie konania späť v celom rozsahu a žiadal súd, aby toto konanie
zastavil v nadväznosti na skutočnosť, že medzi účastníkmi konania došlo dňa 28.05.2012 k mimosúdnej
dohode,resp.odporcauhradilžalovanúsumuajspríslušenstvomvzmyslenávrhu.Navrhovateľnáhradu
trov konania neuplatnil, žiadal vrátiť súdny poplatok zaplatený za návrh na začatie konania. Odporca
podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.06.2012 prostredníctvom svojho právneho zástupcu vzal

späť svoju žiadosť o pripustenie vedľajšieho účastníka, zároveň súdu oznámil, že neuplatňuje náhradu
trov konania.

Podľa § 96 ods.1 OSP, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.Podľa § 96 ods.2 OSP, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods.3 OSP, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a s prihliadnutím k dispozičnému prejavu vôle
navrhovateľa, ktorý vzal späť návrh na začatie konania v celom rozsahu pred začatím pojednávania,
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, teda konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 146 ods.1 písm. c) OSP, v zmysle ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, nakoľko konanie bolo zastavené.
Navrhovateľ ani odporca náhradu trov konania neuplatnili.

Súd tiež rozhodol o vrátení súdneho poplatku zaplateného navrhovateľom za návrh na začatie konania
vo výške 23,00 eur po krátení o sumu 6,63 eur, nakoľko navrhovateľ vzal svoj návrh späť pred prvým

pojednávaním a zároveň upravil Daňový úrad Ž., aby súdny poplatok vo výške 16,37 eur uhradil
navrhovateľovi po právoplatnosti tohto uznesenia, a to všetko s poukazom na ust. § 11 ods.3,4,6 zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Žiline písomne v 2 vyhotovení.

Podľa § 205 ods. 1,2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v

§ 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).