Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15Co/462/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412202741
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Mikulaj

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6412202741.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Mikulaja a sudcov

JUDr. Jaroslava Galla a JUDr. Klaudie Koskovej, v právnej veci navrhovateľa BL Telecom debt, s. r.
o., IČO: 45 535 108, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, zast. advokátskou kanceláriou SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti odporkyni H. U., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom T. XXX/XX, zast. opatrovníčkou súdnou tajomníčkou Okresného súdu vo Zvolene Evou
Pivarčovou, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne OZ právna pomoc spotrebiteľom, IČO:
42 244 268, so sídlom Sofijská 13, Košice, zast. advokátom JUDr. Ladislavom Miklušom, so sídlom
Stará Baštova 2, Košice, adresa na doručovanie Budapeštianska 8, Košice, o zaplatenie 406,36 eur s

prísl., na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo dňa 05. 06.
2013, č. k. 5C/192/2012 - 88, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým súd do zvyšku návrh zamietol

p o t v r d z u j e .

Odporkyni trovy odvolacieho konania nepriznáva.

Vedľajšiemu účastníkovi trovy odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporkyni povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 74,42 eur
s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 72,76 eur, počítaný od 28.03.2009 do zaplatenia
a s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 1,66 eur, počítaný od 28.4.2009 do zaplatenia,
v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Do zvyšku návrh navrhovateľa zamietol.

Vykonaným dokazovaním okresný súd mal za preukázané, že navrhovateľ pohľadávku uplatňovanú
v konaní nadobudol zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 6.12.2011 od spoločnosti Slovak
Telecom, a.s.. Zároveň mal preukázané, že medzi firmou Slovak Telecom, a. s., ktorá je nástupníckou
spoločnosťou firmy T - Mobile Slovensko, a. s., došlo s odporkyňou k uzavretiu zmluvy o pripojení
podľa § 43 a nasl. zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Predmetom zmluvy
bolo poskytovanie elektronických služieb a povinnosť odporkyne platiť za poskytnuté služby. Keďže
túto povinnosť odporkyňa porušila, dlhovala právnemu predchodcovi navrhovateľa v zmysle faktúry

splatnej dňa 27.03.2009 za zúčtovacie obdobie od 08.02.2009 do 07.03.2009 sumu 72,76 eur za
poskytnuté služby a 1,66 eur ako poplatok za oneskorenie platby. V tejto časti súd považoval návrh
navrhovateľa za dôvodný. Keďže odporkyňa neuhradila pohľadávku navrhovateľa napriek pokusu o
pokonávku, navrhovateľovi vzniklo právo aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády č. 586/2008 Z. z. (§ 3 ods. 1), ktorým sa mení
a dopĺňa nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z z.. Sporná zostala sankcia za porušenie povinnosti, a to
zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorú navrhovateľ uplatnil vo výške 331,94 eur. Ohľadom zmluvnej pokuty

do konania na strane odporkyne vstúpil vedľajší účastník, ktorý v tejto časti žiadal návrh zamietnuť z
dôvodu, že sa jedná o neprijateľnú zmluvnú podmienku. Okresný súd po zistení, že nešlo o zmluvné
dojednanie medzi účastníkmi individuálne dohodnuté a s poukazom na to, že už iné súdy právoplatne
rozhodli o tom, že zmluvná pokuta v obdobnom spotrebiteľskom spore je neprijateľná a neplatná podľa
§ 53 Občianskeho zákonníka návrh navrhovateľa do zvyšku zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 151 ods. 1 O. s. p. a § 142 ods. 2 O. s. p. (pomeru úspechu
vo veci) tak, že súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal a zároveň navrhovateľovi uložil
povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne trovy konania vo výške 68,38 eur v
lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu vedľajšieho účastníka

.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote navrhovateľ odvolanie proti výroku, ktorým súd vo zvyšku

jeho návrh zamietol. Rozsudok v napadnutej časti navrhol podľa § 220 O. s. p. zmeniť tak, aby odvolací
súd vyhovel návrhu navrhovateľa v celom rozsahu a zaviazal odporkyňu spoločne a nerozdielne s
vedľajším účastníkom na jej strane nahradiť navrhovateľovi trovy konania, vrátane trov odvolacieho
konania.

Svoje odvolanie odôvodňuje ust. § 205 ods. 2 písm. b), d), f) a § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p.

Rozsudok považuje za nepreskúmateľný. Arbitrárnosť rozsudku spočíva v absencii akýchkoľvek
konkrétnych argumentov odôvodňujúcich deklarovanie dojednania zmluvnej pokuty za neprijateľnú
zmluvnú podmienku. Bolo porušené právo navrhovateľa na dostatočné a spravodlivé odôvodnenie.

Poukázal na to, že dojednanie zmluvnej pokuty, ako aj jej výšky je vecou vzájomnej dohody strán.
Zmluvná pokuta sankcionuje odporkyňu ako účastníka zmluvy za porušenie povinností uvedených v

Dodatku k Zmluve o pripojení zo dňa 16.11.2007. Dojednanie o zmluvnej pokute je len zabezpečenie
prospechu poskytnutého odporkyni. Motiváciou zákazníkov pre uzatvorenie zmluvy o pripojený s
viazanosťou na 24 mesiacov bola akciová cena mobilného telefónu ako i zvýhodnené volania či ceny
mesačných programov, ktorých hodnotu navrhovateľ musel zabezpečiť zmluvnou pokutou pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti. Druh mobilného telefónu si mohla odporkyňa vybrať sama a podľa

zvoleného modelu telefónu bola rozdielna výška jej štandardnej a akciovej ceny a teda i zmluvnej pokuty.
Napr. odporkyňa vôbec nemusela k zmluve o pripojení odkúpiť mobilný telefón, pričom by bola zmluvná
pokuta automaticky znížená o jeho hodnotu. Odporkyňa získala pri uzatvorení dodatku okrem mobilného
telefónu za symbolickú cenu 1,- Sk aj zvýhodnenú cenu hovorného. V danom prípade celková výška
benefitov bola 373,11 eur (zvýhodnená cena hovorov 24 x 4,22 + zvýhodnená cena mobilného telefónu

271,83 eur).

Podľa názoru navrhovateľa neboli splnené ani zákonné podmienky pre vstup vedľajšieho účastníka do
konania.

Odporkyňa, ani vedľajší účastník sa k odvolaniu písomne nevyjadrili.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu danom ust. § 212 ods. 1, 2 O. s. p. a

bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 1, 2 O. s. p. a rozsudok okresného súdu vo veci samej
v napadnutej časti potvrdil podľa § 219 ods. 1 O. s. p.. V ostatnej časti rozsudok nie je dotknutý.

Preskúmaním veci odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je správne.Prvostupňový súd svoje rozhodnutie vo veci samej v odvolaním napadnutej časti, v ktorej do zvyšku
návrh navrhovateľa zamietol, založil na skutočnosti, že zmluvná podmienka dohodnutá v Dodatku k
zmluve o pripojení zo dňa 16.11.2007 je neprijateľnou podmienkou a v konečnom dôsledku neplatnou.

V dôvodoch takéhoto posúdenia zmluvnej podmienky odkázal na právoplatné rozhodnutia súdov v
obdobnom spotrebiteľskom spore - príkladom uviedol napr. rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k.
2Co 132/2011.

Procesný postup súdu, ktorý zvolil okresný súd pri rozhodovaní a odôvodňovaní svojho rozhodnutia,
spadá pod zákonnú úpravu ust. § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak súd určil

niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a
je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných
obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal
plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto
podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ
má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi

bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú
povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Ak v rozsudku Krajského súdu v Prešove zo dňa 23.05.2012, sp. zn. 2Co/132/2011, ktorým tento
súd potvrdil rozsudok Okresného súdu Prešov zo dňa 28.09.2011 č. k. 7C/16/2011-58, vo veci
žalobcu Slovak Telecom, a. s. proti žalovanej o zaplatenie zmluvnej pokuty uplatnenej podľa Dodatku

k Zmluve o pripojení, súd určil zmluvné dojednanie účastníkov o zmluvnej pokute ako podmienku
zmluvy neprijateľnú a neplatnú, pričom v prejednávanom prípade ide o toho istého dodávateľa (Slovak
Telecom a. s.) a podmienku zmluvy s rovnakým významom, potom nebolo potrebné, aby prvostupňový
súd svoje rozhodnutie v tomto bližšie odôvodňoval. Napokon niet pochýb o tom, že dodávateľ mal
vedomosť o výsledku aj dôvodoch vyššie uvedeného rozhodnutia v jeho právnej veci, rozhodnutie

vrátane dôvodov je mu známe, a to i v tom, že už na jeho základe má povinnosť zdržať sa používania
takejto podmienky aj do budúcna. A rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa. Potom
nemožno súhlasiť s odvolateľom v tom, že rozhodnutie okresného súdu v prejednávanom prípade trpí
nedostatkom nepreskúmateľnosti.

Pre úplnosť odvolací súd dodáva.

Podľa formulárového znenia bodu 3 Dodatku Zmluvy o pripojení, ktorý bol podpisovaný účastníkmi
v danom prípade: „V prípade porušenia zmluvných povinností zo strany účastníka (najmä hociktorej
povinnosti v bode 1 písm. c) , v bode 2 tohto dodatku alebo v čl. 3 bod 3. 6 Všeobecných podmienok
alebo v čl. 6 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok a následného vypojenia SIM karty zo strany
Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu v sume 1000,- Sk 1440,- Sk 7500,- Sk

10.000,- Sk 15.000,- Sk 20.000,00 Sk. V prípade žiadosti účastníka o vypojenie SIM karty z prevádzky
v zmysle bodu 3 tohto dodatku je zmluvná pokuta podľa predchádzajúcej vety splatná okamihom
doručenia žiadosti o vypojenie SIM karty z prevádzky Podniku, zaplatením akejkoľvek zmluvnej pokuty
podľa tohto Dodatku nezaniká právo Podniku na náhradu škody v plnom rozsahu, ktorá mu vznikla
porušením povinností, na ktorú je viazaná daná zmluvná pokuta. Účastník je zároveň povinný uhradiť

Podniku náhradu škody presahujúcu sumu zmluvnej pokuty.“

Z návrhu na začatie konania vyplýva, že navrhovateľ žiada nahradiť 406,36 eur s príslušenstvom, pričom
tvrdí, že odporkyňa uzavrela s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvu s tým, že sa zaviazala
riadne odoberať službu a platiť za ňu poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Povinnosťou odporkyne
bolo v prípade nedodržania zmluvných povinností uhradiť zmluvnú pokutu. Navrhovateľ konštatoval,

že odporkyňa je sankcionovaná za to, že nesplnila svoju povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za
poskytnuté služby, v dôsledku čoho musela byť jej SIM karta vypojená z prevádzky, čím by odporkyňa
prostredníctvom platieb za poskytnuté služby po dobu viazanosti postupne splnila svoj záväzok, ktorému
zodpovedal protizáväzok právneho predchodcu navrhovateľa zabezpečiť odporkyni mobilný telefón za
zľavnenú cenu. Ako dôkaz na svoje tvrdenia uvádza navrhovateľ faktúru znejúcu na sumu 331,94 eur,ktorá sa týka vyúčtovania zmluvnej pokuty, a Dodatok k zmluve o pripojení. V návrhu ďalej konštatuje,
že nezaplatením faktúr v lehote splatnosti sa dostala odporkyňa do omeškania.

Z návrhu vyplýva tvrdenie, ktoré bolo preukázané navrhnutým dôkazom navrhovateľa, t. j . zmluvou

o pripojení, z ktorej vyplynulo, že došlo k uzatvoreniu zmluvného vzťahu medzi účastníkmi. Je
nepochybné, že z tohto zmluvného vzťahu vyplýva, že účastníci si dohodli aj povinnosť hradiť zmluvnú
pokutu (v zmysle Dodatku k zmluve o pripojení).

V Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 16.11.2007, ktorý uzavreli účastníci v danom prípade v bode 3.
bolo dojednané, že v prípade porušenia zmluvných povinností účastníka, hociktorej uvedenej v bode
1 písm. c), v bode 2 tohto dodatku alebo v čl. 3 bod 3. 6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 6 bod

5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok a následného vypojenia SIM karty zo strany Podniku, je
Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu v sume 10.000,- Sk.

Z bodu 1 písm. c), vyplýva, že záväzkom účastníka je riadne a včas platiť za službu, pod bodom 2 je
záväzok účastníka, že po dobu 24 mesiacov od dátumu uzavretia dodatku nepožiada o vypojenie SIM
karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie na základe ktorého

by Podniku vzniklo právo zrušiť Zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo
ju vypovedať. Zároveň tento Dodatok odkazuje aj na čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok a odkazuje
na čl. V bod 5.2 písm. a) až c).

Keďže je správny záver prvostupňového súdu v tom, že dohoda ohľadom porušenia zmluvných
povinností, teda akýchkoľvek, predstavuje neplatné dojednanie, potom nezakladá vôbec nárok na

zmluvnú pokutu.

Pokiaľ navrhovateľ namietal, že podmienky pre vstup vedľajšieho účastníka do konania na strane
odporkyne nie sú splnené, odvolací súd uvádza.

Ustanovenie § 93 ods. 3 O. s. p. upravuje, že o prípustnosti vedľajšieho účastníka súd rozhodne len
na návrh. Dané ustanovenie znamená toľko, že v zmysle ust. § 93 ods. 2 O. s. p. upravuje základnú

podmienku pre vstup vedľajšieho účastníka do konania, a to v prípade, ak ide o právnickú osobu, ktorej
predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Vedľajší účastník OZ právna pomoc
spotrebiteľom, občianske združenie, so sídlom v Košiciach je nepochybne takouto organizáciou a keďže
do konania vstúpila z vlastného podnetu (ods. 3), súd rozhoduje o jeho neprípustnosti iba v prípade
námietky, teda o návrhu. Takýto návrh zo strany odporkyne nebol podaný, bol však podaný zo strany

navrhovateľa.

Keďže odporkyňa nenamietala vstup vedľajšieho účastníka, sú splnené podmienky pre jeho vstup do
konania. Pokiaľ ide o námietku navrhovateľa, jeho námietky nie sú dôvodné, zároveň nesprávnym
spôsobom interpretuje rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 3Cdo/188/2012, pričom nevenuje náležitú
pozornosť práve rozdielnosti v právnej úprave a terminologickým pojmom, pričom treba rozlišovať vstup

do konania a súhlas s úkonmi vedľajšieho účastníka. Práve zo samotného rozhodnutia 3Cdo/188/2012
zo dňa 05. 02. 2013 vyplýva, že vedľajší účastník nemôže do konania vstúpiť proti vôli hlavného
účastníka, pričom vedľajší účastník musí s úkonmi vedľajšieho účastníka vždy vysloviť súhlas. Z
kontextu obsahu celého rozhodnutia je nepochybné, že rozhodnutie najvyššieho súdu bližšie vykladá
povinnosťsúduskúmaťúkonvedľajšiehoúčastníka vovzťahuk §93ods.4aneopieravstupvedľajšieho

účastníka do konania o vyslovenie súhlasu hlavného účastníka.

Neobstojínámietkanavrhovateľa,žeúčelprocesnejpomocivedľajšiehoúčastníkahlavnémuúčastníkovi
môže byť naplnený, len ak hlavný účastník konania s takýmto vstupom vysloví súhlas. Ust. § 93 O. s.
p. totiž vstup účastníka nepodmieňuje súhlasom vedľajšieho účastníka so vstupom, ale len súhlasom
s úkonmi vedľajšieho účastníka, ako bolo vyššie uvedené. Je však pravdou, že účastník konania má

právo svojím nesúhlasom zabrániť tomu, aby na jeho strane sa zúčastnil konania vedľajší účastník.V rozhodovanom prípade však odporkyňa nevyslovila nesúhlas so vstupom vedľajšieho účastníka do
konania.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 v spojení s § 151

ods. 1 O. s. p., keď v odvolacom konaní bola úspešná odporkyňa, trovy odvolacieho konania nežiadala
nahradiť, preto jej ich súd nepriznal. Podobne súd rozhodol aj o trovách odvolacieho konania vedľajšieho
účastníka, ktorému nepriznal náhradu trov odvolacieho konania z dôvodu, že tieto nenavrhol nahradiť
a žiadne trovy mu ani nevznikli.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.