Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. august 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/42/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414202358
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414202358.5

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky, vo veci starostlivosti o maloletú C. L., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenú
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Nových Zámkoch, zverenú do
náhradnej osobnej starostlivosti C. L. nar. XX.XX.XXXX, bytom E., M. X., dieťa rodičov: X. L., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M., E. A. č. XX, C., t.č. E., M. X a I. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom N., T.Q. XXXX,
XXXXX. L., t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníčkou Mgr. Evou Germánovou,

vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Komárno, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

M e n í s a rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/21/2006 - 99 zo dňa 26.09.2007 v časti
o výživnom na maloletú C. L., nar. XX.XX.XXXX tak, že výživné na maloletú zo strany otca sa z v y
š u j e zo sumy 702,-- Sk mesačne na 50,- eur mesačne, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku a
výživné na maloletú zo strany matky sa z v y š u j e zo sumy 702,-- Sk mesačne na výšku 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Nových Zámkoch podal podnet na začatie konania o zvýšenie
výživného pre maloletú C. L., nar. XX.XX.XXXX zo strany oboch rodičov aspoň na výšku 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa od právoplatnosti rozsudku, pretože sa zvýšili sumy
životného minima, z ktorých sa odvodzuje výška minimálneho výživného.

Na základe uvedeného súd začal konanie o zvýšenie výživného na maloleté dieťa aj bez návrhu podľa

§ 81 Občianskeho súdneho poriadku.

Stará matka C. L. na pojednávaní uviedla, že žiada zvýšiť výživné na maloletú zo strany oboch rodičov
podľa ich zárobkových možností a schopností.

Otec na pojednávaní uviedol, že súhlasí so zvýšením výživného na maloletú na sumu 50,- eur mesačne,
keďže je už zamestnaný.

Podľa § 101 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku súd pojednával v neprítomnosti opatrovníčky

matky.

Kolízna opatrovníčka navrhla zvýšiť výživné na maloleté dieťa zo strany otca na 50,- eur mesačne
a zo strany matky na výšku 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa od
právoplatnosti rozsudku.Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením spisu Okresného súdu Nové
Zámky č.k. 7P 21/2006, ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

Naposledy o výživnom pre maloletú C. L. bolo rozhodované rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky
pod č.k. 7P 21/2006 - 99 zo dňa 26.09.2007, ktorým obaja rodičia boli zaviazaní na platenie výživného
na maloletú po 702,-- Sk mesačne k rukám starej matky.

Podľa § 78 odsek 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Vzhľadom na vyššie citované ustanovenia Zákona o rodine, súd zvýšil vyživovaciu povinnosť matke na
maloletú, na výšku 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa bez ohľadu na jej
príjem, keďže nie je známy jej pobyt ani zdroj jej príjmu, pričom toto životné minimum činí od 01.07.2013
90,42 eur mesačne podľa zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v znení neskorších predpisov a

výživné 30% z tejto sumy predstavuje sumu 27,13 eur mesačne.

Vzhľadom na to, že otec je zamestnaný a zarába priemerne mesačne 316,80 eur súd mu zvýšil výživné
na 50,- eur mesačne s prihliadnutím na odôvodnené potreby maloletej a výpoveď otca.

Ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone rodičovských práv a
povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností podľa § 26 Zákona o rodine.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odsek 1 písmeno a) Občianskeho súdneho poriadku,
pretože ide o konanie vo veci starostlivosti o maloleté dieťa, ktoré konanie možno začať i bez návrhu a
v takomto konaní žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd

v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odsek 1 Občianskeho súdneho
poriadku).

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a)
neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súduprvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo
dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods.

3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky

odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za
bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.