Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. jún 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/315/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712204461
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1712204461.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu: D.

T. A., I..W..V.., Š. XX, XXX XX D., IČO: XX XXX XXX, zast.: I. - Š., I..W..V.., Š.É. XX, XXX XX D., IČO:
XX XXX XXX proti žalovanému: U. T., nar. XX.X.XXXX, N. XX/A, XXX XX D., zastúpená opatrovníkom
súdnou tajomníčkou tunajšieho súdu I. R., o zaplatenie sumy 348,49 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 99,54 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške

- 9,50 % ročne zo sumy 1,41 eur od 24.3.2009 do zaplatenia,

- 9,25 % ročne zo sumy 58,73 eur od 20.4.2009 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 19,23 eur od 20.5.2009 do zaplatenia,

- 9% ročne zo sumy 18,51 eur od 20.6.2009 do zaplatenia,

- 9% ročne zo sumy 1,66 eur od 20.7.2009 do zaplatenia,

a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 248,95 eur s príslušenstvom zamieta.

III. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 27.2.2012 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 348,49 eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania. Na zdôvodnenie svojho nároku uviedol, že právny predchodca
žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o pripojení. Predmetom záväzku poskytovateľa (právneho
predchodcu žalobcu) bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby, ktorému zodpovedala
povinnosť účastníka (žalovaného) platiť cenu za poskytnuté služby. Povinnosťou žalovaného bolo v
prípade nedodržania zmluvných povinností uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v

Zmluve/Dodatku o pripojení.

Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb, čím porušil
zmluvné povinnosti. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému ku dňu podania žaloby pozostávala z
neuhradených služieb vo výške 99,54 eur a zmluvnej pokuty 248,95 eur.Súd doručoval žalovanému návrh na začatie konania na vyjadrenie, nakoľko sa nepodarilo súdu zistiť
adresu trvalého pobytu žalovaného súdu č.k. Uznesením XC/XXX/XXXX - 57 ustanovil opatrovníka.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd v súlade s § 156 O.s.p. zverejnil na úradnej tabuli súdu oznámenie, že v predmetnej právnej veci

bude dňa 6.5.2014 vyhlásený rozsudok s poukazom na § 115a O.s.p.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a to Zmluvou o pripojení 31.5.2005, Dodatok k Zmluve o pripojení
31.5.2005, Dodatok k Zmluve o pripojená 18.12.2006, Všeobecnými podmienkami poskytovania
verejných elektronických komunikačných dátových služieb spoločnosti, faktúrou zo dňa 1.8.2010,
faktúrou zo dňa 1.4.2009, faktúrou zo dňa 1.5.2009, faktúrou zo dňa 1.6.2009, faktúrou zo dňa 1.7.2009

a zistil nasledovný skutkový stav.

Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným Zmluvu o pripojení dňa 31.5.2005 uzatvorenej podľa
zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách.

Žalovaný riadne a včas nezaplatil žalobcovi cenu za poskytnutie služieb čím porušil zmluvné povinnosti
v zmysle vyššie uvedenej zmluvy.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka je záväzkovým vzťahom právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv zákonom neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
spoločnosťou T.-K. I., O..I.. a žalovaným bola uzavretá nepomenovaná zmluva v zmysle §
51 Občianskeho zákonníka, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému
telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal platiť cenu za poskytnuté služby. Žalovaný napriek
využívaniu služieb žalobcu neuhradil faktúry za mesačné poplatky za služby.

Žalobca žalovanému vyúčtoval faktúru za obdobie 01.07.2010 -31.7.2010 splatnú dňa 20.8.2010 na

sumu vo výške 248,95 eur (zmluvná pokuta), faktúru za obdobie 1.3.2009- 31.3.2009 splatnú dňa
20.4.2009 na sumu 58,73 eur, faktúru za obdobie 1.4.2009 - 30.4.2009 splatnú dňa 20.5.2009 na sumu
19,23 eur, faktúru za obdobie 1.5.2009 - 31.5.2009 splatnú dňa 20.6.2009 na sumu 18,51 eur, faktúru
za obdobie 1.6.2009 - 30.6.2009 splatnú dňa 20.07.2009 na sumu 1,66 eur.

Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný porušil svoju povinnosť platiť za poskytnuté služby, na ktorú sa

v zmluve zaviazal, súd žalobe žalobcu čiastočne vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu
99,54 eur za neuhradené služby. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania so splnením svojho záväzku
a žalobca žiadal priznať úroky z omeškania v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu spolu s ročným úrokom z omeškania odo dňa
splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia.

Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie sumy 248,95 eur označenej ako zmluvná pokuta súd konštatuje, že
táto bola viacerými všeobecnými súdmi Slovenskej republiky vyhlásená za neprijateľnú.

Ustanovenie § 53a Občianskeho zákonníka je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len „smernica“), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá
členským štátom zabrániť súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: „členské štáty

zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné
prostriedky, ktoré by zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov“.

S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti
o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov.

Podľa čl. 6 ods. 1 smernice členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľ a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách

vychádza z predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v
slabšom postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať
so všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo
strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu. Aby sa dosiahla faktická
rovnosť, je to možné dosiahnuť len vonkajším zásahom (porov. W. K. P., P. XXX/XX, D. XX, V. Z. E. I.

P. XXX/XX-P. XXX/XX).Ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku,
ktorá bola právoplatne vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je podľa § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka (absolútne) neplatná. Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny

stav, najviac zákonom explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v
priamom rozpore so zákonom.

Zákaz ďalšieho používania neprijateľnej zmluvnej podmienky by mal byť v demokratickej spoločnosti
samozrejmý a rešpektovaný subjektmi práva ipso facto. Vzhľadom na ustanovenie § 53a ods. 1
Občianskeho zákonníka súd nemusel (nemohol) podrobiť uvedenú zmluvnú podmienku opätovnému

skúmaniu, pretože je právoplatne judikovaná ako neprijateľná a iný postup by relativizoval ciele únie
zabrániť súvislému používaniu nekalej klauzuly, ktoré má súd naplniť a nie svojou rozhodovacou
činnosťou spochybňovať a popierať.

Na základe uvedených skutočností súd návrh na zaplatenie zmluvnej pokuty s príslušenstvom zamietol.

Ohľadom vstupu vedľajšieho účastníka do konania súd poznamenáva, že z obsahu spisu vyplýva, že
žalobcovi bol vstup oznámený dňa 17.7.2013. Podaním zo dňa 30.10.2013 združenie ako vedľajší

účastník na strane odporcu vystúpil z predmetného konania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Žalobca bol úspešný v časti zaplatenia sumy 99,54 eur (28 %) a žalovaný v časti zaplatenia sumy 248,95

eur ( 71 %). V zmysle zásad pomerného rozdelenia náhrady trov konania by mal byť žalobca povinný
zaplatiť žalovanému náhradu trov konania. Súd nepriznal náhradu trov konania žalovanému, nakoľko
mu žiadne trovy nevznikli.

Žalobou zo dňa 27.2.2012 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 348,49 eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania. Na zdôvodnenie svojho nároku uviedol, že právny predchodca

žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o pripojení. Predmetom záväzku poskytovateľa (právneho
predchodcu žalobcu) bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby, ktorému zodpovedala
povinnosť účastníka (žalovaného) platiť cenu za poskytnuté služby. Povinnosťou žalovaného bolo v
prípade nedodržania zmluvných povinností uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v
Zmluve/Dodatku o pripojení.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).