Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. október 2012

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/221/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111218548
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2012:3111218548.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci žalobcu D.A.S. poisťovňa právnej

ochrany a.s., Šumavská 34, Bratislava, IČO 35 735 791, zastúpeného JUDr. Branislavom Zubercom so
sídlom Bratislava, Michalská 9 proti žalovanému Q. F., štátnemu občanovi X. republiky, trvale bytom T.
nad Q., F. N. XXX/X, v konaní zastúpený opatrovníčkou U.. D. O., vyššou súdnou úradníčkou Okresného
súdu Trenčín o zaplatenie 127,47 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 127,47 Eur s 9,25 % ročným úrokom z omeškania od
13.04.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 74,12 Eur z toho 57,62 Eur ako trovy
právneho zastúpenia k rukám JUDr. Branislava Zuberca, advokáta, všetko do 15 dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca uviedol, že žalovaný mal uzatvorenú zmluvu o poistení právnej ochrany na jednoročné obdobie.
Na jej základe sa žalovaný zaviazal platiť ročné poistné vo výške 165,- Eur. Napriek svojmu záväzku si
svoju povinnosť neplnil a poistné v dohodnutej dobe riadne nezaplatil. Poukázal na to, že táto zmluva
zanikla zo zákona, a preto za dobu existencie poistnej zmluvy vznikla žalovanému povinnosť poistné
zaplatiť v sume 127,47 Eur. Uplatnil si náhradu trov konania.

Účastníci sa na pojednávanie nedostavili. O odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu nepožiadali,
žalobca oznámil, že súhlasí, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaný zastúpený opatrovníčkou
svoju neúčasť neospravedlnil. Súd preto vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania,

pričom prihliadol na obsah spisu a vykonané dôkazy (§ 101 ods. 2 O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o poistení, výzvami na zaplatenie poistného, ako aj
oboznámením upomienky zaslanej žalovanému, výpisom z obchodného registra žalobcu a zistil tento
skutkový stav veci:

Dňa 11.07.2010 bola podpísaná zmluva o poistení právnej ochrany č. XXXXXXX na dobu jedného
roka, ktorej obsahom bolo poistenie právnej ochrany . V tejto zmluve si jej účastníci dohodli celoročné
poistné vo výške 165,- Eur, formou polročných splátok poisteného vo výške 84,98 Eur, splatných vždy
k 12.07. a 12.01.v príslušnom roku . Žalovaný nedodržal v poistnej zmluve dohodnuté podmienky a

dňa 12.07.2010 a 12.01.2011 príslušnú poistnú splátku žalobcovi neuhradil. Poistná zmluva zanikla z
dôvodu nezaplatenia poistného a to ani v lehote do troch mesiacov odo dňa splatnosti poistného, zanikla
dňa 12.04.2011. Žalobca má nárok na poistné za dobu od posledného výročia poistnej zmluvy do dňa
zániku poistenia podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, t.j. za dobu do 12.07.2010 do 12.04.2011.Žalovaný bol listom označený ako oznámenie o zániku poistnej zmluvy a o výške dlžného poisteného zo
dňa20.04.2011aposlednýmpokusomozmierzodňa12.07.2011vyzvanýnaúhradudlžnéhopoistného.
Dlžné poistné žalobcovi neuhradil.

Podľa § 788 ods. 1 Obč. zák poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Z uvedeného vyplýva, že poistná zmluva je dvojstranným právnym úkonom, ktorého obsahom je
dojednanie poistenia osoby pre konkrétny prípad a za konkrétnych podmienok.

Podľa § 801 Obč. zák. poistné zanikne aj tým, že poistné za prvé obdobie alebo jednorázové poistenie

nebolo zaplatené do 3 mesiacov alebo poistné za ďalšie obdobie nebolo zaplatené do 6 mesiacov od
jeho splatnosti.

Podľa § 803 ods. 1 Obč. zákonníka má poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že poistné dohodnuté medzi žalobcom a žalovaným
poistnou zmluvou zo dňa 11.07.2010 zaniklo nezaplatením poistenia, ktoré bolo splatné. V zmysle

zákonného ustanovenia § 803 ods. 1 má však žalobca právo na poistné za dobu do zániku poistného,
čo v konkrétnom prípade predstavuje sumu 127,47 Eur, ktoré žalobca požadoval. Súd nemal za
preukázané, že by táto suma bola žalovaným ku dňu vyhlásenia rozhodnutia uhradená. Preto žalobe
vyhovel v celosti.

Podľa § 559 ods. 2 Obč. zák. dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Obč. zák. dlžník, ktorý dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenia aj úroky z omeškania,
ktorých výšku stanoví vykonávací predpis (nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.).

Výšku úrokov z omeškania súd stanovil podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, pričom výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu. K uvedenému dňu bola základná úroková sadzba ECB 1%, čiže výška úroku
z omeškania predstavuje 9,25 %. ročne ( 1,25 % + 8 percentuálnych bodov).

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia rozhodol súd o povinnosti žalovaného zaplatiť úrok z
omeškania, pretože žalovaný sa do omeškania dostal najneskôr dňom 13.04.2011, teda deň nasledujúci

po zániku poistenia.

Súčasťou rozsudku je aj výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola priznaná náhrada trov

konania, je ten, komu bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi.Úspešný žalobca si uplatnil trovy konania za právne zastupovanie vo výške 16,50 Eiur za zaplatený
súdny poplatok, 57,62 Eur za trovy právneho zastúpenia (2 úkony právnej pomoci po 16,60 +2x režijný
paušál po 7,41 Eur + 20 % DPH). Vzhľadom k tomu, že žalobca bol vo veci úspešný, súd mu priznal

plnú náhradu trov konania vo výške 74,12 v zmysle Zákona č. 655/2004 Z.z.

Lehotu na splnenie povinnosti - 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia - určil súd podľa § 160 ods.
1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže sa žalobca domáhať jej splnenia
prostredníctvom exekúcie.