Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. január 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 12P/337/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213222934

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Konkolovská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213222934.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: P. X., nar. XX.X.XXXX v konaní zastúpený
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, dieťa rodičov: P. X., nar. XX.X.XXXX, bytom C. S.,
A. XX a V. X., nar. XX.X.XXXX, bytom C. S., A. XX za účasti náhradného rodiča P. X., nar. XX.X.XXXX,

bytom V., Ž. XXX/XX v konaní o zvýšenie vyživovacej povinnosti rodičov na maloleté dieťa sudkyňou
JUDr. Adrianou Konkolovskou takto

r o z h o d o l :

Súd z v y š u je vyživovaciu povinnosť matky na mal. P. X., nar. XX.X.XXXX zo sumy 738,- Sk mesačne
na 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa mesačne počnúc odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd z v y š u je vyživovaciu povinnosť otca na mal. P. X., nar. XX.X.XXXX zo sumy 738,- Sk mesačne
na 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa mesačne počnúc odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

Týmto sa mení rozsudok tunajšieho súdu 8P/28/2008 - 31 zo dňa 27.8.2008.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Na podnet Úradu práce, soc. vecí a rodiny Komárno súd uznesením zo dňa 6.11.2013 začal o zvýšenie
vyživovacej povinnosti rodičov na maloleté dieťa.

Súd v predmetnej veci rodičov nevypočul, doručenie mali vykázané , svoju neúčasť neospravedlnili a
preto podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával bez ich prítomnosti.

Kolízny opatrovník žiadal súd, aby zvýšil vyživovaciu povinnosť rodičov na mal. dieťa , nakoľko

starostlivosť o mal. deti zabezpečujú starí rodičia a súdom stanovená výška výživného v súčasnej dobe
nezodpovedá aktuálnej právnej úprave.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom starého otca, oboznámením sa s potvrdením o
evidencii otca, potvrdením o PND a rodičovskom príspevku matky, spismi OS KN Nc140/1997 a
8P/28/2008 a na základe takto vykonaného dokazovania ustálil tento skutkový a právny záver:Vykonaným dokazovaním súd zistil, že rozsudkom OS KN Nc/140/1997 -15 zo dňa 15.7.1997 bol mal.
zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov. Rozsudkom OS KN 8P/28/2008-31 zo dňa
27.8.2008 súd obom rodičom uložil povinnosť platiť výživné vo výške po 738,- Sk. Starostlivosť o mal.

dieťa zabezpečujú starí rodičia. Stará matka je invalidná dôchodkyňa a starý otec je opatrovateľ. Mal.
dieťa ukončilo povinnú školskú dochádzku a v súčasnej dobe už neštuduje. Rodičia na mal. dieťa ničím
neprispievajú a ani sa o dieťa nezaujímajú.

Podľa § 62 ods.2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods.3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti a možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené , neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods.4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre mal. dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov.
Preto je potrebné prihliadnuť ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného,
avšak len vtedy môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti, keď sa závažnejším spôsobom

prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase vyhlásenia rozsudku. Zmena
pomerov môže byť odôvodnená buď subjektívne - okolnosťami na strane povinného, resp. okolnosťami
na strane oprávneného, alebo objektívne vývojom životných nákladov. Na strane povinného môže byť
takouto zmenou strata zamestnania, dlhodobá práceneschopnosť, vznik novej vyživovacej povinnosti,
zhoršenie majetkových pomerov a podobne. Na strane oprávneného sú takýmito okolnosťami napríklad

nadobudnutie čiastočnej, alebo úplnej schopnosti živiť sa sám, zmena potrieb - už školopovinných detí
zväčša prechod na iný stupeň školskej dochádzky, zmena majetkových pomerov a pod.. Ustanovenie
§ 78 ods. 3 Zákona o rodine umožňuje súdu, aby v prípade ak rozhoduje o zmene pomerov, zohľadnil aj
zmenu výšky životných nákladov. Výška životných nákladov je zrejmá napr. z cien spotrebného koša, z
miery inflácie, resp. iných ekonomických ukazovateľov. Vývoj životných nákladov je objektívna okolnosť.

V danom prípade súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh na zvýšenie
vyživovacej povinnosti rodičov je dôvodný, nakoľko od poslednej úpravy výživného došlo k zmene
právnej úpravy výšky životného minima a od 1.7.2013 30% zo sumy životného minima na neplnoleté,
nezaopatrené dieťa predstavuje 27,13 Eur. Preto súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel a zvýšil
vyživovaciu povinnosť oboch rodičov zo sumy 738,- Sk na sumu 30 % zo sumy životného minima na

nezaopatrené neplnoleté dieťa počnúc od právoplatnosti rozsudku.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ust. § 146 ods.1 písm. a) O.s.p. v zmysle ktorého žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v troch

vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Nitre

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku/uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené ( § 205 a )

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.