Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. február 2013

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/6/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7911203352
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2013:7911203352.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: Česká

podnikatelská pojišťovna, a.s. Vienna Insurance Group so sídlom Budějovická 5, Praha 4, IČ: 63998530,
Česká republika zast. JUDr. Michal Marčišin, advokát proti odporcovi G. V., nar. XX.XX.XXXX bytom T.
XXXX/XX, P. zast. opatrovníkom I.. E. X., vyššia súdna úradníčka tunajšieho súdu v konaní o zaplatenie
9.191 Kč s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 9.191 Kč spolu s úrokom z omeškania
ročne od 26.02.2013 do zaplatenia, pričom výška úroku z omeškania zodpovedá ročne výške repo
sadzby stanovenej Českou národnou bankou pre posledný deň kalendárneho polroka, ktorý predchádza

kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej o sedem percentuálnych bodov a nahradiť
trovy konania vo výške 22,50 Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
9.191 Kč s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca dňa 13.09.2009 spôsobil ním riadeným osobným motorovým
vozidlom zn. Alfa Romeo EČ: XPX XXXX v obci P. dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k poškodeniu
motorového vozidla Opel Astra EČ: T. XXX DH, pričom odporca sa na výzvu polície odmietol podrobiť
dychovej skúške na prítomnosť alkoholu a omamných látok a odmietol taktiež lekárske vyšetrenie

spojené s odberom krvi.

Na základe preukázanej škody vyplatil navrhovateľ z titulu poistnej zmluvy č. 3203623978 uzavretej
na motorové vozidlo Alfa Romeo poistné plnenie v rozsahu skutočnej škody (vyčíslenej poisťovňou
Kooperativa) v celkovej sume 9.191 Kč. V súlade s ust. §10 ods. 1 písm. f, zák. č. 168/1999 Sb. má
poisťovateľ právo proti poistenému na náhradu toho, čo za neho plnil. Poistenou osobou sa v zmysle
uvedeného zákona rozumie taktiež vodič vozidla. Navrhovateľ si uplatnil nárok aj na úroky z omeškania.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Zo správy OR PZ ODI P. č. ORP-96-227/DI-2009 zo dňa 13.09.2009 Škodová udalosť s účasťou
príslušníka PZ, hlásenie súd zistil, že dňa 13.09.2009 došlo ku škodovej udalosti tak, že odporcaviedol motorové vozidlo ev. č. XPX XXXX po ul. X. mestom P., kde bol zastavovaný hliadkou ODI P. z
idúceho služobného vozidla. Odporca nerešpektoval pokyny policajtov ODI P. a svojim konaním poškodil
služobné motorové vozidlo PZ. Vodič - odporca sa po opakovanom poučení o spôsobe vykonania

dychovej skúšky elektronickým prístrojom ako aj o práve požiadať o odber krvi odmietol dychovej skúške
podrobiť, na odber krvi sa nežiadal. Vlastníkom MV, ktorým bola škoda spôsobená je C. C., bytom D.,
X. G. XXX, ČR.

Z likvidačnej správy k poistnej udalosti z PZP a vyúčtovania poistnej udalosti zo dňa 28.04.2010 súd
zistil, že škoda bola likvidovaná vo výške 360,29 Eur (9.191 Kč).

Zo správy - Konečné vyúčtovanie spoločnosti Kooperativa poisťovňa a.s. zo dňa 16.04.2010 súd zistil,
že poisťovňa spracovala poistnú udalosť a nahradila poškodenému škodu vo výške 360,29 Eur.

Z výpisu výplaty poistného plnenia súd zistil, že navrhovateľ uhradil spoločnosti Kooperativa poisťovňa
a.s. sumu 9.191 Kč dňa 28.04.2010.

Výzvou zo dňa 06.05.2010 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie sumy 9.191 Kč titulom uplatnenia
postihu z poistnej udalosti v lehote 15 dní odo dňa doručenia výzvy.

V konaní bol vydaný platobný rozkaz č. 14Ro/62/2011-20 zo dňa 07.06.2011, ktorý bol uznesením č.
k. 14Ro/62/2011-38 zo dňa 14.11.2011 zrušený z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť odporcovi do
vlastných rúk.

Zo správy Mesta P. súd zistil, že menovaný sa tri roky zdržiava v T. na bližšie nezistenej adrese, uvedené
bolo zistené pracovníkmi mestskej polície. Zo správy Registra obyvateľov SR o šetrení pobytu odporcu

súd zistil, že odporca má hlásený trvalý pobyt na adrese T. XXXX/XX, P.. Zo správy ÚEV ZVJS SR súd
zistil, že odporca nie je t. č. vo výkone väzby ani trestu.

Keďže sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu, súd mu v zmysle ust. §29 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku ustanovil opatrovníka.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §37 zák. č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom /ďalej ZoMPSaP/,
ak ďalej nie je ustanovené inak, právomoc slovenských súdov je daná, ak osoba, proti ktorej smeruje
návrh (žaloba), má na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo a ak ide o majetkové práva, ak
tu má majetok.

Podľa ust. §48 ZoMPSaP, slovenské súdy postupujú v konaní podľa slovenských procesných predpisov,

pričom všetci účastníci majú rovnaké postavenie pri uplatňovaní svojich práv.

Podľa ust. §10 ods. 1,2 písm. d, ZoMPSaP, ak účastníci nezvolia rozhodujúce právo, ich záväzkové
vzťahy sa spravujú právnym poriadkom, použitie ktorého zodpovedá rozumnému usporiadaniu daného
vzťahu; Vzhľadom na to, pokiaľ osobitný predpis neustanovuje inak, sa spravidla spravuje: d) poistné
zmluvy, vrátane zmluvy o poistení nehnuteľností, právom miesta sídla (bydliska) poisťovateľa v čase

uzavretia zmluvy;

Podľa ust. §11 ZoMPSaP, Právny poriadok určený podľa § 9 alebo 10 platí aj o zmenách, zabezpečení
a následkoch porušenia záväzkov tam uvedených, pokiaľ z úmyslu účastníkov alebo z povahy vecí
nevyplýva niečo iné.

Podľaust.§1ods.1písm.a,zák.č.168/1999Sb.zákonaopojištěníodpovědnostizaškoduzpůsobenou

provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozuvozidla)/ďalej zákon/, Tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společentví a upravuje
a) pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen „pojištění odpovědnosti“).

Podľa ust. § 3 ods. 1,2 zákona, (1) Pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené

mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh
na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným
podmínkám pojistitele. V pojistné smlouvě se mohou smluvní strany od tohoto zákona odchýlit jen tehdy,
pokud tím nedochází ke snížení nebo omezení nároků poškozeného, vyplývajících z práva na náhradu
škody z pojištění odpovědnosti, způsobené provozem vozidla. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit,

pokud nebylo v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Bylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto přerušení
pojištění odpovědnosti, je pojistník povinen před počátkem přerušení pojištění prokázat pojistiteli, že
příslušnému orgánu evidence odevzdal registračním orgánem k vozidlu vydané tabulky, nebo tabulku,
byla-li vydána pouze jedna, s přidělenou státní poznávací značkou (dále jen „tabulka s registrační
značkou“) a osvědčení o registraci vozidla, jedná-li se o vozidlo, které podléhá evidenci vozidel. V době
přerušení pojištění odpovědnosti není plněna povinnost pojištění odpovědnosti. (2) Uzavřít pojistnou

smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského
vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.

Podľa ust. §10 ods. 1 písm. f, zákona, Pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho
plnil, jestliže prokáže, že pojištěný f) bez zřetele hodného důvodu odmítl jako řidič vozidla podrobit se na
výzvu příslušníka Policie České republiky zkoušce na přítomnost alkoholu, omamné nebo psychotropní

látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

Podľa ust. §2 písm. f, zákona, Pro účely tohoto zákona se rozumí f) pojištěným ten, na jehož
odpovědnost za škodu se pojištění odpovědnosti vztahuje.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že odporca zavinil poistnú udalosť, ktorá vznikla
na území Slovenskej republiky dňa 13.09.2009 motorovým vozidlom, na ktoré bola uzatvorená poistná

zmluvaopoistenízodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlasnavrhovateľom,
čo vyplynulo z Hlásenia škodovej udalosti s účasťou príslušníka PZ. Z daného hlásenia mal zároveň súd
za preukázané, že odporca sa odmietol podrobiť dychovej skúške a na odber krvi sa nežiadal.

Z listinných dôkazov /likvidačná správa, konečné vyúčtovanie, korešpondencia navrhovateľa a
poisťovne Kooperativa a.s./ mal súd za preukázané, že navrhovateľ zaplatil poškodenému

prostredníctvom poisťovne Kooperatíva za spôsobenú škodu sumu v celkovej výške 9.191 Kč.

Nakoľko bolo v konaní preukázané, že odporca sa odmietol podrobiť dychovej skúške, súd dospel k
záveru, že navrhovateľ si v súlade so zákonným ustanovením (§10 ods. 1 písm. f) uplatnil svoj nárok na
náhradu toho, čo za neho plnil, teda nárok na náhradu škody, ktorú vyplatil voči poškodenému.

V konaní nebolo preukázané, že odporca škodu vo výške 9.191 Kč navrhovateľovi nahradil, súd v tejto

častivyhovelžalobnémunávrhuapriznalnavrhovateľoviuplatnenýnárokvovýšketak,akojetouvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa ust. §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel
právo požadovat od dlužníka vedle plnení úroky z prodlení, není-li podle tohto zákona povinen platit
poplatek z prodlení; výši úroku z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

Podľa ust. §1 nariadenia vlády č. 142/1994 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo
sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází
kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů.

Podľa prehľadu základných zmien menových politických nástrojov Českej národnej banky v roku 2009
bola počnúc dňom 06.02. výška repo sadzby 1,75%, počnúc dňom 11.05. výška repo sadzby 1,50%,

počnúc dňom 07.08. výška repo sadzby 1,25%, počnúc dňom 17.12. výška repo sadzby 1,00%, v roku2010 bola počnúc dňom 07.05. výška repo sadzby 0,75% platná aj na rok 2011, v roku 2012 bola počnúc
dňom 29.06.2012 výška repo sadzby 0,50%, dňom 01.10.2012 výška 0,25%, dňom 02.11.2012 výška
0,05% platná doposiaľ.

Súd vyhovel návrhu navrhovateľa v časti úroku z omeškania, nakoľko mal za to, že odporca neuhradil
navrhovateľovi dlžnú sumu vo výške 9.191 Kč a tak sa dostal do omeškania.

Navrhovateľ však v návrhu neuviedol, počnúc ktorým dňom žiada priznať nárok na úrok z omeškania a
zároveň nepreukázal, kedy sa odporca dozvedel o tom, akú sumu má plniť. Prvýkrát sa odporca mohol
dozvedieťopovinnostinahradiťpredmetnúsumuzlistuzodňa06.05.2010-Uplatnenieprávanaúhradu,
kdemubolastanovenálehotanaplnenie15dníododňadoručeniavýzvy,navrhovateľvšaknepreukázal,

kedy bola predmetná výzva odporcovi doručená. Z uvedeného dôvodu súd priznal navrhovateľovi nárok
na úrok z omeškania počnúc dňom rozhodnutia súdu t. j. 26.02.2013 a v prevyšujúcej časti návrh
zamietol.

Na základe zistenia súdu, výška základnej úrokovej sadzby ČNB k prvému dňu omeškania bola 0,05%,
t. j. zvýšená o 7 percentuálnych bodov = 7,05%. Nakoľko si navrhovateľ uplatnil nárok na úrok z

omeškania vo výške, ktorú číselne nešpecifikoval, jej výška vyplýva z prehľadu repo sadzby stanovenej
ČNB.

Súd priznal úspešnému navrhovateľovi v zmysle ust. §142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku na
trovách konania sumu 22,50 Eur, ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku.

Navrhovateľ bol zastúpený právnym zástupcom a v súvislosti s právnym zastúpením si uplatnil náhradu

trov právneho zastúpenia vo výške 9.600 Kč. Predmetom konania bola suma 9.191 Kč, čo zodpovedá v
prepočte sume 377,37 Eur, preto súd rozhodol o trovách konania v zmysle ust. §150 ods. 2 OSP, podľa
ktorého ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať
alebo znížiť. V danom prípade sa jedná o drobný spor, nakoľko predmetom konania je suma 9.191
Kč (377,37 Eur) a súd mal za to, že trovy konania a konkrétne trovy právneho zastúpenia, ktoré boli

uplatnené právnym zástupcom vo výške 9.600 Kč, sú neprimerané voči pohľadávke, súd trovy konania
znížil na výšku zaplateného súdneho poplatku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.