Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. september 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/218/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8109231119
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8109231119.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu N. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., J.. N.. S. XX,
proti žalovanému: S. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., ul. I. XX, za účasti vedľajšieho účastníka
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00585441, so sídlom Bratislava, ul.
Štefanovičova 4, o zaplatenie 2.594,63 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu Prešov zo dňa 3.6.2014 č.k.12C/8/2010 - 191 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u je rozsudok vo výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka.

Žalobca n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania a vedľajšiemu účastníkovi sa ich
náhrada n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým rozsudkom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 9 % úrok z
omeškania zo sumy 528,34 Eur od 5.6.2009 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti uplatneného úroku z

omeškania žalobu zamietol. Žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Žalobcovi uložil povinnosť
nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 59,07 Eur.

Rozhodnutie o trovách konania odôvodnil ustanovením § 142 ods. 2 O.s.p.. Žalobcovi s ním uplatnenej
sumy 2.594,63 Eur bolo priznaných iba 528,34 Eur. Úspech žalobcu v spore tak dosiahol 20,36 % a
jeho neúspech 79,64 %. V prevažnej miere úspešnému žalovanému tak vznikol nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 59,28 % ( 79,64 % - 20,36 % = 59,28 %). Žalovaný si ale náhradu trov konania
nežiadal priznať a preto mu náhrada trov priznaná byť nemohla. Pokiaľ ide o vedľajšieho účastníka

tento zložil preddavok na znalecké dokazovanie v sume 96,30 Eur. Po zohľadnení pomeru úspechu
účastníkov v spore vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného vzniklo právo na náhradu 59,28 % ním
vynaložených trov na znalecké dokazovanie, čo vo finančnom vyjadrení predstavuje čiastku 59,07 Eur.

Pri rozhodovaní o trovách konania nebolo možné postupovať podľa ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p..
Žalobca si pôvodne žalobou uplatnil sumu 2.594,63 Eur, ktorá vychádzala zo znaleckého posudku
pripojeného k žalobe. Zo skutkového stavu popísaného v žalobe žalobca mal záujem uplatniť si len

tzv. znehodnotenie pomerne nového vozidla opravou a teda už v čase podania žaloby, žaloba o
zaplatenie sumy 1.481,55 Eur dôvodná nebola. Uvedené sa dalo vyšpecifikovať už zo znaleckého
posudku predloženého samotným žalobcom, ako aj z toho, že oprava vozidla bola uhradená vedľajším
účastníkom. Rozhodnutie súdu teda nezáviselo výlučne na znaleckom posudku.

Proti tomuto rozsudku a to konkrétne proti výroku o trovách konania vedľajšieho účastníka podal
v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Ako dôvod uviedol, že pri rozhodovaní sa malo

vychádzať z ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p.. Žalobca nie je odborníkom v problematike určenia tzv.výšky majetkovej škody spôsobenej znehodnotením vozidla. Z tohto dôvodu sa obrátil na znalca v
odbore doprava cestná Ing. N. Q. za účelom vypracovania znaleckého posudku. Znalec výšku škody
ustálil na sumu 2.524,63 Eur.

Odvolacísúdvzmyslezásadustanovenia§212O.s.p.preskúmalrozsudokvjehonapadnutejčastispolu
s konaním, ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením
§ 214 ods. 2 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalobcu nie je opodstatnené.

Pri rozhodovaní o trovách sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol
vyvodený správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových
a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie

rozhodnutia prvostupňovým súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

Vo veci nie je možné stotožniť sa s tvrdeným žalobcu, podľa ktorého pri rozhodovaní o trovách sa malo
vychádzať z ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p.. Vychádzajúc z tohto ustanovenia aj keď mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku.

V prejednávanej veci, ako to bolo bez akýchkoľvek pochybností zistené, podstatná časť žalobcom
uplatneného nároku na náhradu škody pozostávajúceho z nákladov vynaložených na opravu vozidla už
bola uhradená pred začatím konania. Z titulu opravy motorového vozidla vedľajší účastník ešte pred
podaním žaloby poskytol poistné plnenie v sume 1.481,55 Eur. Žaloba ohľadne tejto sumy tak musela
byť zamietnutá pre jej zjavnú neopodstatnenosť a nie preto, že výška plnenia závisela od znaleckého

posudku. Okolnosť, že žalobca si v konaní duplicitne uplatňoval vedľajším účastníkom uhradené náklady
na opravu poškodeného vozidla vylučuje aplikáciu ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p. pri rozhodovaní o
trovách.

Keďže súd prvého stupňa správne vychádzal z ustanovenia §142 ods. 2 O.s.p. odvolací súd postupom
vyplývajúcim z ustanovenia § 219 ods. 1 a ods. 2 O.s.p. rozsudok vo výroku o trovách konania

vedľajšieho účastníka v celom rozsahu potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ustanovenia § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením
§ 142 ods. 1 O.s.p.. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách bola skutočnosť, že vedľajší účastník
náhradu trov odvolacieho konania nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.