Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. január 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 18Cb/162/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7711218400
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Ragan

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7711218400.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudcom JUDr. Igorom Raganom, v právnej veci navrhovateľa: X. CZ, a.s.

„v likvidácii", A.: XXX XX XXX, so sídlom F. XXX/XX, XXX XX X., S., O. republika, zast.: Mgr. Bc. Lukáš
Hraňo, Májová 569/6, Prievidza, Slovenská republika, proti odporcovi: B., a. s. R., A.: XX XXX XXX, so
sídlom J. XXX, R. XXX XX, zast.: Mgr. Zuzana Bdžochová, advokát, AK so sídlom Mickiewiczova 6,
811 07 Bratislava, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: R. chemická spoločnosť, a.s., so
sídlom X.. S. XX, XXX XX H., IČO: 31723713, zast. JUDr. Vladimírom Kucharčíkom, advokátom, Ak so
sídlom Štefánikova 40, 040 01 Košice, o určenie neplatnosti uznesení valného zhromaždenia odporcu
zo dňa 3.10.2011, takto

r o z h o d o l :

Návrh odporcu zo dňa 13.1.2014 na prerušenie konania do právoplatnosti skončenia konania vedeného
na Okresnom súde Michalovce pod sp.zn. 5Er/458/2013 súd zamieta.

Súd žalobu z a m i e t a .

Navrhovateľ je povinný uhradiť odporcovi trovy konania, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia
vo výške 393,77 EUR, tie na účet právneho zástupcu odporcu, v lehote troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

Navrhovateľ je povinný uhradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania, ktoré
pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 165,35 EUR, tie na účet právneho zástupcu
vedľajšieho účastníka konania na strane odporcu, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

V návrhu, ktorý bol na tunajší súd doručený dňa 23.12.2011 navrhovateľ žiadal, aby súd určil, že všetky
uznesenia mimoriadneho valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti B., a.s. R., so sídlom J. XXX,
R., XXX XX Slovenská republika, spoločnosť zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Košice I.,

oddiel : Sa, vložka číslo : 798/V prijaté dňa 3.10.2011 na mimoriadnom valnom zhromaždení obchodnej
spoločnosti B., a.s. R. sú neplatné.

Navrhovateľ svoju aktívnu legitimáciu v konaní odôvodnil tým, že je vlastníkom 33 596 kusov
zaknihovaných akcií znejúcich na meno a emitovaných spoločnosťou odporcu a k tomuto tvrdeniu
predložil aj výpisy z účtu majiteľa cenných papierov.

V návrhu uviedol, že písomnou pozvánkou zo dňa 25.8.2011 bolo zvolané mimoriadne valné
zhromaždenie spoločnosti odporcu na deň 3.10.2011 o 10.00 hod. na adrese Hrnčiarska 2/A,
Košice, zasadačka 3. poschodie, s programom v rozsahu štyroch bodov rokovania. V uvedený deň
sa dostavil o 9.30 hod. k prezentácii akcionárov odporcu Mgr. Bc. Lukáš Hraňo, aby zastupovalnavrhovateľa na tomto valnom zhromaždení na základe plnomocenstva udeleného navrhovateľom
dňa 23.9.2011. Splnomocnený zástupca navrhovateľa predložil osobe poverenej vykonať/zabezpečiť
prezentáciu akcionárov odporcu v zmysle pozvánky: aktuálny výpis navrhovateľa z príslušného

obchodného registra, preukaz totožnosti, plnomocenstvo zo dňa 23.9.2011. Po predložení uvedených
listín, osoba vykonávajúca prezentáciu akcionárov odporcu, A.. E. M. odmietol vykonať zápis akcionára
- navrhovateľa zastúpeného splnomocnencom do listiny prítomných s odôvodnením „v prípade
nesplnenia zákonných podmienok nie je spoločnosť X. CZ, a.s. oprávnená vykonávať práva akcionára
vyplývajúce z vlastníctva akcií na meno.“ Dané odôvodnenie odmietnutia zápisu splnomocneného

zástupcu navrhovateľa do listiny prítomných akcionárov, bolo zapísané na rub listiny s názvom „listina
prítomných akcionárov emitenta B., a.s. R.“. Odmietnutím vykonať zápis akcionára - navrhovateľa do
listiny prítomných akcionárov/znemožnením účasti akcionára - navrhovateľa na predmetnom riadnom
valnom zhromaždení spoločnosti odporcu/ znemožnením uplatniť navrhovateľovi jeho základné,
zákonom garantované práva akcionára, došlo zo strany odporcu k nezákonnému obmedzeniu práv
akcionára - navrhovateľa a to bez relevantného právneho dôvodu. Dôvod odmietnutia zapísať akcionára

- navrhovateľa do listiny prítomných akcionárov, tak ako ho verbalizoval prezentátor je nejasný,
nezrozumiteľný, nekonkrétny. Právny úkon, ktorým bolo vykonané odmietnutie zápisu navrhovateľa
zúčastneného na valnom zhromaždení odporcu je neurčitý, nakoľko nie je presne špecifikovaný právny
dôvod odmietnutia, resp. nesplnenie akej podmienky nastalo, ktoré viedlo odporcu k odmietnutiu
vykonať zápis navrhovateľa do listiny prítomných. Zároveň nie je právne relevantný význam spojenia

„.... oprávnená vykonávať práva akcionára“, nakoľko splnomocnený zástupca akcionára, bol poverený
na využitie/výkon všetkých práv akcionára, t.j. aj práva zúčastniť sa valného zhromaždenia odporcu
a hlasovať na ňom. Dôvod odmietnutia zápisu je neurčitý nakoľko nešpecifikuje presné porušenie
zákona, resp. konkrétneho zákona, tým je právny úkon odmietnutia neplatný. Vzhľadom k tomu došlo
ku konaniu, ktoré je v rozpore so zákonom, čím bol obmedzený/znemožnený výkon práv akcionára,

ktoré predpokladá /upravuje § 180 ods. 1 Obchodného zákonníka, zúčastniť sa valného zhromaždenia
a hlasovať na ňom.

Odporca vo svojom vyjadrení k návrhu uviedol, že nárok navrhovateľa neuznáva, ten považuje za
nedôvodný a žiadal návrh zamietnuť. Argumentáciu navrhovateľa považoval za zavádzajúcu, čo mienil

podrobne objasniť na pojednávaní vo veci samej v súlade zo zásadou ústnosti konania.

Súd uznesením zo dňa 3.12.2012, č.k. 18Cb/162/2011-127 pripustil vstup spoločnosti R. chemická
spoločnosť, a.s., so sídlom X.. S. XX, XXX XX Michalovce, IČO: 31723713 do konania, ako vedľajšieho
účastníka na strane odporcu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením listinných dôkazov v spise a bol
zistený tento skutkový stav:

Z výpisu z účtu majiteľa cenných papierov č. 300000690612 /č.l. 91/ vyplýva, že navrhovateľ bol ku dňu

3.10.2011 vlastníkom 33 596 kusov akcií odporcu.

Z plnej moci zo dňa 23.9.2011 /č.l. 31/ vyplýva, že navrhovateľ ako akcionár odporcu splnomocnil
Mgr. Bc. Lukáša Hraňa na zastupovanie navrhovateľa na mimoriadnom valnom zhromaždení odporcu,
ktoré sa uskutoční dňa 3.10.2011. Splnomocnenec bol oprávnený aby sa zúčastnil vyššie uvedeného

valného zhromaždenia, aby na ňom hlasoval, a aby zastupoval navrhovateľa pri výkone všetkých
jeho akcionárskych práv a povinností v plnom rozsahu. Splnomocnenec bol oprávnený vykonávať na
mimoriadnom valnom zhromaždení všetky právne úkony a úkony, na ktoré je navrhovateľ ako akcionár
odporcu v zmysle príslušných právnych predpisov a platných stanov odporcu oprávnený alebo povinný,
alebo na ktorých môže mať oprávnený záujem.

Z notárskej zápisnice vyhotovenej notárkou, JUDr. Martinou Mižikovou N 798/2011. Nz 36766/2011 /
č.l. 32 - 34/ vyplýva, že uvedený notár vydal osvedčil podľa § 56 ods. 1 Notárskeho poriadku
o skutočnostiach, ktoré by mohli byť podkladom pre uplatnenie práv alebo ktorými by mohli byť
spôsobené právne následky a to o priebehu prezentácie akcionárov pred konaním mimoriadneho

valného zhromaždenia spoločnosti B., a.s. R., ktoré sa malo konať dňa 30.12.2010 o 10.00 hod. Z jej
obsahu ďalej vyplýva, že prezentáciu akcionárov vykonával A.. E. M., k prezentácii sa dostavil JUDr.
VladimírKucharčík,splnomocnenýzástupcaspoločnostiR.chemickáspoločnosťa.s.,ktorýbolzapísaný
do listiny prítomných akcionárov. Ako ďalší, Bc. Lukáš Hraňo, splnomocnený zástupca spoločnosti X.M., a.s., u ktorého A.. E. M. odmietol prezentáciu spoločnosti so zdôvodnením: „z dôvodu nesplnenia
zákonných podmienok nie je spoločnosť X. M., a.s. oprávnená vykonávať práva akcionára vyplývajúce z
vlastníctva akcií na meno“. Toto odôvodnenie zapísal do listiny prítomných akcionárov. Bc. Lukáš Hraňo

vyhlásil, že nesúhlasí z dôvodmi odmietnutia uvedenými v listine prítomných akcionárov. Následne
Bc. Lukáš Hraňo, splnomocnený zástupca spoločnosti navrhovateľa, u ktorého Ing. Jozef Cipro taktiež
odmietol prezentáciu spoločnosti so zdôvodnením: „z dôvodu nesplnenia zákonných podmienok nie je
spoločnosť X. Cz, a.s. oprávnená vykonávať práva akcionára vyplývajúce z vlastníctva akcií na meno“.
Toto odôvodnenie zapísal do listiny prítomných akcionárov. Bc. Lukáš Hraňo vyhlásil, že nesúhlasí z

dôvodmi odmietnutia uvedenými v listine prítomných akcionárov. Prílohou uvedenej notárskej zápisnice
sú listina prítomných akcionárov, listina prítomných, výpis z OR spoločnosti Slovenská chemická
spoločnosť a.s. a plná moc pre zástupcu JUDr. Vladimíra Kucharčíka, výpisy z OR spoločnosti X. M.,
a.s., navrhovateľa, plné moci pre zástupcu Mgr. Bc. Lukáša Hraňa.

Zo zápisnice z mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti B., a.s. R., ktoré sa konalo dňa

3.10.2011 o 10.00 hod. na adrese Hrnčiarska ul. 2/A, Košice, v zasadačke na 3. poschodí /č.l. 56
-66/ vyplýva, že uvedené valné zhromaždenie sa konalo na základe pozvánky zo dňa 25.8.2011.
Zhromaždenie bolo zvolané s programom, ktoré obsahovala 4 body. Na valnom zhromaždení sa
prezentoval akcionár R. chemická spoločnosť, a.s. zastupujúca XX XXX hlasov. Valného zhromaždenia
sa zúčastňujú akcionári s celkovým počtom platných hlasov 32 903 z celkového počtu 70 000

hlasov, t.j. majúci 47 % podiel na základnom imaní spoločnosti, a teda valné zhromaždenie je
uznášaniaschopné vo všetkých bodoch programu. Následne valné zhromaždenie prijalo na svojom
rokovaní 8 uznesení. Prílohu uvedenej zápisnice tvorí pozvánka predstavenstva odporcu na uvedené
valné zhromaždenie, úplné znenie stanov spoločnosti B., a.s. R., listina prítomných akcionárov,
prezentačná listina prítomných, výpisy z OR spoločnosti R. chemická spoločnosť a.s., X. M., a.s.,

navrhovateľa a plné moci pre ich zástupcov.

Z pozvánky spoločnosti B. a.s., R. /č.l. 30, 67/ vyplýva, že ňou predstavenstvo odporcu zvoláva
mimoriadne valné zhromaždenie spoločnosti na deň 3.10.2011 o 10.00 hod. na drese Hrnčiarska 2/
A, Košice, s tam uvedeným programom. Prezentácia akcionárov spoločnosti sa uskutoční v mieste

konania valného zhromaždenia od 9.00 hod. do 10.00 hod. Akcionár je povinný predložiť aktuálny výpis
z obchodného registra nie starší ako 3 mesiace a fyzická osoba zastupujúca akcionára aj preukaz
totožnosti a plnomocenstvo na zastupovanie, s úradne osvedčenou pravosťou podpisu splnomocniteľa.
Rozhodujúcim dňom na uplatnenie práva akcionára voči spoločnosti je deň 3.10.2011.

Z listiny označenej ako Listina prítomných akcionárov emitenta B., a.s. R. na mimoriadnom valnom
zhromaždení konanom dňa 3.10.2011 /č.l. 35 - 37, 80 - 82/, bolo zistené, že pozostáva z troch
samostatných listov. Na prvom liste je uvedený akcionár R. chemická spoločnosť a.s. s počtom hlasov
XX903,nadruhomlistejeuvedenáspoločnosťX.M.,a.s.,kdejeuvedenýzápis:odmietnutáprezentácia
a na rube listiny je rukou uvedený text „ v prípade nesplnenia zákonných podmienok nie je spoločnosť X.

M., a.s. oprávnená vykonávať práva akcionára vyplývajúce z vlastníctva akcií na meno“. Uvedený text
je opatrený podpisom - A.. E. M.. Na treťom liste je uvedená spoločnosť navrhovateľa, kde je uvedený
zápis: odmietnutá prezentácia a na rube listiny je rukou uvedený text „ v prípade nesplnenia zákonných
podmienokniejespoločnosťX.CZ,a.s. oprávnenávykonávaťprávaakcionáravyplývajúcezvlastníctva
akcií na meno“. Uvedený text je opatrený podpisom - A.. E. M..

Z listiny označenej ako Listina prítomných na mimoriadnom VZ spoločnosti B., a.s. R., konanom dňa
30.12.2010 /č.l. 38, 83/, bolo zistené, že na jej rube je uvedené: vykonávajúci prezentáciu odmietol
vykonať prezentáciu spoločnosť NAKASI M., a.s. a X. CZ, a.s. so zdôvodnením : v prípade nesplnenia
zákonnýchpodmienokniejespoločnosťoprávnenávykonávaťprávaakcionáravyplývajúcezvlastníctva

akcií na meno. Uvedený text je opatrený podpisom - Ing. Jozef Cipro.

Na listine označenej ako výpis z obchodného registra navrhovateľa /č.l. 47, 87/ je v jej hornom okraji
uvedený text: „Tento výpis elektronicky podpísal Krajský súd v Ostrave dňa 26.9.2011 v 8:53:26 pre
zákonom definovaného poskytovateľa overenia výstupu (výtlačku) z obchodného registra“. Následne

listina obsahuje údaje o zapísaných skutočnostiach v OR u navrhovateľa. Na konci textu je pripojená
overovacia doložka H.. J. Hutáka, notára v Olomoci, bez uvedenia dátumu. Dolný okraj listiny je opatrený
textom: „údaje platné ku dňu 26.9.2011 6:00“.Splnomocnený zástupca navrhovateľa, Mgr. Bc. Lukáš Hraňo vo svojom prednese na pojednávaní dňa
26.10.2012 uviedol, že na základe pozvánky sa mienil zúčastniť valného zhromaždenia odporcu, ktoré
sa konalo dňa 3.10.2011 a vykonávať práva akcionára, ktoré sú spojené s vlastníctvom akcií odporcu,

t.z. hlasovať o jednotlivých bodoch valného zhromaždenia. V rámci prezentácie mu bolo znemožnené
vykonať prezentáciu navrhovateľa na predmetom valnom zhromaždení. Uvedené vyplýva aj z notárskej
zápisnice N 798/2011, ktorá popisuje priebeh prezentácie. O tom, že navrhovateľ je akcionárom odporcu
svedčí aj samotná listina prítomných, kde je uvedený navrhovateľ ako akcionár, resp. aj výpis z príslušnej
evidencie RM-S Market, o.c.p., a.s.. Dôvody, ktoré boli oznámené navrhovateľovi, pre ktoré mu nebolo

umožnené zúčastniť sa predmetného valného zhromaždenia sú zachytené jednak v listine prítomných
akcionárov, jednak to bolo oznámené splnomocnenému zástupcovi navrhovateľa. Tieto dôvody podľa
navrhovateľa sú neurčité a nepreskúmateľné a z uvedeného dôvodu aj neplatné. Navrhovateľovi nie sú
známe akékoľvek dôvody, pre ktoré by sa nemohol zúčastniť resp. ktoré by mu bránili účasti na valnom
zhromaždení odporcu.

Ing. Jozef Cipro, člen štatutárneho orgánu odporcu, na pojednávaní dňa 26.10.2012 uviedol, že
nie sú pravdivé tvrdenia navrhovateľa, že dôvod prečo mu nebolo umožnené zúčastniť sa valného
zhromaždenia nie sú jasné. Bližšie sa splnomocnený zástupca navrhovateľa o dôvody prečo mu nebolo
umožnené zapísať sa do listiny prítomných akcionárov, resp. zúčastniť sa valného zhromaždenia
nezaujímal. Je to zrejmé aj z notárskej zápisnice N 798/2011 zo dňa 3.10.2011, kde je jednoznačne

popísaný spôsob a priebeh samotnej prezentácie akcionárov odporcu. Navrhovateľ nebol zapísaný
do listiny prítomných akcionárov, pretože si nesplnil zákonom stanovené podmienky ohľadom účasti
na predmetnom valnom zhromaždení. Samotné vyhotovenie listiny prítomných akcionárov odporcu
kde je uvedený aj navrhovateľ ešte nesvedčia o tom, že je vôbec akcionárom odporcu. Navrhovateľ
obdržal pozvánku na predmetné valné zhromaždenie, ktorá obsahovala aj to, aké podmienky resp.

čo je potrebné na to, aby sa mohol akcionár zúčastniť valného zhromaždenia odporcu. Pokiaľ ide o
výpis z obchodného registra navrhovateľa, ktorý bol doložený na prezentáciu akcionárov, tento výpis
neosvedčuje skutočnosti v ňom uvedené, pretože ide o neplatnú listinu a to z toho dôvodu, že nie je
uvedené na tejto listine kedy táto listina bola vyhotovená a odkedy je platná, pretože v zmysle príslušnej
právnej úpravy v ČR výpisy z obchodného registra vydávajú na to označené subjekty v elektronickej

forme, ktorý sa vytlačí a správnosť tohto výpisu overuje osoba na to spôsobilá a splnomocnená. Avšak
na predloženom výpise z obchodného registra navrhovateľa nie je uvedený žiadny dátum ku ktorému
bol tento výpis vyhotovený. Keďže v rámci prezentácie zistil túto prekážku, pre ktorú nemohol vykonať
prezentáciu navrhovateľa ako akcionára, ďalšie podmienky už nebolo potrebné posudzovať. Dôvody
prečo odporca odmietol vykonať prezentáciu navrhovateľa tak boli dané a boli v súlade s príslušnou

zákonnou úpravou ako aj so stanovami odporcu a boli dostatočne uvedené resp. zapísané. K ďalším
prípadným dôvodom sa následne odmietol vyjadriť.

S uvedenými tvrdeniami odporcu navrhovateľ nesúhlasil, keďže prostredníctvom splnomocneného
zástupcu predložil na prezentáciu k valnému zhromaždeniu výpis z obchodného registra navrhovateľa,

ktorý je a bol platný, zákonný a vo forme originálu. Je pravdou, že pokiaľ ide o osvedčovaciu doložku,
Mgr. Pavel Huták, notár v Olomouci pod poradovým číslom V 1177/2011 tam dátum uvedený nie je.
Avšak údaje uvedené v uvedenom výpise osvedčil notár ku dňu, ktorý je uvedený na výpise, čo je na
spodnej časti výpisu zjavné, kde je uvedené: údaje platné ku dňu 26.9.2011. Pričom treba vychádzať zo
samotnejformálnejamateriálnejpublicityobchodnéhoregistravČR.Zároveňnesúhlasilsostanoviskom

odporcu, že v prípade konania valného zhromaždenia sa pri prezentácii nemusia uvádzať presné, teda
určitéazrozumiteľnédôvodyprektorésaodmietnezápisakcionáradolistinyprítomných,resp.následne
sa neumožní zúčastniť akcionárovi na predmetnom valnom zhromaždení a tu s poukazom na § 185 ods.
1 Obchodného zákonníka, ktorý jednoznačne uvádza, že ak spoločnosť odmieta vykonať zápis určitej
osoby do listiny prítomných, uvedie túto skutočnosť do listiny prítomných spolu s dôvodmi odmietnutia.

Poukázal na § 38 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka o zrozumiteľnosti, resp. určitosti vyjadrenia týchto
dôvodov. Pri prezentácii o tom, že sa namieta výpis z OR navrhovateľa nebol upozornený, nebol si toho
ani vôbec vedomý, to však neodporuje tomu, že v samotnej notárskej zápisnici s názvom osvedčenie
priebehu prezentácie neboli uvedené zrozumiteľné a určité podmienky odmietnutia vykonania zápisu do
listiny prítomných akcionárov.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní dňa 12.8.2013 namietal, že sú pochybnosti o tom, že
navrhovateľ je akcionárom odporcu, resp. bol akcionárom odporcu nepretržite od konania valného
zhromaždenia až doposiaľ, čo je podmienkou úspešnosti samotnej žaloby. Je zrejmé aj z povahysamotnej účasti na valnom zhromaždení, že bolo nevyhnutné predloženie určitých listín na to, aby mohla
byť vykonaná prezentácia akcionára. Jednou z označených listín je výpis z OR, ktorý má mať náležitosti
verejnejlistiny,toznamená,žeideoakt,pokiaľideoprezentáciu,právnyúkon,ktorýsarobívočiurčitému

subjektu a preto musí ísť v prípade výpisu z OR o výpis z OR subjektu spôsobilého na právne úkony,
ktorý má povahu, resp. ide o verejnú listinu. Listina ktorú označil navrhovateľ za výpis z OR, neobsahuje
všetky náležitosti tak, ako vyplývajú z právneho predpisu a preto nie je spôsobilá vyvolať zamýšľané
právne následky, t.z. subjekt, ktorému je predložená ju nemôže považovať za listinu, ktorá osvedčuje
skutočnosti v nej uvedené, resp. že tieto skutočnosti sú pravdivé.

Z výpisu z účtu majiteľa cenných papierov č. 300000690612 /č.l. 190/ vyplýva, že navrhovateľ k
2.10.2013 je vlastníkom spolu 33 596 kusov akcií odporcu.

Z výpisu z príslušnej evidencie - Obchodného registra ČR ku dňu 4.10.2013 /č.l. 182/ vyplýva, že
navrhovateľ je v likvidácii.

Návrhom zo dňa 13.1.2013 /č.l. 206 - 207/ odporca navrhol prerušiť konanie do právoplatnosti skončenia
konania vedeného na Okresnom súde Michalovce pod sp.zn. 5Er/458/2013, keďže sa tam rieši otázka,
ktorá môže mať dôležitý význam pre rozhodnutie súdu.

Z uznesenia tunajšieho súdu zo dňa 21.10.2013, č.k. 5ER 458/2013 - 48 /č.l. 208 - 210/ vyplýva, že súd

poveril tam uvedeného súdneho exekútora vykonaním exekúcie predajom cenných papierov povinného
(žalobcu) a to cenných papierov, spolu 33 596 kusov akcií odporcu.

A.. E. M., na pojednávaní dňa 13.1.2014 zotrval na tvrdeniach, že navrhovateľovi nesvedčí aktívna
legitimácia v konaní, keďže nie je podľa listu Centrálneho depozitára cenných papierov SR, a.s.

vlastníkomakciíodporcu,čovyvodzovalzlistuCentrálnehodepozitáracennýchpapierovSR,a.s.zodňa
28.8.2013. Poukázal, že v zmysle príslušnej právnej úpravy, a to zákona č. 365/2000 Sb., ktorá upravuje
vydávanie výpisov v ČR, tak podľa § 9a overením výstupu z informačného systému verejnej správy sa
rozumie overenie tej skutočnosti, že sa vydá listina, ktorá vznikla prevedením výstupu z informačného
systému verejnej správy z elektronickej do listinnej podoby, doslova zhoduje s obsahom výstupu z

informačného systému verejnej správy. Overenie sa uskutoční overovacou doložkou, ktorá obsahuje
náležitosti pod bodom a/ až f/, pričom položka d/ obsahuje, že overovacia doložka musí obsahovať
miesto a dátum vyhotovenia doložky o overení. Tým, že táto overovacia doložka, ktorá bola pripojená
k výpisu z OR, ktorú predložil zástupca žalobcu na predmetom valnom zhromaždení neobsahovala
dátum má za to, že nejde o kvalifikovaný výpis z OR. Pokiaľ ide o ďalšie skutočnosti a dôvody, pre ktoré

nebolo zástupcovi žalobcu umožnené zúčastniť sa na predmetom valnom zhromaždení, tie podliehajú
obchodnému tajomstvu a keďže nebol zbavený mlčanlivosti zo strany odporcu, k nim sa ďalej vyjadrovať
nebude. Zároveň trval na výsluchu navrhnutého svedka Ing. Babiara, na skutočnosti sporné v konaní.

Listom zo dňa 28.8.2013 Centrálny depozitár cenných papierov SR, a.s. /č.l. 211/ oznámil súdnemu

exekútorovi, že povinný (navrhovateľ) nie je ku dňu vykonania služby v centrálnom depozitári
registrovaný ako akcionár listinných akcií na meno.

Splnomocnený zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 13.1.2014 uviedol, že pokiaľ ide o správu
Centrálneho depozitára cenných papierov SR a.s. zo dňa 28.8.2013, ten poskytol informácie o

vlastníckych právach tak, že navrhovateľ nie je akcionárom odporcu z dôvodu, že ide o informáciu z
evidencie majiteľského účtu, ktoré spravuje centrálny depozitár sám. Okrem toho však existujú ďalšie
subjekty, ktoré spravujú akcie, a to sú členovia centrálneho depozitára cenných papierov SR a.s.,
medzi nich patria aj obchodníci s cennými papiermi, pričom navrhovateľ ako akcionár odporcu má svoj
majiteľský účet u jedného z obchodníkov s cennými papiermi a to RMS MARKET, o. c. p., a.s. . Na

základe toho sa navrhovateľ preukazuje vlastníctvom konkrétnych akcií odporcu. Navrhovateľovi mala
mu byť umožnená účasť na valnom zhromaždení, pretože listinu, ktorú navrhovateľ predložil ako výpis z
OR obsahuje dátum, teda údaj o rozhodných skutočnostiach k určitému dátumu a jednak z pozvánky na
valné zhromaždenie nevyplýva, aký výpis z OR má akcionár doložiť. Z gramatického výkladu vyplýva,
že je to aktuálny výpis, ktorý obsahuje náležitosti výpisu z OR. Navrhovateľom predložená listina

tieto kvalifikačné predpoklady spĺňala a spĺňa. Tým, že nie sú uvedené konkrétne dôvody odmietnutia
prezentácie navrhovateľa na listine, tak navrhovateľ sa prakticky nemôže účinne brániť proti rozhodnutiu
prezentátora, resp. osoby, ktorá odmietla vykonať prezentáciu akcionára navrhovateľa.Súd v konaní nevypočul Ing. Martina Babiara, predsedu predstavenstva odporcu, keďže odporca
neuviedol, ktoré konkrétne skutočnosti majú byť objasnené jeho výsluchom.

Súd ďalšie dôkazy nevykonal, nakoľko účastníci, ktorí boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. poučení ďalšie
dôkazy na doplnenie dokazovania nenavrhli.

Po vykonaní dokazovania, súd vec právne posúdil takto:

Podľa § 183 Obchodného zákonníka, o vyhlásení rozhodnutia valného zhromaždenia za neplatné, platia
obdobne ustanovenia § 131. Akcionár, ktorý sa zúčastnil valného zhromaždenia, sa môže domáhať
práva podľa § 131 ods. 1, iba ak podal protest do zápisnice z valného zhromaždenia.

Podľa ustanovenia § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka, každý spoločník, konateľ, likvidátor, správca
konkurznej podstaty, vyrovnávací správca, alebo člen dozornej rady, môže podať návrh na súd na

určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia, ak je v rozpore so zákonom, spoločenskou
zmluvou, alebo so stanovami. Rovnaké právo má aj bývalý spoločník, alebo konateľ, ak sa ho uznesenie
valného zhromaždenia týka. Toto právo však zanikne, ak ho oprávnená osoba neuplatní do troch
mesiacov od prijatia uznesenia valného zhromaždenia, alebo ak valné zhromaždenie nebolo riadne
zvolané, odo dňa, keď sa mohla o uznesení dozvedieť. Podľa ods. 2, súd môže na návrh spoločníka

určiť neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia, len ak porušenie zákona, spoločenskej zmluvy,
alebo stanov, mohlo obmedziť práva spoločníka, ktorý sa určenia neplatnosti domáha. Podľa ods. 4,
neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia spoločnosti sa netýka práv nadobudnutých v dobrej viere
tretími osobami. V pochybnostiach platí, že tretie osoby nadobudli práva v dobrej viere. Podľa ods. 5,
právoplatné rozhodnutie súdu podľa ods. 1 je záväzné pre každého.

Podľa§180ods.1Obchodnéhozákonníka,akcionárjeoprávnenýzúčastniťsa navalnomzhromaždení,
hlasovať na ňom, požadovať na ňom informácie a vysvetlenia týkajúce sa záležitosti spoločnosti, alebo
záležitosti osôb ovládaných spoločnosťou, ktoré súvisia s predmetom rokovania valného zhromaždenia
a uplatňovať na ňom návrhy. Počet hlasov akcionára sa určuje pomerom menovitej hodnoty jeho

akcií k výške základného imania. Spôsob hlasovania určujú stanovy. Stanovy, alebo osobitný zákon
môžu obmedziť výkon hlasovacieho práva určením najvyššieho počtu hlasov jedného akcionára, alebo
odstupňovaním počtu hlasov v závislosti od určitých menovitých hodnôt akcií. Obmedzenie výkonu
hlasovacieho práva v stanovách sa musí vzťahovať v rovnakom rozsahu na všetkých akcionárov.
Podľa ods. 3, predstavenstvo je povinné každému akcionárovi poskytnúť na požiadanie na valnom

zhromaždení úplné a pravdivé informácie a vysvetlenia, ktoré súvisia s predmetom rokovania valného
zhromaždenia. Ak predstavenstvo nie je schopné poskytnúť akcionárovi na valnom zhromaždení úplnú
informáciu,aleboakotoakcionárnavalnomzhromaždenípožiada,jepredstavenstvopovinnéposkytnúť
ich akcionárovi písomne, najneskôr do 30 dní od konania valného zhromaždenia. Písomnú informáciu
zasiela predstavenstvo akcionárovi na adresu ním uvedenú, inak ju poskytne v mieste sídla spoločnosti.

Podľa ods. 4, poskytnutie informácie sa môže odmietnuť iba ak by sa jej poskytnutím porušil zákon,
alebo ak zo starostlivého posúdenia obsahu informácie vyplýva, že jej poskytnutie by mohlo spôsobiť
spoločnosti alebo ňou ovládanej spoločnosti, ujmu. Nemožno odmietnuť poskytnúť informácie týkajúce
sa hospodárenia a majetkových pomerov spoločnosti.

Podľa ustanovenia § 184 ods. 1 Obchodného zákonníka, najvyšším orgánom spoločnosti je valné
zhromaždenie. Akcionár sa zúčastňuje na valnom zhromaždení osobne alebo v zastúpení na
základe písomného splnomocnenia (ďalej len "prítomný akcionár"). Ak akcionár udelí splnomocnenie
na výkon hlasovacích práv spojených s tými istými akciami na jednom valnom zhromaždení
viacerým splnomocnencom, spoločnosť umožní hlasovanie tomu splnomocnencovi, ktorý sa na valnom

zhromaždení zapísal do listiny prítomných skôr. Splnomocnencom akcionára nemôže byť člen dozornej
rady spoločnosti, ak tento zákon neustanovuje inak. Ak viacerí akcionári udelili písomné splnomocnenie
na zastupovanie jednému splnomocnencovi, tento môže na valnom zhromaždení hlasovať za každého
takto zastúpeného akcionára samostatne.

Podľa § 184 ods. 4 Obchodného zákonníka, pozvánka na valné zhromaždenie alebo oznámenie o
konaní valného zhromaždenia obsahuje aspoň obchodné meno a sídlo spoločnosti, miesto, dátum
a hodinu konania valného zhromaždenia, označenie, či sa zvoláva riadne alebo mimoriadne valnézhromaždenie, program rokovania valného zhromaždenia, rozhodujúci deň na uplatnenie práva o účasti
na valnom zhromaždení, ak spoločnosť vydala zaknihované akcie.

Podľa ust. § 109 ods. 2, písm. c) O.s.p., pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť,
ak: prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak
súd dal na takéto konanie podnet.

V zmysle uvedeného § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p., je na prípadné prerušenie konania, ktoré je vždy na

voľnej, zákonom vymedzenej úvahe súdu, podľa tohto ustanovenia potrebné buď prebiehajúce konanie,
v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto
konanie podnet.

Z obsahu uznesenia zo dňa 21.10.2013, č.k. 5Er 458/2013 - 48 vyplýva, že predmetom exekučného
konania je vymoženie pohľadávky oprávneného - odporcu voči povinnému - navrhovateľovi, kde súd

poveril súdneho exekútora predajom cenných papierov emitenta odporcu vo vlastníctve povinného -
navrhovateľa. To, že došlo k zmene vlastníckeho práva k predmetným akciám, teda že navrhovateľ nie
je vlastník akcií odporcu, však nie je preukázané.

Vzhľadom k vyššie uvedenému, súd návrhu na prerušenie konania nevyhovel.

Súd mal v tomto konaní za preukázané, že navrhovateľ, ako akcionár odporcu, si uplatnil právo na
podanie návrhu na súd o určenie neplatnosti uznesení prijatých mimoriadnym valným zhromaždením
odporcu dňa 23.12.2011, v zákonnej trojmesačnej lehote, ako to ukladá § 183 v spojení s § 131 ods.
1 Obchodného zákonníka. Predmetné uznesenia boli prijaté na riadnom valnom zhromaždení odporcu

dňa 3.10.2011. Návrh bol pritom súdu doručený dňa 23.12.2011. Zo spisu bolo zároveň zistené, že
navrhovateľ bol v čase konania predmetného valného zhromaždenia odporcu, ako aj ku dňu 2.10.2013
(teda po dni 28.8.2013, z ktorého je správa Centrálneho depozitára cenných papierov SR, a.s.) jeho
akcionárom, čo vyplynulo z doložených výpisov z účtu majiteľa cenných papierov, teda navrhovateľ
osvedčil svoju aktívnu legitimáciu v konaní.

Súd uvádza, že v prípade ak by navrhovateľ následne stratil vlastnícke právo k akciám odporcu, aj
naďalej by trval jeho právny záujem na rozhodnutí vo veci, ako aj jeho aktívna legitimácia v konaní,
keďže vzhľadom k povahe napadnutých uznesení valného zhromaždenia odporcu a to prerokovanie
mimo iného aj návrhy na zmenu stanov odporcu /č.l. 56 - 66/ mohlo závažným spôsobom zasiahnuť

do právneho postavenia navrhovateľa ako akcionára odporcu. Záver o zániku aktívnej legitimácie v
nadväznosti na stratu postavenia, ktorá ho zakladá nemožno prijať bez výnimky. Rozhodnutie valného
zhromaždenia môže mať dopad na pomery navrhovateľa k spoločnosti aj potom, čo stratil postavenie
zakladajúce jeho aktívnu legitimáciu v konaní.

Podľa § 27 ods. 1 Obchodného zákonníka, Obchodný register je verejný zoznam, do ktorého sa zapisujú
zákonom stanovené údaje týkajúce sa podnikateľov, prípadne iných osôb, o ktorých to ustanovuje
osobitný zákon.

Podľa § 27 ods. 1 Obchodného zákonníka, platného v rozhodnej dobe v ČR, z obchodního rejstříku se

vydávají ověřené výstupy z informačního systému veřejné správy podle zvláštního právního předpisu.

Podľa§28aObchodnéhozákonníka,platnéhovrozhodnejdobevČR,zobchodníhorejstříkusevydávají
ověřené výstupy z informačního systému veřejné správy podle zvláštního právního předpisu.

Podľa § 12 ods. 3 zákona č. 530/2003 Z.z., o obchodnom registri, výpis z registra obsahuje všetky
informácie, ktoré sa do registra zapisujú a sú v ňom uvedené ku dňu vyhotovenia výpisu.

Tak v právnej úprave SR ako aj ČR sa za verenú listinu považuje mimo iného listiny vydané súdmi a
inými orgánmi justičného typu, rozhodnutia, osvedčenia, výpisy z verejných zoznamov vedenými týmito

orgánmi (napr. obchodný register).

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 365/2000 Sb., o informačných systémoch verejnej správy, z informačních
systémů veřejné správy nebo jejich částí, které jsou veřejnými evidencemi, rejstříky nebo seznamy,vydávají orgány veřejné správy, které jsou správci nebo provozovateli těchto systémů (dále jen
"správci"), na požádání úplný nebo částečný výpis ze zápisu vedeného v elektronické podobě v tomto
informačním systému. Z informačních systémů veřejné správy nebo jejich částí, které jsou neveřejnými

evidencemi, rejstříky nebo seznamy, vydávají správci, pokud tak stanoví zvláštní právní předpis, na
požádání úplný nebo částečný výpis ze zápisu vedeného v elektronické podobě v tomto informačním
systému osobě, které se zápis přímo týká, nebo osobě, která je podle zvláštního právního předpisu
oprávněna žádat informaci uvedenou v zápisu, a to v rozsahu tímto zvláštním právním předpisem
stanoveném.

Podľa § 9 ods. 3 zákona č. 365/2000 Sb., ověřeným výstupem z informačního systému veřejné správy
(dále jen "ověřený výstup") se rozumí listina, která vznikla úplným převodem výstupu z informačního
systému veřejné správy z elektronické do listinné podoby(§ 9a).

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 365/2000 Sb., výpis v listinné podobě a ověřený výstup podle odstavce 3

jsou veřejnými listinami.

Podľa § 9a ods. 1 zákona č. 365/2000 Sb., ověřením výstupu z informačního systému veřejné správy
se rozumí ověření té skutečnosti, že listina vznikla převedením výstupu z informačního systému veřejné
správy z elektronické do listinné podoby. Ověření se provede ověřovací doložkou, která obsahuje a) údaj

o ověření toho, že ověřený výstup odpovídá výstupu z informačního systému veřejné správy, b) údaj o
tom, z kolika listů se skládá ověřený výstup, c) údaj o tom, že ověřený výstup obsahuje částečný výpis
z informačního systému veřejné správy, pokud neobsahuje výstup úplný, d) místo a datum vyhotovení
doložky o ověření, e) pořadové číslo, pod kterým je ověření vedeno v evidenci ověření výstupu z
informačního systému veřejné správy, f) otisk úředního razítka a podpis ověřujícího.

Podľa § 9a ods. 2 zákona č. 365/2000 Sb., ověřovací doložku vyhotoví ověřující na listině, která vznikla
převedením výstupu z informačního systému veřejné správy z elektronické do listinné podoby, nebo
ověřovací doložku vyhotoví zvlášť a s touto listinou ji pevně spojí. Listina, která vznikla převedením
výstupu z informačního systému veřejné správy z elektronické do listinné podoby, a na ní vyhotovená

nebo s ní pevně spojená ověřovací doložka, se považují za jednu listinu.

Overený výstup z informačného systému verejnej správy je teda listina, ktorá vznikla úplným prevodom
výstupu z informačného systému verejnej správy z elektronickej podoby do listinnej podoby a ktorú
žiadateľovi vydal overujúci subjekt. Overením výstupu sa rozumie overenie tej skutočnosti, že listina

vznikla prevodom výstupu z informačného systému verejnej správy z elektronickej do listinnej podoby a
overenie sa vykoná overovacou doložkou. Účelom (zmyslom) overenia výstupu z informačného systému
je tak overenie, že údaje uvedené na príslušnej listine sa zhodujú s údajmi uvedenými v príslušnom
registri. Takýto výstup však nie je možné považovať za verejnú listinu v prípade, že na ňom absentuje
overovacia doložka so zákonnými náležitosťami. Ak totiž chýbaj niektorá povinná zákonná náležitosť

takejto doložky, nemožno takýto výstup považovať za verejnú listinu.

Podľa § 134 O.s.p., listiny vydané súdmi Slovenskej republiky alebo inými štátnymi orgánmi v medziach
ich právomoci, ako aj listiny, ktoré sú osobitnými predpismi vyhlásené za verejné, potvrdzujú, že ide o
nariadenie alebo vyhlásenie orgánu, ktorý listinu vydal, a ak nie je dokázaný opak, i pravdivosť toho, čo

sa v nich osvedčuje alebo potvrdzuje.

Podle § 134 O. s. ř., listiny vydané soudy České republiky nebo jinými státními orgány v mezích jejich
pravomoci,jakožilistiny,kteréjsouzvláštnímipředpisyprohlášenyzaveřejné,potvrzují,žejdeonařízení
nebo prohlášení orgánu, který listinu vydal, a není-li dokázán opak, i pravdivost toho, co je v nich

osvědčeno nebo potvrzeno.

Z citovaného ustanovenia vyplýva, že zákon pozitívne vymedzuje verejnej listiny. Listiny, ktoré nemajú
povahu listín verejných sú listinami súkromnými. Zásadný rozdiel medzi verejnou a súkromnou
listinou spočíva v ich dôkaznej sile. U súkromné ??listiny stačí "formálne" popretie jej správnosti

druhým účastníkom, aby nastúpila dôkaznú povinnosť a dôkazné bremeno toho účastníka, ktorý tvrdil
skutočnosti, ktoré mali byť preukázané súkromnú listinou. U verejnej listiny dôkazné bremeno leží
naopak na tom , kto popiera jej správnosť. V prípade , keď účastník poprie pravosť , resp. správnosť
súkromnej listiny, platí, že účastníka, ktorý túto listinu predložil k dôkazu, stíha dôkaznú povinnosť abremeno dokazovania; tento účastník teda nesie procesne nepriaznivé následky toho, že sa v konaní
nepodarí preukázať pravosť či správnosť súkromnej listiny. Oproti listine verejnej, kde dôkazné bremeno
leží na tom , kto popiera jej správnosť, u súkromnej listiny stačí "formálne" popretie jej správnosti

druhým účastníkom, aby nastúpila dôkaznú povinnosť a dôkazné bremeno toho účastníka, ktorý tvrdil
skutočnosti, ktoré mali byť preukázané súkromnú listinou. .

Listina označená ako výpis z obchodného registra navrhovateľa /č.l. 47, 87/, ktorú predložil
splnomocnený zástupca navrhovateľa pri prezentácii, je opatrená overovacou doložkou Mgr. Pavela

Hutáka, notára v Olomoci, bez uvedenia dátumu, teda ju nemožno považovať za overený výstup z
informačného systému verejnej správy, teda ani ako verejnú listinu. Na tom nemení nič ani text „platné
ku dňu 26.9.2011 6:00“ na jej spodnom okraji, keďže nie je súčasťou samotnej overovacej doložky.

V prípade predmetnej prezentácie akcionárov na valné zhromaždenie z pozvánky ako aj stanov odporcu
(ktorý obsah je súdu známi z jeho rozhodovacej činnosti) vyplýva, že akcionár, právnická osoba predloží

pri prezentácii aktuálny výpis z obchodného registra. Podľa názoru súdu, prezentácia zo svojej povahy
vyžaduje aby išlo o výpis použiteľný na právne úkony, teda v podobe verejnej listiny a nie v akejkoľvek
písomnej podobe. Len takýto kvalifikovaný výpis z obchodného registra je spôsobilý vyvolať právne
účinky s tým spojené a to overenie zákonom stanovených údajov týkajúcich sa akcionára (napr., či
písomne udelená plná moc pre zástupcu akcionára na valnom zhromaždení bola podpísaná osobami

oprávnenými konať za akcionára) . Ak by súd pripustil výklad prezentovaný navrhovateľom, poprel by
sa samotný význam a zmysel predkladania výpisu z obchodného registra ako verejnej listiny použiteľnej
na právne úkony, pretože by postačovalo predložiť písomný text obsahujúci zapísané údaje o subjekte
v obchodnom registri, vyhotovený kýmkoľvek, čo by zmarilo možnosť overiť si rozhodujúce informácie o
zapísanomsubjekte,ktoréhovýpisbysatýkal.Napokonajsámnavrhovateľnepredkladalsvojakýkoľvek

výpis z obchodného registra, ale výpis vyhotovený povereným notárom, ktorý považoval za verejnú
listinu.

Tým, že navrhovateľ nepredložil výpis z obchodného registra v kvalifikovanej podobe, podľa súdu neboli
splnené podmienky na jeho prezentáciu a prezentátor správne odmietol prezentáciu takéhoto subjektu

na valnom zhromaždení odporcu. Na uvedené nemá vplyv ani obsah odôvodnenia odmietnutia zápisu
navrhovateľa, ktorý je dostatočne určitý, keďže u navrhovateľa absentovala podmienka prezentácie -
výpis z obchodného registra.

Keďže nedošlo k bezdôvodnému odmietnutiu prezentácie navrhovateľa ako akcionára, neboli zo strany

odporcu porušené práva navrhovateľa ako akcionára odporcu, súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie, alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Podľa § 93 ods. 2 O.s.p., v konaní má vedľajší účastník

rovnaké práva a povinnosti ako účastník, teda vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná aj náhrada
trov konania, za predpokladu, kedy právo na náhradu trov konania vznikne účastníkovi, ktorého v konaní
vedľajší účastník podporoval.

Súd teda zaviazal navrhovateľa uhradiť odporcovi trovy konania spolu vo výške 393,77 EUR,

pozostávajúce z trov právneho zastúpenia.

Súd zároveň zaviazal navrhovateľa uhradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy konania
spolu vo výške 165,35 EUR, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia.

Podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb prislúcha právnemu zástupcovi odporcu odmena za 2 úkony právnej pomoci po 60,07 EUR +
DPH (príprava a prevzatie zastúpenia, účasť na pojednávaní dňa 12.8.2013, 2 x režijný paušál po 7,81
EUR + DPH v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, konkrétne s jej ustanoveniami v § 11 ods. 1, písm. a), § 13a ods. 1, písm.

a), d), § 16 ods. 3, ďalej náhradu účelných hotových výdavkov, ku ktorým patria cestovné náklady pri
použití vlaku na trase Bratislava - Michalovce - Bratislava, pri ceste na pojednávanie dňa 12.8.2013 vo
výške 27,90 EUR (1 ceny cestovného vlakom z dôvodu, že v ten istý deň sa právny zástupca odporcu
zúčastnil na tunajšom súde pojednávania sp. 18Cb/163/2011, kde uplatnil totožný nárok na náhradu trovkonania). Súčasne má v zmysle ust. § 17 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie správnych služieb právny zástupca navrhovateľa nárok na náhrady stratu času pri ceste
zo sídla právneho zástupcu do sídla súdu a späť 26 x 0, 5 hod. á 13,01 EUR, z čoho 1 (z dôvodu, že v

ten istý deň sa právny zástupca odporcu zúčastnil na tunajšom súde pojednávania sp. 18Cb/163/2011),
predstavuje suma 169,13 EUR + DPH. Trovy právnej pomoci tak potom spolu predstavujú sumu 393,77
EUR.

Súd na rozdiel od predloženého vyúčtovania vzniknutých trov nepriznal žalovanej odmenu za úkon

právnej služby, ktoré súd považoval za neúčelné a to: návrh odporcu zo dňa 13.1.2014 a za vyčíslenie
trov konania zo dňa 16.1.2014, keďže nešlo o podania vo veci samej.

Podľa Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb prislúcha právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na strane odporcu odmena za 1 úkon
právnej pomoci po 60,07 EUR (príprava a prevzatie zastúpenia, 1 úkon právnej pomoci po 61,87 EUR

(účasť na pojednávaní dňa 13.1.2014), 1 x režijný paušál po 7,81 EUR, 1 x režijný paušál po 8,04 EUR
v súlade s Vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, konkrétne s jej ustanoveniami v § 11 ods. 1, písm. a), § 13a ods. 1, písm. a), d), § 16
ods. 3. Trovy právnej pomoci tak potom spolu predstavujú s DPH sumu 165,35 EUR.

Podľa§149ods.1O.s.p.súdzaviazalnavrhovateľazaplatiťtrovykonaniaprávnemuzástupcoviodporcu
a vedľajšieho účastníka konania na strane odporcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15.dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Michalovce. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorému

rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutie,alebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods. 1 O.s.p./.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť v
zmysle ust. § 205 ods. 2 O.s.p. len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.