Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. september 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 26P/248/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113226367
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bezáková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4113226367.2

Uznesenie

OkresnýsúdNitra,vovecistarostlivostisúduomaloletédetiZ.:E.,nar.XX.X.XXXX,J.,nar.XX.X.XXXXa
I., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra, Štefánikova
tr. 88, Nitra ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky S. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XXX a
otca L. Z., nar. X.X.XXXX, bytom H. XXX, o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia a o
návrhu otca na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia o dočasné zverenie maloletého E. Z., nar.
XX.X.XXXX a I. Z., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky a určenie povinnosti platiť výživné
zo strany otca na maloleté deti Z.: E., nar. XX.X.XXXX, J., nar. XX.X.XXXX a I., nar. XX.X.XXXX a
predbežnú úpravu styku otca s maloletou I., nar. XX.X.XXXX a maloletým J., nar. XX.X.XXXX z a m
i e t a.

Súd dočasne zveruje maloletého J. Z., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

Súd návrh otca na zverenie maloletého na dočasné zverenie maloletého J. Z., nar. XX.X.XXXX do
osobnej starostlivosti otca a určenie povinnosti platiť výživné zo strany matky na maloletého J. Z., nar.
XX.X.XXXX z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 9.8.2013 bol Okresnému súdu Nitra doručený návrh matky na úpravu rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom Z. a zároveň bol podaný návrh na nariadenie predbežného opatrenia vo
veci dočasného zverenia maloletých detí Z. do osobnej starostlivosti matky, určenia výživného otca na

maloletéhoE.vsume300eurmesačne,J.250eurmesačneanamaloletúI.vovýške200eurmesačnea
ešte 100 eur mesačne na každé dieťa osobitne na tvorbu úspor. Zároveň predbežným opatrením žiadala
upraviť styk otca s maloletou I. v jej prítomnosti. Oba návrhy odôvodnila tým, že s otcom maloletých detí
sú manželia, od 26.6.2013 nežijú v spoločnej domácnosti, matka s deťmi odišla k svojím rodičom, kde
majú deti vytvorené vhodné zázemie a majú všetko to čo potrebujú riadne zabezpečené. Otec v mesiaci
júl 2013 prispel na ich výživu sumou 500 eur mesačne. Starší syn navštevuje druhý ročník Gymnázia

vo I., mladší nastupuje do siedmeho ročníka základnej školy v H.. Matka je s maloletou na predĺženej
rodičovskej dovolenke a podľa vyjadrenia psychologičky, s ktorou matka konzultovala situáciu, nie je
vhodné, aby dieťa chodilo do prostredia, z ktorého odišlo. Z príjmu otca ako SZČO sa vyjadriť nevedela.
Prílohou tohto návrhu bol popis ich manželského spolužitia. Dňa 16.8.2013 svoj návrh doplnila a žiadala,
aby súd upravil styk otca s maloletým J..

Dňa 2.9.2013 bol doručený súdu návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým otec žiadal

nariadiť predbežné opatrenie, ktorým by súd zveril maloletého J. do jeho osobnej starostlivosti a výživné
zo strany matky ponechal na úvahe súdu. Zároveň žiadal súd, aby vydal rozsudok, ktorým upraví výkonrodičovských práv a povinností k maloletému J. tak, že maloletého J. zverí do osobnej starostlivosti otca
a výživné zo strany matky ponechal na úvahe súdu. Svoj návrh odôvodnil tým, že podal návrh na rozvod
manželstva s tým, že maloletý J. sa spočiatku odsťahoval s matkou, kde však bol len krátku dobu, na

začiatku prázdnin bol s ním osem dní v Y., kde bol on služobne ako šofér kamiónu, ďalších 5 týždňov
cez prázdniny trávil so svojím starým otcom Z. Z. taktiež na cestách. Ostatné dni trávil buď so svojím
starým otcom u neho doma, alebo s ním v práci. Matke nevadilo, keď bol u starého otca. On je konateľom
obchodnej spoločnosti a starostlivosť o dieťa vie zabezpečiť. Návrh podával z dôvodu, že syn nechce
byť u svojej matky, radšej chce byť s ním, lepšie si s ním rozumie, a je na neho viac citovo naviazaný.

Súd vykonal bez nariadenia pojednávania dokazovanie oboznámením sa predloženými návrhmi,
sobášnym listom rodičov, rodnými listami maloletých detí, obsahom pripojeného spisu OS Nitra sp.
zn. 13P/247/2013 a správou ÚPSVaR Nitra odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately zo dňa 9.9.2013 a zistil nasledovné skutočnosti:

Maloleté deti Z.: E., nar. XX.X.XXXX, J., nar. XX.X.XXXX a I., nar. XX.X.XXXX pochádzajú z manželstva
L.aS.Z..OdXX.X.XXXXnežijúvspoločnejdomácnosti,obajarodičiažiadalisúdnuúpravurodičovských

práv a povinností a zároveň otec dňa 9.8.2013 podal návrh na rozvod manželstva. Konanie o rozvod
manželstva je vedené pod sp. zn. 13P/247/2013, nie je právoplatne skončené, uznesením č. k.
13P/247/2013-12 zo dňa 9.9.2013 súd konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavil.

Súd požiadal ÚPSVaR Nitra o vykonanie šetrenia pomerov tak u otca ako aj matky maloletých detí a
zo správy, ktorá bola súdu predložená dňa 11.9.2013. ÚPSVaR vykonal pohovor s matkou maloletých

detí, ktorá nesúhlasila s návrhom otca, aby bol maloletý J. dočasne zverený do starostlivosti otca,
spochybnila výkon starostlivosti o syna, poukázala na chod domácnosti za trvania ich manželstva, kedy
otec maloletých detí prevažnú časť venoval firme, čo predchádzalo neskorým príchodom domov a na
rozdielnosť názorov na výchovu a starostlivosť o maloleté deti. Obaja rodičia rozvodom manželstva
majú vyriešenú otázku bývania, matka s deťmi od odlúčenia žije v rodinnom dome so svojimi rodičmi,

v rodinnom dome, ktorý majú jej rodičia v osobnom vlastníctve. Matka má s deťmi v rodinnom dome
vytvorené vhodné podmienky na bývanie, ktoré otec maloletých detí nespochybnil. Matka uviedla,
že ak budú deti zverené do jej osobnej starostlivosti, že styku otca s deťmi brániť nebude tak ako
doposiaľ. Maloletý E. otca odmieta, maloletá I. je na matku citovo naviazaná, je s ňou na predĺženej
rodičovskej dovolenke. Maloletá si vyžaduje účasť matky na stretnutiach s otcom. Otec od ich odlúčenia,

chodieval za deťmi sporadicky, len na pár minút. Najhoršie výchovne zvládnuteľný zostal maloletý J.,
ktorý zneužíva situáciu, matku začína obviňovať, osočovať, poukazuje, že finančne výhodnejšie by bolo
zostať v starostlivosti otca, uteká z domu bez udania dôvodu. Dieťa potrebuje stabilný domov, ktorý mu
však otec neposkytuje, aj keď cez prázdniny trávil viac času s otcom, nie je to na zverenie maloletého
do starostlivosti otca. Matka uviedla, že otec prispieva na výživu detí od ich odlúčenia sumou 500 eur

mesačne.

ÚPSVaR vykonal šetrenie aj v domácnosti otca. Otec uviedol, že na nariadení predbežného opatrenia
trvá, nakoľko je v záujme maloletého, aby bol zverený do jeho dočasnej starostlivosti, je v jeho
možnostiach a schopnostiach rovnako ako v matkiných vychovávať a zabezpečovať starostlivosť o syna
a vie si upraviť pracovný čas tak, aby čo najviac času trávil so synom J..

ÚPSVaRvykonalajpohovorsmaloletýmJ.Z.,ktorýuviedol,žechcebyťuotca,kmatkesavrátiťnechce,
nerozumie si s bratom, ani s matkou. Počas pohovoru bolo na maloletom vidieť, že nie je mu ľahostajná
situácia v rodine, najradšej by bol aby rodičia žili spolu, tak ako predtým. Rád chodieva do dielne, kde
pomáha pri oprave áut, s otcom si rozumie, majú spoločné záujmy. K matke má tiež pozitívny vzťah,
lepšie by mu bolo u otca, k matke by mohol chodievať po škole. Nevedel vyjadriť výhrady k starostlivosti

matky o neho, aj matka aj otec sa vedia o neho riadne postarať.

ÚPSVaR ako kolízny opatrovník navrhol dočasne zveriť maloletého J. do starostlivosti matky a zachovať
tak súrodenecké puto. Toto riešenie je v aktuálnom kontexte rodiny priaznivým riešením pre maloletého
J. a odporúčal konzultáciu na Referáte poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR pred rozhodnutím
vo veci samej.Podľa § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O. s. p. ), ak treba po začatí konania
dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude
možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne vydá predbežné opatrenie

alebo zabezpečí dôkaz. V záujme maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti
súdu o maloletých na návrh nariadiť predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo
veci úpravy pomerov maloletého dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase
podania návrhu umiestnené v zariadení na výkon rozhodnutia súdu.

Podľa § 75 ods. 4 O. s. p., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa

odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní po doručení návrhu.

Podľa § 75 ods. 8 O. s. p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu

im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 75 ods. 9 O. s. p., rozhodnutie o predbežnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od
jeho nariadenia. Ak je návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý, súd odošle rozhodnutie
do troch dní od jeho vydania.

Podľa § 76 ods. 1 písm. a/ O. s. p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

platil výživné v nevyhnutnej miere.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O. s. p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Druhy predbežných opatrení sú vymedzené exemplifikatívne, čo je vyjadrené v zákone slovom "najmä".
Z uvedeného vyplýva, že súd by mohol nariadiť predbežné opatrenie aj iného obsahu, resp. spojiť

viaceré druhy predbežných opatrení na dosiahnutie predbežnej ochrany účastníka. Vo všeobecnosti
platí, že účelom predbežného opatrenia je rýchla i keď dočasná úprava právnych nielen faktických
pomerov účastníkov, prípadne zabezpečenie výkonu existujúceho hoci prípadne ešte nevykonateľného
alebo očakávaného rozhodnutia. Jeho nariadenie predpokladá aspoň osvedčenie danosti práva bez
pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy, pričom zásadne neprejudikuje práva a záujmy účastníkov

riešené v konaní vo veci samej. Platí, že nariadenie predbežného opatrenia je prípustné a opodstatnené
vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, ak tieto právne vzťahy vyžadujú
dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je potrebná, aby sa v daných právnych vzťahoch medzi
účastníkmi nevytvoril nenávratný stav, a ak sa neprimeraným spôsobom nezasiahne do právnych
vzťahov medzi účastníkmi konania.

Predbežným opatrením súd poskytuje dočasnú ochranu právam a právom chráneným záujmom
účastníkov a zabezpečuje úpravu stavu pomerov tak, aby svojím rozhodnutím sledoval ako prvoradý
záujem maloletého dieťaťa, ktorého sa toto rozhodnutie súd bezprostredne dotýka.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh matky na nariadenie predbežného
opatrenia vo veci dočasného zverenie maloletého E. Z. a I. Z. do osobnej starostlivosti matky a určenie

povinnosti platiť výživné zo strany otca na maloleté deti Z.: E., J. a I. a predbežnú úpravu styku otca s
maloletou I. a maloletým J. nebol podaný dôvodne, pretože nie sú splnené všetky podmienky k tomu,
aby boli maloleté deti (s výnimkou mal. J.) dočasne zverené na základe predbežného opatrenia do
osobnej starostlivosti matky a aby bola dočasne upravená vyživovacia povinnosť otca a jeho styk s
maloletýmideťmi(§76ods.1písm.a),f)).Nariadenímpredbežnéhoopatreniasúdposkytujeúčastníkovi

konania dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu zhoršovaniu jeho postavenia aj za cenu, žeskutočný stav veci nie je ešte náležite zistený. V danom prípade súd nezistil také skutočnosti, ktoré
by odôvodňovali rozhodovať o návrhu matky v uvedenej časti nariadením predbežného opatrenia.
Maloletý E. a maloletá I. sa v súčasnosti nachádzajú v starostlivosti matky, ktorá zabezpečuje ich

riadnu starostlivosť, preto nie je potrebné deti dočasne zverovať do osobnej starostlivosti matky. Otec
si plní aj vyživovaciu povinnosť voči všetkým deťom vo výške 500,- eur mesačne, táto suma vykrýva
nevyhnutné náklady maloletých detí na zabezpečenie ich potrieb, preto nie je potrebné určovať výživné
otcovi predbežným opatrením. Predbežným opatrením sa určuje rozsah vyživovacej povinnosti rodiča
vo výške, aby boli vykryté nevyhnutné výdavky maloletých detí. Až v ďalšom konaní sa budú zisťovať

schopnosti a možnosti rodiča prispievať na výživu detí v závislosti od jeho majetkových a zárobkových
pomerov.Otecjevkontaktesdeťmi(ajkeďmaloletýsynE.otcaodmieta),pretonariadeniepredbežného
opatrenia, ktorým by bol upravený styk otca s dieťaťom do skončenia konania vo veci samej, nie je
dôvodné. Súd preto návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia v tejto časti ako nedôvodný
zamietol.

Obaja rodičia žiadali maloletého J. Z. zveriť do svojej dočasnej starostlivosti. Napriek skutočnosti,

že maloletý vyjadril želanie byť v starostlivosti otca, z predložených vyjadrení rodičov, z prešetrenia
pomerov u rodičov s prihliadnutím na stanovisko kolízneho opatrovníka, súd ponecháva maloletého J.
na čas do rozhodnutia o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k všetkým maloletým deťom
resp. do rozvodu manželstva účastníkov konania v dočasnej starostlivosti matky. Obaja rodičia majú
po rozchode vytvorené vhodné bytové podmienky pre zabezpečenie starostlivosti o dieťa, matka riadne

zabezpečujestarostlivosťoďalšiedvemaloletédeti,kjejstarostlivostinemalvýhradyaniotecanimal.J..
Nazákladedoposiaľzistenýchskutočnostímásúdzato,žematkajeschopnázabezpečovaťstarostlivosť
o maloletého J., dieťa zostáva v jej starostlivosti aj s ostatnými súrodencami. V konaní vo veci samej súd
bude zisťovať či je v záujme maloletého vyrastať v starostlivosti otca, či je v jeho záujme vyrastať bez
každodenného spolužitia so súrodencami, či otec vzhľadom k jeho pracovným aktivitám a nepravidelnej

pracovnej dobe ( napr. v období od 11.9.2013 do 28.9.2013 sa otec zdržiava pracovne v zahraničí), je
schopný zabezpečovať výchovu a starostlivosť o syna.

SúdnazákladeuvedenéhonávrhumatkyvčastidočasnéhozvereniemaloletéhoJ.Z.dojejstarostlivosti
vyhovel, maloletého zveril do jej dočasnej starostlivosti a návrh otca na dočasného zverenie maloletého
J. Z. do jeho starostlivosti zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1/ O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2/ O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.