Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. jún 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36Cb/162/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712219598

Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Stanček

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1712219598.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudcom Mgr. Jánom Stančekom v právnej veci navrhovateľa
D. U., E.W. E. A. D. D. U. D. E., D. E. I.H. XX, XXX XX D. M. : XXXXXXXX zastúpeného advokátkou
D.. C. P., U. X, XXX XX Y. proti odporcovi M. U., E. E. A. D. M. U., E. P., D. E. X. D. XX, XXX XX E.,

M. : XX XXX XXX zastúpenému opatrovníčkou P. L., H. X. A. H. D. opatrovníkom o zaplatenie ceny za
dielo vo výške 1296,96 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu vo výške 1.296,96 Eura spolu s úrokom
z omeškania

vo výške 9% ročne zo sumy 185,28 Eura od 26.11.2009 do 18.12.2009,

vo výške 9% ročne zo sumy 185,28 Eura od 16.01.2010 do 26.01.2010,

vo výške 9% ročne zo sumy 185,28 Eura od 26.03.2010 do zaplatenia,

vo výške 9% ročne zo sumy 185,28 Eura od 26.04. 2010 do zaplatenia,

vo výške 9% ročne zo sumy 185,28 Eura od 26.05. 2010 do zaplatenia,

vo výške 9% ročne zo sumy 185,28 Eura od 26.06. 2010 do zaplatenia,

vo výške 9% ročne zo sumy 185,28 Eura od 26.07. 2010 do zaplatenia,

vo výške 9% ročne zo sumy 185,28 Eura od 26.08. 2010 do zaplatenia,

vo výške 9% ročne zo sumy 185,28 Eura od 01.11. 2010 do zaplatenia

a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

III. Súd priznáva navrhovateľovi voči odporcovi náhradu trov súdneho konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 15.11.2012 doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.11.2012 navrhovateľ žiadal, aby súd

deklaroval povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu 1296,96 euro s príslušenstvom a
priznal mu náhradu trov súdneho konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril zmluvu
predmetom ktorej bola výroba, montáž interiéru a dodanie obslužnej vitríny dĺžky 2400 mm spolu srohovým dielom a obslužného stolíka dĺžky 2500 mm. Hodnota dodaného tovaru predstavovala sumu
2934,87 eura a doprava a montáž bola v hodnote 118,50 eura. Celkom k úhrade bola suma 3053,37
eura,zčoho830,-eurbolouhradenýchzálohovouplatbouadoplatokmalbyťuhradenýv12pravidelných

splátkach po 185,28 eura vždy 25. dňa v kalendárnom mesiaci, pričom poslednú splátku mal odporca
zaplatiť dňa 31.09.2010. Dodatkom bol termín poslednej splátky posunutý na 31.10.2010. Odporca
uhradil tiež päť pravidelných mesačných splátok splatných dňa 25.11.2009, 23.12.2009, 15.01.2009,
12.03.2009 a dňa 22.04.2009. Odporca neuhradil ďalších sedem splátok za mesiac marec 2010 až
september 2010 čo je celkom spolu vo výške 1396,96 eura. Súčasne si navrhovateľ uplatňuje úrok z

omeškania vo výške 0,05 % za každý deň omeškania v zmysle čl. J. Obchodnej zmluvy.

Vzhľadom na to, že odporca sa v čase prerušenia svojej podnikateľskej činnosti na adrese trvalého
bydliska nenachádzal a súdu sa nepodarilo zistiť miesto kde sa odporca zdržoval, súd ustanovil
odporcovi podľa § 29 ods. 2 O.s.p. opatrovníka P. L.. Pokiaľ ide o zásielky doručované odporcovi
v období, keď nebol zastúpený opatrovníkom a vykonával podnikateľskú činnosť, odporcovi boli
písomnosti doručované na adresu jeho sídla zapísanú v živnostenskom registri a keďže súdu nie je

známa žiadna iná adresa odporcu, považujú sa písomnosti za doručené po troch dňoch od vrátenia
nedoručenej zásielky súdu v súlade s § 48 ods. 3 O.s.p..

SúdvykonalvovecidokazovanieoboznámenímsobsahomlistínatoObchodnázmluva,Dodacílistč.X-
XXMK,Dodatok,faktúrač.XX/XXXX,výdavkovýdokladzodňa09.11.2009,príjmovýpokladničnýdoklad
zo dňa 09.11.2009, faktúra č. XX/XXXX, výdavkový doklad zo dňa 18.12.2009, príjmový pokladničný

doklad zo dňa 18.12.2009, faktúra č. XX/XXXX, výdavkový doklad zo dňa 18.12.2009, príjmový
pokladničný doklad zo dňa 18.12.2009, faktúra č. XX/XXXX, výdavkový doklad zo dňa 26.01.2010,
príjmový pokladničný doklad zo dňa 26.01.2010, faktúra č. XX/XXXX, výdavkový doklad zo dňa
26.02.2010, príjmový pokladničný doklad zo dňa 26.02.2010, faktúra č. XX/XXXX, výdavkový doklad zo
dňa 15.04.2010, príjmový pokladničný doklad zo dňa 15.04.2010, list PZN zo dňa 15.11.2012 všetko v

kópiách a po takto vykonanom dokazovaní ustálil skutkový stav nasledovným spôsobom :

Z Obchodnej zmluvy má súd preukázané uzatvorenie zmluvy dňa 17.09.2009 navrhovateľa s odporcom,
ktorou sa navrhovateľ zaviazal vyrobiť a zmontovať interiér podľa predloženého nákresu, ktorý bol
odkonzultovaný bez pripomienok odporcom a odporca sa zaviazal za tento zaplatiť odplatu vo výške
2934,87 eura t.j. 88416,-Sk, dopravu vo výške 118,50 eura všetko spolu vo výške 3053,37 eura. Podľa

článku J. ak navrhovateľ odovzdá dielo po termíne uvedenom čl. J., zaplatí zmluvnú pokutu vo výške
0,05% z ceny uvedenej v čl. V za každý deň omeškania. Z Dodatku má súd preukázané, že dňa
08.11.2009 sa navrhovateľ a odporca dohodli na zmene Obchodnej zmluvy podpísanej dňa 17.09.2009
tak, že posledná splátka bude splatná 31.10.2010 namiesto 30.09.2010.

Z Dodacieho listu č. X-XXMK má súd preukázané, že dňa 10.10.2009 odporca prevzal od navrhovateľa

tovar podľa objednávky zo dňa 17.09.2009.

Z faktúry č. XX/XXXX v spojení s výdavkovým dokladom zo dňa 09.11.2009 a príjmovým pokladničným
dokladom zo dňa 09.11.2009 má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou žiada zaplatenie sumy 830,-
eur so splatnosťou 25.11.2009 za dodanie tovaru podľa bodu M.. obchodnej zmluvy podpísanej dňa
17.09.2009 ako zálohovú faktúru, pričom odporca zaplatil túto sumu dňa 09.11.2009.

Z faktúry č. XX/XXXX v spojení s výdavkovým dokladom zo dňa 18.12.2009 a príjmovým pokladničným
dokladom zo dňa 18.12.2009 má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou žiada zaplatenie sumy
185,28 eur so splatnosťou 25.11.2009 za dodanie tovaru podľa bodu M.. obchodnej zmluvy podpísanej
dňa 17.09.2009 ako 1. zálohu, pričom odporca zaplatil túto sumu dňa 18.12.2009.

Z faktúry č. XX/XXXX v spojení s výdavkovým dokladom zo dňa 18.12.2009 a príjmovým pokladničným

dokladom zo dňa 18.12.2009 má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou žiada zaplatenie sumy
185,28 eur so splatnosťou 10.12.2009 za dodanie tovaru podľa bodu II. obchodnej zmluvy podpísanej
dňa 17.09.2009 ako 2. zálohu, pričom odporca zaplatil túto sumu dňa 18.12.2009.

Z faktúry č. XX/XXXX v spojení s výdavkovým dokladom zo dňa 26.01.2010 a príjmovým pokladničným
dokladom zo dňa 26.01.2010 má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou žiada zaplatenie sumy185,28 eur so splatnosťou 15.01.2010 za dodanie tovaru podľa bodu II. obchodnej zmluvy podpísanej
dňa 17.09.2009 ako 3. zálohu, pričom odporca zaplatil túto sumu dňa 26.01.2010.

Z faktúry č. XX/XXXX v spojení s výdavkovým dokladom zo dňa 26.02.2010 a príjmovým pokladničným

dokladom zo dňa 26.02.2010 má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou žiada zaplatenie sumy
185,28 eur so splatnosťou 12.03.2010 za dodanie tovaru podľa bodu II. obchodnej zmluvy podpísanej
dňa 17.09.2009 ako 4. zálohu, pričom odporca zaplatil túto sumu dňa 26.02.2010.

Z faktúry č. XX/XXXX v spojení s výdavkovým dokladom zo dňa 15.04.2010 a príjmovým pokladničným
dokladom zo dňa 15.04.2010 má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou žiada zaplatenie sumy

185,28 eur so splatnosťou 22.04.2010 za dodanie tovaru podľa bodu II. obchodnej zmluvy podpísanej
dňa 17.09.2009 ako 5. zálohu, pričom odporca zaplatil túto sumu dňa 15.04.2010.

Z listu PZN zo dňa 15.11.2012 má súd preukázané vyhotovenie listiny, ktorou žiada od odporcu
zaplatenie sumy 1296,96 eura.

Účastníkmi konania sú fyzické osoby vykonávajúce podnikateľskú činnosť na základe živnostenského
oprávnenia, teda sú podnikateľmi podľa § 2 ods. 2 z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len

„Obchodný zákonník“). Vzhľadom na predmet činnosti navrhovateľa a odporcu s prihliadnutím na všetky
okolnosti pri vzniku záväzkového vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom je zrejmé, že sa týka ich
podnikateľskej činnosti (§ 261 ods. 1 Obchodného zákonníka), je tento ich vzťah upravený Obchodným
zákonníkom a v súlade s § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka aj Občianskym zákonníkom.

Z Obchodnej zmluvy a Dodatku v spojení s Dodacím listom č. X-XXMK má súd za preukázané, že medzi

navrhovateľom a odporcom bola písomne uzavretá zmluva o dielo podľa § 536 Obchodného zákonníka,
predmetom ktorej bol záväzok navrhovateľa vyrobiť a zmontovať interiér (§ 537 ods. 1 Obchodného
zákonníka) a záväzok navrhovateľa za toto zaplatiť odplatu (§ 546 Obchodného zákonníka). Súd má
z Dodacieho listu č. X-XXMK preukázané vykonanie diela riadne a včas jeho odovzdaním odporcovi
(§ 554 ods. 1 Obchodného zákonníka), keď Dodací list č. X-XXMK obsahoval podpis odporkyne

potvrdzujúcej prebratie diela. Z Obchodnej zmluvy a Dodatku má súd preukázanú dohodu o splatnosti
ceny za dielo v pravidelných mesačných splátkach splatných vždy 25. Dňa kalendárneho mesiaca (§
548 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka), prvým dňom omeškania so zaplatením jednotlivých
splátok je vždy 26. deň kalendárneho mesiaca. Súd má z faktúr č. XX/XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX,
XX/XXXX, XX/XXXX, XX/XXXX z výdavkových dokladov zo dňa 09.11.2009, 18.12.2009, 18.12.2009,

26.01.2010, 26.02.2010, 15.04.2010 a z príjmových pokladničných dokladov zo dňa 09.11.2009,
18.12.2009, 18.12.2009, 26.01.2010, 26.02.2010, 15.04.2010 preukázané čiastočné zaplatenie ceny za
dielo, pričom splnenie si povinnosti odporcu prevziať dielo (§ 537 ods. 2 Obchodného zákonníka) má
súd za preukázané z dodacieho listu č. X-XXMK. Odporca tak čiastočne platil svoj záväzok, pričom z
okolností,najmäzpravidelnéhoplneniapododanídiela,možnousudzovať,žeplnenímuznávaajzvyšok

záväzku (§ 407 ods. 3 Obchodného zákonníka). Súd má teda konanie odporcu za uznanie záväzku zo
zmluvy o dielo zo dňa 17.09.2009 (§ 323 ods. 2 Obchodného zákonníka). Podľa § 325 Obchodného
zákonníkaaksistranymajúplniťvzájomnézáväzky,môžesasplneniazáväzkudruhoustranoudomáhať
len tá strana, ktorá svoj záväzok už splnila. Navrhovateľ si svoj zmluvný záväzok riadne plnil a preto
sa oprávnene domáhal plnenia záväzku odporcu, súd preto priznal navrhovateľovi právo na zaplatenie

nezaplatenej časti ceny za dielo vo výške 1.296,96 eura.

Podľa § 365 veta prvá Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Podľa § 369 ods. 1 veta prvá a druhá Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z

omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak
je dlžník v omeškaní s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať úroky z omeškania vo
výške stanovenej osobitným predpisom, ktorým je vl. nar. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 ods. 1 vl. nar. č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodovvyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu, pričom táto bola ku dňu 26.11.2009, 16.01.2010, 26.03.2010, 26.04.2010,
26.05.2010,26.06.2010,26.07.2010,26.08.2010a01.11.2010vovýške1%p.a.takžeúrokzomeškania

je po pripočítaní 8 percentuálnych bodov vo výške 9 % p.a.. Súd teda uznal aj nárok navrhovateľa na
úrok z omeškania v zákonnej výške.

Navrhovateľ žiadal zaplatenie úroku z omeškania vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy a každý deň
omeškaniaodvolávajúcsanadohoduvčl.VIIObchodnejzmluvy.ČlánokVIIObchodnejzmluvyupravuje
povinnosť navrhovateľa zaplatiť zmluvnú pokutu a nie dohodu o výške úroku z omeškania v prípade

omeškania odporcu s plnením svojej zmluvnej peňažnej povinnosti. Súd preto zamietol navrhovateľom
požadovaný úrok z omeškania prevyšujúci zákonnú výšku úroku z omeškania z dôvodu, že tento nárok
nebol navrhovateľom preukázaný. Vzhľadom na zistený skutkový a právny stav súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 7 O.s.p. tak, že
navrhovateľovi neúspešnému len v nepatrnej výške priznal náhradu trov konania vyjadrenú percentom,

keď tento bol v spore úspešný v podstatne prevažujúcej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Pezinok do 15 dní od doručenia tohto
rozsudku. Písomne podané odvolanie musí byť podané v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a

musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca v stanovenej lehote dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
navrhovateľ podať návrh na výkon rozhodnutia.