Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. október 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/596/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814201368
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3814201368.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance
Group, so sídlom Štefanovičova 1, Bratislava, IČO: 00 585 441, právne zastúpeného JUDr. Soňou
Pohovejovou, advokátkou so sídlom Záhradnícka 37, Bratislava, proti odporcovi: T. V., bytom W.. L.
XX/XX, N. pod Vtáčnikom, o zaplatenie 58,50 Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti
rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 5C/59/2014 - 36 zo dňa 25. júna 2014, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o trovách konania p o t v
r d z u j e .

Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

V záhlaví identifikovaným rozsudkom súd prvého stupňa konanie v časti o zaplatenie sumy 43,- Eur
zastavil, odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 15,50 Eur s 9,25% ročným úrokom z

omeškania zo sumy 58,50 Eur od 17.6.2011 do 16.8.2011 a zo sumy 15,50 Eur od 17.8.2011 až do
zaplatenia, vo zvyšku návrh zamietol a súčasne zaviazal navrhovateľa zaplatiť odporcovi náhradu trov
konania v sume 15,23 Eur. Rozhodnutie po právnej stránke odôvodnil poukázaním na ust. § 796 ods.
1, 2, § 801 ods. 2 a § 803 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ako aj ust. § 101 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.). O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p.
konštatujúc, že navrhovateľ sa pôvodne domáhal v konaní voči odporcovi zaplatenia sumy 58,50 Eur s

príslušenstvom a priznaná mu bola suma 15,50 Eur s príslušenstvom. Na základe uvedeného dospel k
záveru, že jeho úspech v konaní predstavuje 26,50%, zatiaľčo odporca mal v konaní úspech v 73,50%,
keď za neúspech navrhovateľa považoval časť týkajúcu sa zastavenia konania. Pokiaľ by totiž nedošlo
k späťvzatiu návrhu v tejto časti, návrh by bol zamietnutý. Zdôraznil, že v tejto časti nebol návrh podaný
dôvodne, keďže k zaplateniu došlo ešte pred začatím konania. Prevažný úspech v konaní mal teda
odporca, pričom jeho čistý úspech predstavuje 47% a v tomto rozsahu mu vznikol aj nárok na náhradu

trov konania. Odporcovi vznikli v konaní trovy v súvislosti so zaplatením súdneho poplatku za podaný
odpor voči platobnému rozkazu v sume 16,50 Eur a v súvislosti s ušlým zárobkom. Podľa potvrdenia
zamestnávateľa za účasť na pojednávaní bola odporcovi zrazená zo mzdy suma 15,91 Eur. Celkom
trovy odporcu v konaní predstavovali sumu 32,41 Eur, z ktorej 47% predstavovalo sumu 15,23 Eur, ktorá
bola odporcovi z titulu náhrady trov konania priznaná.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa, jeho výrokovej časti, ktorou bolo rozhodnuté o náhrade trov konania,
podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý navrhol rozhodnutie v napadnutej časti zmeniť a o

trovách konania rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Zároveň si uplatnil
náhradu trov odvolacieho konania za jeden úkon právnej služby spolu s režijným paušálom v celkovej
výške 29,57 Eur vrátane DPH. Podanie riadneho opravného prostriedku odôvodnil poukázaním na ust.
§ 205 ods. 2 písm. f) O.s.p., keď mal za to, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil. Vytýkalmu, že nezobral do úvahy vyjadrenie navrhovateľa zo dňa 18.06.2014 ohľadom nemožnosti identifikácie
platby bez variabilného symbolu. Poukázal na to, že sa objektívne nemohol dozvedieť o čiastočnej
úhrade dlžného poistného zo strany odporcu a identifikovať platbu bolo možné až v súdnom konaní, a

to na základe skutočností uvedených odporcom v podanom odpore a z priložených listinných dôkazov.
Rovnako zdôraznil, že odporca bol pred podaním návrhu na začatie konania opakovane písomne
vyzvaný na zaplatenie dlžného poistného, pričom na výzvy nereagoval. Na základe uvedeného zastával
názor, že odporca svojím konaním procesne zavinil, že predmetná úhrada bola priradená k poistnej
zmluve až počas súdneho konania, v dôsledku čoho žiadal vyhovieť odvolaniu v zmysle odvolacieho

petitu.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril.

Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací vec preskúmal podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého
stupňa v napadnutej časti je potrebné ako vecne správny potvrdiť podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p..

Odvolaním navrhovateľa bol rozsudok súdu prvého stupňa napadnutý iba vo výroku o náhrade

trov konania, preto odvolací súd preskúmaval iba túto odvolaním napadnutú časť rozhodnutia a
rozsudok súdu prvého stupňa vo zvyšnej časti ostal právoplatný a týmto rozhodnutím odvolacieho súdu
nedotknutý.

Z obsahu spisu v prejednávanej veci vyplýva, že navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným
súdu prvého stupňa dňa 29.01.2014 domáhal zaplatenia sumy 58,50 Eur s príslušenstvom odporcom

z titulu dlžného poistného. O uvedenom návrhu rozhodol súd prvého stupňa meritórne napadnutým
rozsudkom tak, že konanie v časti o zaplatenie sumy 43,- Eur v dôsledku čiastočného späťvzatia návrhu
zastavil, zároveň uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 15,50 Eur s príslušenstvom
a vo zvyšku návrh zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Náhradatrovsporovéhokonaniajeovplyvnenázásadouúspechuvoveciazásadouzavinenia.Zmyslom

zásady úspechu vo veci je priznanie náhrady trov konania potrebných na účelné uplatňovanie, resp.
bránenie práva účastníkovi, ktorý vo veci dosiahol procesný úspech a zásada zavinenia spočíva v
sankčnej náhrade trov konania, ktoré by za iných okolností nevznikli.

Po preskúmaní veci zastáva odvolací súd názor, že v danom prípade malo pri rozhodovaní o náhrade
trov konania dôjsť k uplatneniu oboch uvedených zásad, nakoľko v časti uplatneného nároku bolo

konanie v dôsledku späťvzatia návrhu navrhovateľom zastavené a vo zvyšnej časti, s výnimkou
príslušenstva predmetného nároku, bol navrhovateľ úspešný.

Napriek uvedenému však súd prvého stupňa rozhodol o trovách konania z hľadiska ich matematického
výpočtu v konečnom dôsledku správne, keď pre účely stanovenia výšky náhrady trov musel vychádzať
z toho, že zastavenie konania v časti o zaplatenie sumy 43,- Eur procesne zavinil navrhovateľ. Práve

posúdenie tohto aspektu tvorí podstatu odvolacích námietok navrhovateľa, ktoré však odvolací súd
nevzhliadol ako dôvodné. V danom prípade totiž nemožno dospieť k záveru, že návrh v časti o zaplatenie
sumy 43,- Eur bol navrhovateľom podaný dôvodne tak, ako to má na mysli ust. § 146 ods. 2 druhá veta
O.s.p., čo by viedlo k povinnosti odporcu platiť trovy konania v prípade jeho zastavenia v tejto časti.
V čase iniciovania občianskeho súdneho konania totiž touto sumou, poukázanou zo strany odporcu,navrhovateľ preukázateľne disponoval. Právne bezvýznamnou tu ostáva skutočnosť, že odporca pri
čiastočnom uhrádzaní svojho dlhu na poistnom neuviedol variabilný symbol, keďže navrhovateľ mal
odo dňa realizácie úhrady (16.08.2011) dostatok času, aby sa v rámci svojho účtovníctva náležitým

spôsobom vysporiadal s prijatím sumy 43,- Eur od odporcu bez uvedenia variabilného symbolu.
Uvedeným spôsobom by tak zistil, že domáhanie sa tejto časti uplatneného nároku nemá právny základ.

Na záver odvolací súd dodáva, že výšku trov navrhovateľ v podanom odvolaní ani nerozporoval. S
prihliadnutím na vyššie uvedené tak bol rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti rozhodnutia o
trovách konania ako vecne správny podľa ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdený.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 v spojení s ust. §

142 ods. 1 a ust. § 151 ods. 1, 2 O.s.p., kedy úspešnému odporcovi v konaní náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal, nakoľko tento si žiadne trovy odvolacieho konania neuplatnil a z obsahu spisu mu
trovy odvolacieho konania nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .