Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. december 2013

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/572/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212210358
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2013:4212210358.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Union zdravotná poisťovňa, a.s., IČO: 36 284 831

so sídlom Bratislava, Bajkalská 29/A proti odporcovi: P. F., nar. XX.X.XXXX, bytom A. K., J.. R. XX/X, o
zaplatenie 707,49 Euro s prísl. sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľovi zaplatiť 583,04 Euro ako aj úrok z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 583,04 Euro za čas od 26.5.2012 do zaplatenia všetko do 60 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 1.6.2012 navrhovateľ súdu doručil návrh, ktorým sa domáhal, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť mu

707,49 Euro ako aj úrok z omeškania z tejto sumy vo výške 9 % ročne za čas od 26.5.2012 do zaplatenia
a trovy konania na tomto skutkovom základe: dňa 1.7.2011 odporca spôsobil zranenie poistencovi
navrhovateľa (U. O., nar. X.XX.XXXX), ktoré zranenie si vyžiadalo poskytnutie zdravotnej starostlivosti,
náklady ktorej navrhovateľ následne uhradil poskytovateľom zdravotnej starostlivosti. Rozhodnutím
Obvodného úradu Komárno o priestupku sp. zn. N.-XXX,XXX/XXXX-. zo dňa 26.9.2011 odporca bol
uznaný za vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu. V súvislosti so zranením
a liečením poistenca navrhovateľa, ktoré preukázateľne súvisí s konaním odporcu, navrhovateľ vynaložil
liečebné náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v celkovej výške 707,49 Euro. Pri špecifikácii

vynaložených liečebných nákladov vychádzal z výkonov vykázaných jednotlivými poskytovateľmi v
súvislosti s liečbou poistenca. Odporcovi zaslal výzvu na úhradu spornej pohľadávky, ktorú výzvu
odporca prevzal dňa 10.5.2012, v ktorej výzve odporcovi poskytol na dobrovoľné plnenie lehotu do
25.5.2012. Keďže však odporca spornú pohľadávku neuhradil od 26.5.2012 si uplatňuje aj úrok z
omeškania vo výške 9 % ročne do zaplatenia. Uplatnený nárok mu vyplýva z ust. §-u 42 ods. 4 zákona
č. 577/2004 Z.z. Dňa 12.6.2012 konajúci súd vydal platobný rozkaz č.k. XRo/XXX/XXXX-XX, ktorým
návrhu v celom rozsahu vyhovel. Zákonom stanovenej lehote odporca tento platobný rozkaz napadol

odporom, preto platobný rozkaz zo zákona sa zrušil a súd vo veci nariadil pojednávanie.

Súd vykonať dokazovanie vypočutím navrhovateľa nemohol, pretože sa na pojednávanie nedostavil, ale
vo svojich písomných podaniach opakovane poukázal na to, že z rozhodnutia o priestupku Obvodného
úradu Komárno zo dňa 26.11.2011 vyplýva, že dňa 1.7.2011 došlo v dôsledku konania odporcu k
zraneniu poistenca navrhovateľa a to poranením hlavy s dobou liečenia a práceneschopnosti 7 dní.
Vzhľadom na podozrenie otrasu mozgu bol poistenec hospitalizovaný za účelom diagnostikovania,
vrátane vykonania CT vyšetrení mozgu.Odporca vo svojom odpore uviedol, že celý návrh považuje sa nedôvodný, lebo 1.7.2011 U. O., nar.
X.XX.XXXX nespôsobil žiadne zranenie. Toto jeho tvrdenie na Obvodnom úrade v Komárne potvrdil aj
lekár, ktorý zistil u U. O. iba škrabanec v ľavej čelovej oblasti hlavy s dobou liečenia zranenia 7 dní. V

odpore ďalej uviedol, že v priebehu ďalšieho konania bolo konštatované a to K.. K., že doba liečenia
zisteného škrabanca v trvaní 7 dní je neprimeraná (ktorú dobu určila lekárka K.. H. D.) a okrem toho sám
U. O. správnemu orgánu uviedol, že na kontrolu mal ísť v piatok 15.7.2011, to však nestihol, preto išiel až
dňa 18.7.2011. Opakovane poukázal na to, že svoje písomné stanovisko k uplatnenému nároku zaslal
navrhovateľovi dňa 21.5.2012, v ktorom tiež namietal nedôvodnosť tohto nároku, lebo bolo preukázané,

že on nikomu neublížil.

V priebehu konania na pojednávaniach odporca uviedol, že on nie je ochotný žiadnu sumu zaplatiť
navrhovateľovi a to preto, lebo on U. O. len zobral z ruky rýľ, ale od toho ten lekára nemusel vôbec
vyhľadať. Poukázal na to, že incident sa stal 1.7.2011 a U. O. vyhľadal lekára 5.7.2011, to znamená,
že hocičo sa mu medzitým mohlo stať napr. mohol doma spadnúť alebo čokoľvek iné. Ak by menovaný
utrpel otras mozgu 1.7.2011, tak by nevedel po incidente bezprostredne odísť motorovým vozidlom,

nevedel by nasmerovať motorové vozidlo na jeho otca ako aj na neho.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením obsahu lekárskej správy zo dňa 7.7.2011
ako aj pripojeného priestupkového spisu Obvodného úradu Komárno, hlavne lekárskej správy zo dňa
8.7.2011, potvrdenia o ústavnom liečení X.. U. O., rozhodnutia o priestupku zo dňa 26.9.2011, zmluvy o
poskytovaní zdravotnej starostlivosti, oznámenia zdravotnej poisťovne, dodatku k zmluve o poskytnutí

zdravotnej starostlivosti, ako aj jej prílohy č. 6B a zistil nasledovný a skutkový právny stav veci:

Dňa 1.7.2011medzi odporcom a X.. U. O. vznikol konflikt. Tento incident bol predmetom konania
Obvodného úradu Komárno č. N., V.-.V.-XXXX/XXXXX, v ktorom konaní bolo vydané rozhodnutie
o priestupku dňa 26.11.2011. Týmto rozhodnutím o priestupku odporca bol uznaný za vinného zo
spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa §-u 49 ods. 1 písm. b/ zákona o

priestupkoch ublížením na zdraví z nedbanlivosti a bola mu uložená sankcia pokarhanie.

Z výroku priestupkového rozhodnutia vyplýva, že odporca dňa 1.7.2011 vyššie uvedený priestupok
spáchal tak, že v čase okolo 20:30 hod. na poľnej ceste vedľa kanálu neďaleko cintorína obce A. K.
počas vzájomnej slovnej hádky so U. O., nar. X.XX.XXXX, bytom A. K., J.. R. XXX/XX, pri tom ako sa
pokúšal od U. O. zobrať rýľ, ktorý držal v ruke ho náhodne presne nezisteným spôsobom zasiahol rukou,

čím spôsobil mu povrchové poranenie hlavy s dobou liečenia a práce neschopnosti do 7 dní.

Predmetom konania je uplatnený nárok navrhovateľa na náhradu nákladov, ktoré ten vynaložil v
súvislosti liečbou svojho poistenca - X. .U. O. - po vyše uvedenom incidente.

Podľa ust.§-u 42 ods. 4 zákona č. 577/2004 Z.z. zdravotná poisťovňa má právo

a) uplatniť voči poistencovi nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla

preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu alebo v dôsledku užitia alkoholu alebo inej
návykovej látky, alebo voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo
jej zavineným protiprávnym konaním,

Podľa ust.§-u § 135 ods.1 OSP súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny
predpis je v rozpore s ústavou, so zákonom alebo s medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská

republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské
práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných
orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa
osobitných predpisov, a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku
spoločnosti a o zápise základného imania ; súd však nie je viazaný rozhodnutím v blokovom konaní.Je potrebné , hneď na úvod uviesť, že výrokom rozhodnutia správneho orgánu o tom, že bol spáchaný
priestupok, že tento spáchal odporca takým spôsobom, ako je uvedené v rozhodnutí správneho orgánu ,
súd je viazaný a to vzhľadom na ust. §-u 135 ods.1 OSP . Námietky odporcu teda o tom, že on žiadne

zranenie X.. U. O. nespôsobil, nebolo možné zohľadniť pri rozhodovaní v tomto konaní, pretože táto
otázka už bola právoplatným rozhodnutím správneho orgánu vyriešená .V občianskom súdnom konaní
súd je viazaný nielen rozhodnutím správneho orgánu o tom, že bol spáchaný priestupok, a kto ho
spáchal, ale aj skutkovým vymedzením toho, akým skutkom sa priestupku dopustil páchateľ. Súdu v
tomto konaní teda neprináleží zmeniť výrok rozhodnutia správneho orgánu o tom, že priestupok bol

spáchaný a kto ho spáchal.

Vo svetle vyše uvedených , teda súd pri rozhodovaní vychádzal z toho, že odporca dňa 1.7.2011
vyššie uvedený priestupok spáchal tak, že v čase okolo 20:30 hod. na poľnej ceste vedľa kanálu
neďaleko cintorína obce A. K. počas vzájomnej slovnej hádky so U. O., nar. X.XX.XXXX, bytom A.
K., J.. R. XXX/XX, pri tom ako sa pokúšal od U. O. zobrať rýľ, ktorý držal v ruke ho náhodne presne
nezisteným spôsobom zasiahol rukou, čím spôsobil mu povrchové poranenie hlavy s dobou liečenia a

práce neschopnosti do 7 dní.

Navrhovateľom uplatnená náhrada bola vyplatená od 5.7.2011 do 15.7.2011 teda v období , kedy
zákon č. 577/2004 Z.z. v ustanovení § 42 ods.4 písm. a) už upravoval aj právo na náhradu
vynaložených výdavkov na zdravotnú starostlivosť voči tretej osobe, ak k poškodeniu zdravia došlo jej
zavineným protiprávnym konaním .Takýto nárok zdravotnej poisťovni vzniká v deň zaplatenia úhrady

poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti.

Z obsahu lekárskeho oznámenia K.. K. O. zo dňa 6.7.2011 vyplýva, že v tento deň ako predbežná
diagnóza u poistenca navrhovateľa bol zistený otras mozgu. Z obsahu lekárskej správy zo dňa 6.7.2011
(zpripojenéhopriestupkového spisu)vyplýva,žeX..U.O.bolhospitalizovanýnachirurgickomoddelení
nemocnice Komárno od 6.7.2011 do 8.7.2011 a boli u neho vykonané vyšetrenia, ktoré si vyžiadala

jeho predbežná diagnóza ( otras mozgu ) . Námietka odporcu o tom, že X.. U. O. v období
od 1.7.2011 do 5.7.2011 ( keď ten vyhľadal lekára ) mohla prihodiť iná skutočnosť , ktorá mala za
následok, že ten musel vyhľadať lekára, zostala len v rovine tvrdenia, bez potrebných dôkazov, preto
súd túto námietku pri rozhodovaní považoval len za účelové tvrdenie odporcu. Dôkazné bremeno na
preukázanie tohto tvrdenia zaťažovalo odporcu, to znamená, že kým nebolo preukázané, že poistencovi

navrhovateľa v období od 1.7.2011 ( keď sa stal incident) do 5.7.2011 ( kým X.. O. vyhľadal lekára) sa
prihodila skutočnosť , pri ktorej mohlo dôjsť k poškodeniu jeho zdravia, dôvodne sa dá predpokladať, že
ten lekára vyhľadal v dôsledku poškodenia jeho zdravia spôsobeného odporcom.

Súd vzhľadom na vyše uvedené vychádzal z toho, že náklady, ktoré navrhovateľ zaplatil poskytovateľovi
zdravotnej starostlivosti boli náklady liečby poistenca navrhovateľa, ktorá liečba bola vykonaná v

dôsledku protiprávneho konania odporcu.

Na druhej strane preukázanie výšky týchto nákladov bolo procesnou povinnosťou navrhovateľa, pretože
ohľadne tejto skutočnosti jeho zaťažovalo dôkazné bremeno. Navrhovateľ na preukázanie výšky
uplatnených nákladov súdu predložil zmluvu o poskytovaní zdravotnej starostlivosti , Dodatok č.11 k
zmluve o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, ktorú uzatvoril s FORLIFE n.o. Komárno , ako aj prílohy

tohto dodatku( ktorý poskytol zdravotnú starostlivosť poistencovi navrhovateľa) .

Z obsahu toho dodatku vyplýva, že za CT vyšetrenie navrhovateľ zaplatil 2 x 109,55=219,10 Euro a
za hospitalizáciu svojho poistenca na chirurgickom oddelení 363,94 Euro. Do tejto výšky súd uplatnený
nárok považoval za dôvodný a preukázaný, preto v tejto časti návrhu vyhovel. Okrem toho súd
navrhovateľovipriznalúrokyzomeškaniapodľa§-u517ods.2OZvovýškestanovenejv§-e3nariadenia

vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009, pretože odporca spornú sumu mal zaplatiť po
výzve navrhovateľa , tak však neučinil ani v lehote, ktorú mu navrhovateľ poskytol na dobrovoľné plnenie
( 25.5.2012 ) , preto od 26.5.2012 odporca je v omeškaní s plnením tohto peňažného dlhu a je povinný
navrhovateľovi zaplatiť aj úroky z omeškania.

Vo zvyšku súd návrh zamietol ako nedôvodný, pretože navrhovateľ nepreukázal konkrétne za ktoré

úkony, kedy a akú sumu zaplatil poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §-u 142 ods.2 OSP, keď pri čiastočnom úspechu oboch
účastníkov vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok )

ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.