Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. august 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/11/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611207884
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7611207884.5

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcu: B. M., C.. X. XX. XXXX, S. D. XX, XXX XX I.,
proti žalovanému: U. V., V. X/XX, XXX XX O. C. A., IČO: XXXXX XXX, t. č. bytom XX M. J., I., C. XX
XPD, O. I. A. S. X. O. Í., o zaplatenie sumy 9.117,- eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tunajší súd dňa 31. 5. 2011 návrh, ktorým sa domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
9.117,- eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

Písomným podaním súdu doručeným dňa 22. 8. 2014 zobral žalobca návrh späť a žiadal konanie
zastaviť s odôvodnením, že vo veci bolo právoplatne rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Košice
II č. k. 5T 98/2013.

Súd sa oboznámil s predmetným vyššie citovaným rozsudkom a zistil, že tento nadobudol právoplatnosť

dňa 24. 1. 2014, ktorým bol U. V. uznaný za vinného zato, že prevzal od B. M. 6.000,- eur a následne
ďalších 3.117,- eur na kúpu motorového vozidla a na nákup náhradných dielov na uvedené motorové
vozidlo, pričom nezabezpečil prepis tohto vozidla do evidencie a peňažné prostriedky nevrátil. Podľa §
287 ods. 1 Trestného poriadku mu bola okrem iného uložená povinnosť nahradiť spôsobenú majetkovú
škodu vo výške 9.117,- eur a poškodenému POWER CLUB škodu vo výške 3.261,- eur.

Podľa § 96 ods. 1 až 3 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to

sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je.

Podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení súd na návrh žalobcu konanie zastavil.

Podľa § 11 ods. 3, 4 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení novelizovaných predpisov
poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sakonanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode manželstva vzal späť po prvom

pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní o
preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti, ak sa návrh na začatie konania vzal
späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené z dôvodu, že účastník nebol v konaní
riadne zastúpený.

Okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho

časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Nakoľko žalobca zobral návrh späť po prvom pojednávaní, súd nemal dôvod rozhodovať o vrátení
súdneho poplatku z návrhu podľa § 11 ods. 3, 4 Zákona o súdnych poplatkoch.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.