Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. október 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/130/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114208466
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114208466.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792
752, v konaní zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, 811 04
Bratislava, IČO: 47 233 516 proti odporcovi 1/ O. R., F.. XX. XX. XXXX, T. E. XX, XXX XX T. T., št.
občanovi SR, odporkyni 2/ F. P.Z., F.. XX. XX. XXXX, T. E. XXXX/XX, XXX XX T. T., št. občianke SR, o
zaplatenie 367,48 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporcom 1/ a 2/ náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 11. 04. 2014 domáhal voči odporcom 1/, 2/

spoločne a nerozdielne zaplatenia sumy 367,48 Eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania od 02.
03. 2010 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa XX. XX. XXXX
uzatvoril s odporcom 1/ zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol
odporcovi 1/ úver vo výške 730,27 Eur. Poskytnutý úver sa odporca 1/ zaviazal splatiť spolu s úrokom v
30 mesačných splátkach vo výške 46,84 Eur, v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý
bol dohodnutý v zmluve. Odporkyňa 2/ pristúpila k záväzkom odporcu 1/ zo zmluvy ako spoludlžník v
zmysle § 533 Občianskeho zákonníka. Odporca 1/ sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už
pri splátke č. 1, do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil sumu 847,72 Eur. Vzhľadom k tomu, že

odporca 1/ bol v omeškaní s úhradou splátky č. 19 o viac ako tri mesiace, navrhovateľ vyhlásil okamžitú
splatnosť úveru. Odporca 1/ mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 557,48 Eur dňa 02. 03.
2010. Túto sumu uhradil len čiastočne vo výške 190,- Eur, preto jeho dlh predstavuje 367,48 Eur. V
súlade s § 517 ods. 2 OZ si navrhovateľ z dlžnej sumy uplatnil aj zákonný úrok z omeškania vo výške
podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. k prvému dňu omeškania, t.j. 9% ročne od 02. 03. 2010 do
zaplatenia.

Odporcovia 1/, 2/ sa k návrhu nevyjadrili.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 115a ods. 2 O.s.p., keďže hodnota

sporu nedosiahla 1 000,- Eur, a teda jedná sa o drobný spor (§ 200ea O.s.p.). Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu v súlade s § 156 ods. 3 O.s.p.Po rozhodnutí vo veci samej, oznámením doručeným súdu dňa 22. 10. 2014, do konania na
strane odporcov vstúpil ako vedľajší účastník občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV (ďalej „vedľajší účastník“), zastúpený advokátom JUDr. Patrikom Podhorským.

Vedľajší účastník požiadal o doručenie návrhu spolu s prílohami a podaniami, ktoré s ním súvisia.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento
skutkový stav:

Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru /zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
vyplýva, že v bode 1 v nej vystupuje navrhovateľ ako veriteľ, v bode 2 odporca 1/ ako odporkyňa 2/ ako
spoludlžník 1/, pričom bola podpísaná odporcami v Banskej Bystrici dňa XX. XX. XXXX a navrhovateľom

v Bratislave dňa XX. XX. XXXX. Podľa bodu 5. dlžník žiada spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o. o poskytnutie úveru za nasledujúcich podmienok: poskytnutá čiastka úveru (čiastka k výplate) 22
000 Sk, splatnosť úveru (počet splátok/splatnosť - deň v mesiaci) 30/20, mesačná splátka 1 411,- Sk,
zmluvná odmena 20 330,- Sk, nominálna hodnota úveru (predstavuje aj celkovú sumu splátok úveru
vrátane úrokov) 42 330,- Sk, predpokladaná RPMN za úver 77,06 %, ročná úroková sadzba úveru

77,06 %, priemerná RPMN za úver - neuvedená, ďalej úverový limit 50 796,- Sk, zmluvná odmena
za poskytnutie revolvingu 13 969,- Sk, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 63,63
%, ročná úroková sadzba revolvingu 71,36 %. Iným písmom bol vyplnený bod 6. obsahujúci údaje
o schválenom revolvingovom úvere, kde je uvedená poskytnutá čiastka úveru 22 000,- Sk, splatnosť
úveru (počet splátok/splatnosť - deň v mesiaci) 30/20, mesačná splátka 1 411,-Sk, zmluvná odmena

20 330,- Sk, nominálna hodnota úveru 42 330,- Sk, RPMN za úver 79,82 %, ročná úroková sadzba
úveru 77,06 %, úverový limit 50 796,- Sk, priemerná RPMN za úver - neuvedená, zmluvná odmena
za poskytnutie revolvingu 13 969,- Sk, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 63,63 %,
ročná úroková sadzba revolvingu 71,36 %. Podľa bodu 13. riadnym vyplnením a následným podpisom
tejto žiadosti/zmluvy všetkými zúčastnenými stranami uzatvorila spoločnosť PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o. s dlžníkom zmluvu o revolvingovom úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné dojednania
(na zadnej strane tejto žiadosti/zmluvy).

Podľa bodu 2.1 zmluvných dojednaní, zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom
formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru podpísaná dlžníkom,
spoludlžníkom 1 je návrhom na uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluva o revolvingovom

úvere je uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka, spoludlžníka 1 a veriteľa.

Podľabodu2.2zmluvnýchdojednaní,veriteľjepovinnýodoslaťdlžníkovioznámenieveriteľaoschválení
úveru dlžníkovi. Ak veriteľ nepošle dlžníkovi oznámenie o schválení úveru a jednu kópiu zmluvy o RÚ
podpísanú za stranu veriteľa do 30 dní odo dňa podpísania zmluvy o RÚ dlžníkovi, nemá dlžník právo
na poskytnutie úveru zo strany veriteľa a zmluva o RÚ sa od začiatku zrušuje.

Z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX
zo dňa XX. XX. XXXX vyplýva, že navrhovateľ po preskúmaní žiadosti odporcov schválil úver vo výške
22 000,- Sk (730,27 Eur) a revolving vo výške 25 398,- Sk (843,06 Eur). Súd zistil, že v oznámení
sú zvlášť uvedené údaje pre úver a pre revolvingový úver. V súvislosti s úverom oznámenie obsahuje
okrem schválenej výšky úveru splatnosť úveru 30 mesiacov, výšku mesačnej splátky úveru 1 411,- Sk

(46,84 Eur), dátum splatnosti prvej splátky (20. 05. 2008) a poslednej splátky úveru (20. 10. 2010), dátum
splatnosti splátky (20. deň v mesiaci), RPMN 79,82 %, priemerná hodnota RPMN neuvedená, ročnú
úrokovú sadzbu úveru 77,06 % a zmluvnú odmenu za poskytnutie úveru (20 330,- Sk). V súvislosti s
revolvingom oznámenie obsahuje údaj o výške mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu 1 411,-
Sk (46,84 Eur), RPMN po vykonaní revolvingu (predpokladaná výška) 63,63 %, ročnú úrokovú sadzbu

71,36 %.

Porovnaním bodu 5. žiadosti vyplneného odporcami a bodu 6. žiadosti vyplneného navrhovateľom po
schválení úveru dňa 30. 04. 2008 súd zistil rozdiel v údaji o RPMN úveru. Kým v bode 5. žiadosti je
predpokladaná RPMN za úver 77,06 %, v bode 6. žiadosti je údaj RPMN za úver 79,82 %.Z karty klienta na č.l. 12 spisu vyplýva, že odporcovi 1/ bola vyplatená čiastka 730,27 Eur, pričom
odporca 1/ zaplatil navrhovateľovi v období od 21. 05. 2008 do 16. 08. 2013 v splátkach sumu 1
037,72 Eur (847,72 Eur do splatnosti, 190,- Eur po splatnosti úveru), čo potvrdil aj navrhovateľ v návrhu.

Odporca 1/ bol v omeškaní so zaplatením splátky č. 19, splatnej dňa 20. 11. 2009, viac ako 3 mesiace,
preto navrhovateľ úver zosplatnil k 02. 03. 2010. Po tomto dátume odporca 1/ ešte uhradil 190,-
Eur. Posledná splátka je zo dňa 16. 08. 2013, následne už odporca 1/ nič nezaplatil.

Listom zo dňa 02. 02. 2010, doručeným odporcovi 1/ dňa 10. 02. 2010, navrhovateľ oznámil odporcovi
1/, že k uvedenému dátumu je v omeškaní s úhradou splátok č. 19, 20, 21 (za november, december
2009, január 2010) v celkovej výške 140,52 Eur a v prípade, že sa dostane do omeškania s úhradou

s ktoroukoľvek z uvedených splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie lehota 15 dní od doručenia tohto
oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy.

Keďže odporca 1/ splátku č. 19 splatnú dňa 20. 11. 2009, uhradil iba sčasti, stratil výhodu splátok,
nakoľko navrhovateľ úver zosplatnil.

Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej

„Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľským
úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Podľa § 2 písm. b) zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere, musí mať písomnú formu,

inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. (v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy) zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z .z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe poskytnutý spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ ho začal čerpať. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa

odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 46 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej „OZ“), písomnú formu musia
mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov. Pre uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho
písomnému prijatiu.Podľa § 44 ods. 1, 2 OZ, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy
nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu. Prijatie návrhu,
ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za

nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami,
ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 OZ, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

V zmysle § 46 ods. 1 Občianskeho zákonníka, písomnú formu musia mať zmluvy, pre ktoré to vyžaduje
zákon. Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v § 4 ods. 1 vyžaduje písomnú formu zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a to pod sankciou jej neplatnosti v prípade nedodržania takejto formy. Pre

uzavretie zmluvy písomnou formou stačí, ak dôjde k písomnému návrhu a k jeho písomnému prijatiu (§
46 ods. 2 OZ). Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu
a považuje sa za nový návrh (§ 44 ods. 2 OZ).

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca 1/ ako dlžník a odporkyňa 2/ ako
spoludlžník dňa XX.XX.XXXX podpísali a vyplnili body 1. až 5. žiadosti o poskytnutie revolvingového

úveru/zmluvy o revolvingovom úvere ako jednostranného právneho úkonu, ktorý je písomným návrhom
na uzavretie zmluvy. Následne zástupca navrhovateľa dňa 30. 04. 2008 podpísal a vyplnil bod 6.
predmetnejžiadosti(údajeoschválenomrevolvingovomúvere)avystaviloznámenieveriteľaoschválení
úveru dlžníkovi, ktoré malo byť prijatím návrhu a teda uzavretím zmluvy. Nakoľko návrh na uzavretie
zmluvy (žiadosť) a prijatie návrhu (žiadosť - bod 6 a oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi)

nie sú totožné, líšia sa v údaji o RPMN pre úver, nemožno hovoriť o akceptácii návrhu (žiadosti) zo
strany navrhovateľa, ale o novom návrhu, ktorý by mal byť odporcami písomne prijatý alebo odmietnutý
(§ 44 OZ). V konaní však nebolo preukázané, že by odporcovia následne urobili ďalší písomný úkon,
z ktorého by vyplynulo, že by takýto nový návrh navrhovateľa prijali. Súd teda na základe vykonaného
dokazovania dospel k záveru, že nemal preukázanú existenciu dvoch platných vzájomných a obsahovo

zhodných písomných prejavov vôle zmluvných strán v časti údajov o výške RPMN pre úver (je právne
bezvýznamné, či zmena týchto údajov bola v prospech alebo v neprospech spotrebiteľa), a teda v
dôsledku nedodržania obligatórnej písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere je táto neplatná (§
4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z., § 40 ods. 1 OZ).

Keďže v danom prípade účastníci konania neuzavreli platnú písomnú zmluvu, sú povinní si vydať to,

čo si navzájom plnili titulom bezdôvodného obohatenia z neplatného právneho úkonu (§ 457 OZ, § 451ods. 2 OZ). Z karty klienta (č.l. 12) mal súd preukázané, že odporcovi 1/ bola celkovo vyplatená suma
730,27 Eur, pričom odporca 1/ doposiaľ splatil sumu 1 037,72 Eur, t.j. už nie je navrhovateľovi povinný
nič zaplatiť, preto súd návrh v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

Súd ďalej uvádza, že aj v prípade dodržania písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere by v zmysle
§ 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy považoval úver za
bezúročný a bez poplatkov, nakoľko ani žiadosť a ani oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi
neobsahuje náležitosť zmluvy v zmysle § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z.z. (výška, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov), a pokiaľ ide o údaj v zmysle § 4 ods. 2 písm. j) zákona

č. 258/2001 Z.z. (RPMN), v jednotlivých listinách je RPMN rozdielna, t.j. zmätočná (klamlivá), čo má
v zmysle ustálenej rozhodovacej praxe súdov za následok ako keby uvedená nebola (napr. rozsudok
Krajského súdu v Nitre sp. zn. 6Co/143/2012 zo dňa 30. 01. 2013).

Pokiaľ ide o úrokovú sadzbu vo výške 77,06 % ročne, je neprimerane vysoká, v rozpore s dobrými
mravmi, a preto je táto časť zmluvy absolútne neplatná (§ 3 v spojení s § 39 OZ). V zmysle ustálenej
praxe súdov úroky, ktoré prevyšujú viac ako dvojnásobok priemeru v bankách za porovnateľný úver,

sú rozporné s dobrými mravmi. Podľa údajov Národnej banky Slovenska zverejnených na internete, v
apríli 2008 boli spotrebiteľské úvery s dobou splácania do 5 rokov poskytované v priemere za úrok vo
výške 15,99 % ročne v prípade domácností. Rozpor s dobrými mravmi je v tomto prípade evidentný,
keď dohodnutá ročná úroková sadzba je takmer 5- krát vyššia ako priemer v bankách za porovnateľný
úver v čase uzatvorenia zmluvy.

Aj v prípade, že návrh navrhovateľa by bol dôvodný, súd by ho zamietol z dôvodu premlčania
uplatneného práva.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb. o
priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči

spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby
sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Vzhľadom na procesný charakter citovaného ustanovenia,
chýbajúce prechodné ustanovenia vo vzťahu k nemu, a skutočnosť, že navrhovateľom uplatnený nárok
je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy, je súd ako orgán rozhodujúci o nároku zo spotrebiteľskej zmluvy

povinný ex offo skúmať, či právo navrhovateľa nie je premlčané, hoci odporcovia námietku premlčania
nevzniesli.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, veta tretia (účinné od 01. 04. 2015), na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Hoci je úverová zmluvy tzv. absolútny obchod, je spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na právnu povahu
účastníkov, preto je podľa názoru súdu pre otázku premlčania nutné aplikovať ustanovenia Občianskeho
zákonníka, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie, aj so zreteľom na vyššie citované ust. § 52 ods. 2
OZ v znení účinnom od 01. 04. 2015. Konečná splatnosť úveru bola dojednaná na 20. 10. 2010, t.j.
premlčacia doba začala plynúť najneskôr dňa 21. 10. 2010. Návrh bol na súd doručený dňa 11. 04.

2014, t.j. po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. tak, že
nakoľko si úspešní odporcovia náhradu trov konania neuplatnili, súd im náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení štvormo na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu považuje za

nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v štyroch rovnopisoch, inak

súd zhotoví na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995

Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.