Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. apríl 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 49P/88/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212209291
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Čakváriová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1212209291.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave vo veci o starostlivosti o mal. dieťa: P. P., B.. XX.X.XXXX,

zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova ul.č.
7/A, Bratislava, dieťa rodičov: T.. G. P., B.. X.X.XXXX, X. X. D..Č.. XX/A, X., zastúpený advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so Šoltésovej č. 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 a G.. R. P.,
B.. XX.XX.XXXX, X. G. J. D..Č.. X, X., zastúpená Mgr. Borisom Holcingerom, advokátom, so sídlom
Gallayova ul.č. 25, Bratislava o návrhu otca na zmenu zverenia, zverenie mal. dieťaťa do striedavej
osobnej starostlivosti rodičov a návrhu matky na zvýšenie výživného a zmenu úpravy styku rozhodol
dňa 7.4.2014

r o z h o d o l :

Súd zvyšuje výživné na mal. P. P., B.. XX.X.XXXX zo sumy 400 eur mesačne na sumu 500 eur mesačne,
ktorú je otec povinný uhrádzať vždy do 20-teho dňa v mesiaci do rúk matky počnúc dňom 1.9.2012 do
právoplatnosti rozsudku o zverení mal. P. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.

Zročné výživné za obdobie od 1.9.2012 do 31.3.2014 vo výške 1.900 eur otec uhradí do 30.6.2014.

Súd zveruje mal. P. P., nar. 23.1.2005 do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.

Výkon striedavej osobnej starostlivosti rodičov k mal. P. sa určuje na dobu 60 dní od právoplatnosti
nasledovne:

Starostlivosť o mal. P. bude zabezpečovať otec v 1.deň, 2., 3., 7., 8., 9., 13., 14., 15., 16., 21., 22.,
23., 24., 29., 30., 31., 32., 33., 39., 40., 41., 42., 43., 49., 50., 51., 52., 53., 54. deň po právoplatnosti

rozsudku. Matka bude zabezpečovať starostlivosť o mal. P. 4., 5., 6., 10., 11., 12., 17., 18., 19., 20., 25.,
26., 27., 28., 34., 35., 36., 37., 38., 44., 45., 46., 47., 48., 55., 56., 57., 58., 59., 60. deň po právoplatnosti
rozsudku. Odovzdávanie dieťaťa sa bude konať vždy na adrese trvalého bydliska toho rodiča, ktorému
končí doba osobnej starostlivosti o maloletú vždy o 17.00 hodine, v prípade školského vyučovania alebo
krúžkovej aktivity je miestom odovzdania a prevzatia dieťaťa škola, ktorú dieťa aktuálne navštevuje
alebo zariadenie, ktoré aktuálne navštevuje, a v ktorom sa v čase určenom zdržiava.

Po uplynutí 60 dní od právoplatnosti rozsudku bude mal. P. v starostlivosti otca každý párny týždeň
v kalendárnom roku a v starostlivosti matky každý nepárny týždeň v kalendárnom roku s výnimkou

prázdnin. Odovzdanie dieťaťa do starostlivosti otca bude prebiehať každú párnu nedeľu v čase o 18.00
hod., odovzdanie dieťaťa matke do osobnej starostlivosti matky bude prebiehať každú nepárnu nedeľu o
18.00 hod. s tým, že k odovzdaniu dieťaťa dôjde vždy na adrese trvalého bydliska toho rodiča, ktorému
končí doba osobnej starostlivosti.

V priebehu školských prázdnin vyhlásených Ministerstvom školstva Slovenskej republiky bude
prebiehať striedavá starostlivosť rodičov k mal. P. nasledovne:v čase letných prázdnin

- otec je povinný a oprávnený zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú v čase od 1.7. od 9.00
hodiny do 15.7. do 19.00 hodiny a od 1.8. od 09.00 hodiny do 15.8. do 19.00 hodiny

- a matka je povinná a oprávnená zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú v čase od 15.7. od
19.00 hodiny do 1.8. do 09.00 hodiny a od 15.8. od 19.00 hodiny do 31.8. do 19.00 hodiny. ,

V priebehu Veľkonočných prázdnin určených Ministerstvom školstva SR je otec povinný a oprávnený
zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú v každom párnom roku v čase od Veľkého piatku od
9.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod. a matka je povinná a oprávnená zabezpečovať
osobnú starostlivosť o maloletú v každom nepárnom roku v čase od Veľkého piatku od 9.00 hod. do

Veľkonočného pondelka do 18.00 hod.,

V priebehu jarných prázdnin určených Ministerstvom školstva SR je otec povinný a oprávnený
zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú v každom nepárnom roku v čase od prvého dňa prázdnin
od 10.00 hod. do posledného dňa prázdnin do nedele 18.00 hod. a matka je povinná a oprávnená
zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú v každom párnom roku od prvého dňa prázdnin od 10.00

hod. do nedele posledného dňa prázdnin do 18.00 hod. ,

V priebehu vianočných sviatkov je matka povinná a oprávnená zabezpečovať osobnú starostlivosť o
maloletú v každom párnom kalendárnom roku v čase od 24.12. od 9.00 hodiny do 26.12.do 18.00 hodiny
aotecjepovinnýaoprávnenýzabezpečovaťosobnústarostlivosťomaloletúvkaždomnepárnom včase
od 24.12. od 9.00 hodiny do 26.12.do 18.00 hod s tým, že každý z rodičov v čase určenom prevezme

dieťa do svojej starostlivosti v mieste bydliska rodiča, u ktorého sa dieťa aktuálne nachádza.

Matka a otec v čase určenom na odovzdanie dieťaťa druhému rodičovi, dieťa riadne pripraví a odovzdá.

Súd určuje, že trvalé bydlisko mal. P. je na adrese: G. J. Č.. X, X..

Otec je povinný prispievať bežným výživným na mal. P. vo výške 250,- Eur mesačne, vždy k 20-temu
dňu v kalendárnom mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, ktorým je

upravená striedavá osobná starostlivosť rodičov o maloletú.

Otec je povinný prispievať na tvorbu úspor mal. P. sumou 100 ,- Eur mesačne, počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku vždy do 20- teho dňa v mesiaci na osobitný účet, ktorý zriadi v prospech
maloletého dieťaťa matka do 5 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Obaja rodičia sú povinní podieľať sa úhradou každý v 1/2 platby titulom školného vo výške aktuálneho

poplatku v tom, ktorom školskom roku.

Vo zvyšku súd návrh matky na zvýšenie výživného, tvorbu úspor a o úpravu styku zamieta.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava II. č.k. XXC/XX/XXXX - XX zo dňa 10.6.2009 v
časti zverenia mal. P. P. do starostlivosti matky, v časti výživného a úpravy styku.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 26.9.2012, doplneným podaním zo dňa 8.10.2012 a na
pojednávaní dňa 1.10.2012, žiadal otec zmenu zverenia, t.j. o určenie striedavej starostlivosti obochrodičov vo vzťahu k mal. P. P. na každý týždeň v roku s tým, že dieťa bude každý párny týždeň u otca
a nepárny týždeň u matky, pričom odovzdanie maloletej bude prebiehať vždy v nedeľu o 19.00 hod. s
výnimkou prázdnin, ktoré navrhol upraviť tak, otec je oprávnený zabezpečovať starostlivosť o mal. P.

počas Veľkonočných sviatkov od piatku od 09.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod., počas
letných prázdnin od 1.7. od 09.00 hod. do 14.7. do 19.00 hod. a od 1.8. od 09.00 hod. do 14.8. do 19.00
hod., počas Vianočných sviatkov v každom nepárnom roku od 24.12. od 09.00 hod. do 26.12. do 18.00
hod.. Výživné navrhol neurčiť. Súčasne žiadal o určenie trvalého pobytu dieťaťa na adrese G. J. Č.. X,
X., určenie, že obaja rodičia nadobúdajú v čase osobnej starostlivosti o dieťa práva a povinnosti, ako

keby mali dieťa v osobnej starostlivosti.

Svoj návrh odôvodnil skutočnosťami, že rozsudkom súdu bolo manželstvo rodičov mal. P. rozvedené,
zároveň bola mal. P. zverená do osobnej starostlivosti matke a otec zaviazaný povinnosťou prispievať
na výživu dieťaťa sumou 400 eur mesačne. Návrhom sa otec odvolával na ustanovenie § 24 Zákona
o rodine, Dohovor o právach dieťaťa, Súhrnnú Správu o stave rodovej rovnosti na Slovensku, Ústavu
Slovenskej republiky, ustálenú judikatúru, rozhodnutia súdov Českej republiky. Podľa rozsudku súdu

je otec oprávnený stretávať sa s mal. P. neobmedzene. Otec predpokladal, že bude schopný sa s
matkou dieťaťa dohodnúť na styku s maloletou tak, aby si dieťa užilo oboch rodičov. Matka nemala
záujem poskytovať styk otca s maloletou častejšie. Otec dieťa vyzdvihuje zo školy v pondelok a stredu
a odovzdáva ju matke o 20.00 hod.. P. u otca prespáva len výnimočne, pričom otec sa snaží naplánovať
čas tak, aby s dieťaťom tento mohol stráviť

kvalitne a plnohodnotne. Otec má s dieťaťom vytvorený výborný rodičovský vzťah, dcéru veľmi ľúbi,
dieťa ho akceptuje, otec má záujem vo väčšom rozsahu sa podieľať na jej výchove. V momentálnej
situácii nie je možné riadne naplánovať čas na dlhší výlet, resp. dovolenku, vzhľadom na nevyspytateľné
správanie matky a jej nevôľu umožniť takýto čas otcovi s maloletou. Čas strávený v trvaní šesť hodín
týždenne otcovi nevyhovuje, nepostačuje na bežné štandardné aktivity, napr. pobyt na chate. Otec má

pre maloletú vytvorené vhodné podmienky, zverením dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti nedôjde
k narušeniu jej školskej dochádzky, krúžkov týkajúcich sa mimoškolskej aktivity. Otec žije v rodinnom
dome so svojou partnerkou a ich dvomi maloletými deťmi. Vzájomný vzťah partnerky, detí a mal. Viktórie
je pozitívny. Matka dieťaťa nemala žiadnu snahu ani záujem o akúkoľvek dohodu, pričom striedavá
starostlivosťjevsúladesvývinovýmipotrebamimaloletejaposkytujemustabilituvýchovnéhoprostredia

tým, že bude môcť byť vychovávaná oboma rodičmi.

Matka s návrhom na zverenie mal. P. do striedavej osobnej starostlivosti rodičov nesúhlasila z dôvodu,
že už pred rozvodom manželstva starostlivosť o dieťa zabezpečovala ona, pričom otec si budoval
svoju kariéru, s dcérou trávil málo času. V súčasnosti maloletá navštevuje základnú školu blízko miesta
bydliska, má krúžkové aktivity. Otec sa s dcérou stretáva v pondelok, stredu a nepravidelne niektoré

víkendy. Otec má partnerku a maloleté deti, nebude sa môcť preto P. riadne venovať aj vzhľadom na
jeho pracovnú vyťaženosť.

Podaním zo dňa 11.6.2012 , doplneným na pojednávaní dňa 1.10.2012, matka žiadala o zvýšenie
výživného na mal. P. na sumu 600 eur mesačne počnúc dňom 1.9.2011. Súčasne žiadala o zmenu
úpravy styku otca s maloletou na každý pondelok a stredu v čase po skončení vyučovania do 19.00

hod., každý párny týždeň od piatku po skončení školy do nedele do 18.00 hod., počas Veľkej noci
v každom párnom roku od Veľkého piatku od 09.00 hod. do Veľkonočného pondelka do 18.00 hod.,
počas letných prázdnin od 1.7. od 09.00 hod. do 14.7. do 19.00 hod. a počas Vianočných sviatkov v
každom nepárnom roku od 24.12. od 09.00 hod. do 26.12. do 18.00 hod.. O zvýšenie výživného žiadala
z dôvodu, že výdavky na dieťa sa zvýšili, súčasne poukázala na výšku príjmu otca a skutočnosť, že

maloletá navštevuje súkromnú základnú školu. Podaním zo dňa 15.4.2013 matka žiadala o zvýšenie
výživného od podania návrhu a určenie povinnosti otcovi prispievať mal. P. na tvorbu úspor sumou 100
eur mesačne na bankový účet zriadený v prospech maloletej.

Otec nesúhlasil so zvýšením výživného z dôvodu, že tento návrh matky je neopodstatnený a
neoprávnený, keďže predmetom konania je zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti rodičov.Návrh v časti tvorby úspor nenamietal. V časti návrhu na úpravu styku uviedol, že trvá na striedavej
osobnej starostlivosti v priebehu školského roka aj prázdnin.

Kolízna opatrovníčka vzhľadom na závery znaleckého dokazovania navrhla vyhovieť návrhu otca na

zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti rodičov s tým, aby táto bola nariadená postupne
najskôr na dva až štyri dni a následne po týždni. Keďže príjmy rodičov sú rozdielne a otec má príjem
vyšší, navrhla určiť otcovi výživné vo výške 350 eur mesačne a na tvorbu úspor sumu 150 eur mesačne.
Návrhu matky na zvýšenie výživného za obdobie do podania návrhu na zverenie dieťaťa do striedavej
osobnej starostlivosti navrhla vyhovieť a výživné zvýšiť na sumu 500 eur mesačne. Styk rodičov s

maloletou počas prázdnin navrhla určiť v zmysle návrhu matky.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom otca, matky, vyjadreniami ich právnych zástupcov a
kolíznej opatrovníčky, výsluchom znalkyne Mgr. Mariany Ťapušíkovej a oboznámením sa so znaleckým
posudku č. 33/2013, oboznámením sa s vyjadrením mal. P., oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to:
rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k. XXC/XX/XXXX-XX, rodným listom mal. P., Rozhodnutím
Základnej školy L. T. v Bratislave, potvrdením o návšteve školy a správou zo školy, Vysvedčeniami

a diplomami, hodnotením mal. P., Zmluvou o štúdiu, lekárskymi správami o zdravotnom stave mal.
dieťaťa, správou Centra pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie a Súkromných
psychologických služieb, DaDa Consult z 29.10.2012 a z 28.3.2013, správami Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny v Bratislave zo dňa 9.10.2012, potvrdeniami o výške príjmu matky a otca, dokladmi o
výdavkoch na domácnosť matky i otca, dokladmi o nákladoch na zabezpečenie potrieb mal. dieťaťa,

rodnými listami mal. C. P. a mal. H. P., potvrdením o príjme partnerky otca, fotodokumentáciou, výpismi
z účtov, emailovou komunikáciou medzi rodičmi, a zistil nasledovný skutkový stav:

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č. k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa 10.6.2009 súd rozviedol
manželstvo účastníkov T.. G. P. H. G.. R. P., schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej sa mal.
P.G. P. zveruje po rozvode do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia budú mal. dieťa

zastupovať a spravovať jeho majetok, otec sa zaviazal prispievať na výživu mal. P. výživným vo výške
400 eur mesačne vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti
výroku rozsudku o rozvode manželstva. Súčasťou rodičovskej dohody je dohoda o úprave styku otca s
maloletou tak, že otec je oprávnený stýkať sa s mal. P. P. bez obmedzenia. Súd žiadnemu z účastníkov
nepriznal právo na náhradu trov konania. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 1.7.2009. Z

odôvodnenia rozsudku je zrejmé, že v čase vyhlásenia rozsudku príjem otca činil v priemere mesačne
6.198 eur a príjem matky predstavoval 699 eur v priemere mesačne. Rodičia nemali inú vyživovaciu
povinnosť. Maloletá navštevovala materskú škôlku.

Mal. P.Ó. navštevuje od 1.9.2011 základnú školu. Na základe Zmluvy o štúdiu uzavretej dňa 15.2.2011
bol uhradené poplatok 800 eur ako jednorazové zápisné. Platba titulom poplatku za školné v roku

2010/2011 predstavovala sumu 1.000 eur ročne a 400 eur výchovno-vzdelávacie združenie. V šk. roku
2012/2013 a 2013/2014 poplatok za školné činil 1.500 eur. V šk. roku 2012/2013 výdavky na P. boli
hradené vo výške: 1,60 eur poplatok za stravu v škole, poplatok za karate 150 eur na tri mesiace a
280 eur ročne. P. navštevovala hodiny klavíru, poplatok sa neplatil. V máji 2012 sa zúčastnila školy
v prírode, poplatok uhradila matka vo výške 180 eur. Na P. boli bežné výdavky na stravu, ošatenie,

zabezpečenie letných táborov a oblečenia, náradie a poplatkov za skúšky na karate. V januári 2013 sa
zúčastnila denného tábora, poplatok činil 15 eur na deň. Dieťa zdravotné problémy nemalo, výdavky na
lieky vznikali len v čase bežných ochorení. Od septembra 2013 je žiačkou 3. triedy. V školskom roku
2013/2014 poplatok za školu činí 1.500 eur ročne, poplatok za stravu v škole 33 eur mesačne. P. naďalej
navštevuje karate, poplatok predstavuje 33 eur mesačne. Za výtvarný krúžok jej matka platí poplatok vo

výške 14 eur mesačne. Iné krúžky sú hradené v rámci školy. Dieťa nemá zdravotné problémy. Absolvuje
pravidelne prehliadky u stomatológa, má predpísané ortopedické vložky. V máji 2013 sa zúčastnila školy
v prírode, poplatok zaplatila matka vo výške 180 eur, v júli 2013 absolvovala

pobyt v letnom tábore, poplatok uhradila matka vo výške 60 eur. Otec uhrádzal poplatok školné vo výške
120 eur mesačne a prispel do školského fondu sumou 40 eur v šk. roku 2013/14.V súlade s ust. § 100 ods. 3 O.s.p. súd vypočul názor mal. P., ktorá uviedla, že býva u mamy aj u
tatina, kde má dve nevlastné sestry, ročnú a štvorročnú. Hráva sa s nimi. S mamou si cez víkendy robí
program. V škole dostáva samé jednotky. Teraz býva u maminy, u tatina je rôzne. Nevie ako by to bolo,

keby bola týždeň u maminy a týždeň u tatina, Nechce povedať, čo by bolo dobré, nechce sa vyjadriť,
aby neublížila ani jednému z rodičov, má ich obidvoch rada.. Dieťa pôsobilo bezprostredne, uvoľnene,
maloletá sama otvorila tému striedavej starostlivosti.

Otec je rozvedený, žije s partnerkou I. X.. Má dve ďalšie vyživovacie povinnosti k mal. H. P., nar.
9.12.2009 a mal. C.P. P., nar,. 7.11.2012. Je zamestnaný, jeho priemerný mesačný príjem činil v období
odjúna2011domája2012mesačnenetto6.429,59eur,od apríla2012domarca 2013zarábalmesačne

v priemere netto 6.365,65 eur a od marca 2013 do februára 2014 jeho priemerný mesačný netto príjem
predstavuje 7.007,92 eur. Býva s partnerkou a deťmi v rodinnom dome, jeho výdavky na bývanie v roku
2011, 2012 predstavovali poplatok za elektriku vo výške 135,86 eur, vodu 14,41 eur, odvoz odpadu 43,13
eur mesačne, Internet, telefóny 150 eur mesačne, plyn, rozhlas a televízia vo výške 161,64 eur mesačne
Poistenie auta uhrádza vo výške 490 eur ročne. Za záhradkárske služby počas letného obdobia platí

340 eur mesačne, za ochrannú službu, ochrana domu uhrádza 54,50 eur mesačne a ochrannú službu,
ochrana chaty v Banskej Štiavnici, uhrádza sumu 60 eur mesačne. Poplatok za elektrinu na chate platí
vo výške 153 eur štvrťročne a vodu 37 eur mesačne. Otec spláca pôžičku svojej matke vo výške 165,90
eur mesačne, ide o peniaze požičané za účelom vyrovnania sa s matkou mal. P. po rozvode manželstva.
Na dom, v ktorom býva čerpal hypotéku, mesačná splátka činí 560,52 eur, poplatok za správu úveru 3-5

eur mesačne, úrok 229,05 eur mesačne. Ďalšiu hypotéku spláca sumou 810,55 eur mesačne. Maloletej
H. uhrádza poplatok za služby logopéda vo výške 36 eur mesačne, poplatok za škôlku vo výške 385 eur
mesačne a poplatok za stravu v škôlke 52,50 eur mesačne. Okrem toho spláca hypotéku mesačnou
splátkou vo výške 318 eur, ktorú čerpala jeho partnerka, ktorá je aktuálne na materskej dovolenke.
Otec je vlastníkom rodinného domu, ktorý obýva, chaty nachádzajúcej sa v Banskej Štiavnici a pozemku

v Hamuliakove. V roku 2013, 2014 uhrádzal poplatky za plyn, rozhlas a TV 161,64 eur, elektriku 94
eur, upratovanie v dome 50 eur týždenne, služby záhradníka 200 eur mesačne, poistky nehnuteľnosti
dom a chata 300 eur mesačne, poplatok za ochrannú službu domu 54,37 eur mesačne. Naďalej spláca
hypotéku na dom vo výške 560,75 eur mesačne, poskytuje finančnú podporu rodičov na dôchodku po
200 eur mesačne každému z rodičov. Uhrádza životné poistenie vo výške 143,13 eur mesačne, životné

poistenie mal. P. vo výške 40,66 eur mesačne. Spláca pôžičky matke vo výške 165,97 eur, hypotéka
za byt, v ktorom býva matka s mal. P. na základe dohody rodičov a vyporiadaní majetku po rozvode
manželov vo výške 848,26 eur a splátka úroku 183,86 eur. Za ochrannú službu, ochrana chaty, uhrádza
poplatok vo výške 60 eur mesačne a poplatok za elektrinu na chate vo výške 135 eur mesačne. Za
elektrinu na pozemku v Hamuliakove hradí 21 eur mesačne. Naďalej spláca hypotéku svojej partnerky

mesačnými splátkami po 318 eur. Maloletej H. uhrádza poplatok za stravu v škôlke vo výške 41eur
mesačne a poplatok za škôlku vo výške 350 eur mesačne. Za poskytovanie zdravotnej starostlivosti
mal. deťom P., H. a C. v spol. Pro Care s.r.o. uhrádza poplatok vo výške spolu 689 eur ročne. Za
poistenie auta uhrádza

150 eur ročne a 490 eur, poistky za nehnuteľnosti - rodinný dom a chatu platí vo výške 300 eur ročne.

Dcére H. zaplatil poplatok za plávanie vo výške 450 eur. Okrem toho hradí poistenie - životné poistenie
pre P. vo výške 40,66 eur mesačne, životné poistenie pre seba vo výške 143,13 eur a vo výške 100 eur
mesačne a poistenie ING uzavreté pred uzavretím manželstva vo výške 44,48 eur mesačne.

Otec vo svojej výpovedi uviedol, že striedavá starostlivosť rodičov o P. je pre dieťa najlepšia, dieťa by
malo zachovaný vzťah s oboma rodičmi. S dcérou sa stretáva, avšak matka mu neumožňuje riadny

kontakt a stretávanie počas prázdnin. V priebehu školského roka sa s P. stretáva na základe dohody
rodičov každý pondelok a stredu od 16.30 hod. do 20.00 hod., kedy dcéru vyberá zo školy. Ak si dcéru
pýtal na víkend, napriek dohode sa opakovane stávalo, že matka tento kontakt neumožnila. Súhlasil
by, ak by sa striedavá starostlivosť upravovala postupne, aby si P. zvykla na nový režim a aby sa
následne stretnutia predlžovali, aby sa dostali k definitívnemu modelu striedavej starostlivosti. P. by

nemala problém, ak je u otca, prispôsobí sa režimu rodiny. Často býva aj s bratrancami, nakoľko otec
býva v dome na pozemku spojenom s pozemkom, ktorý vlastní a užíva jeho brat. P. má veľmi dobrý
kamarátsky vzťah s jeho družkou, ktorá sa k nej správa ako kamarátka. Ak je P. u otca, robí si úlohydo školy. V prípade, že potrebuje pomôcť, otec sa jej venuje. Mal. P. má u otca kompletne zariadenú
svoju izbu nábytkom, u otca má zabezpečené kompletné oblečenie. Otec ďalej uviedol, že rád by sa
dcére venoval častejšie, podieľal sa na jej starostlivosti. S matkou sa snažil dospieť k dohode formou

mediácie, zúčastnil sa jedného sedenia, išlo o individuálne sedenia rodičov. Následne dostal informáciu
od mediátora, že matka odmietla pokračovať v mediácii. V pôvodnom konaní sa nedomáhal striedavej
osobnej starostlivosť o P., keďže bola veľmi malá, radil sa s psychológom, ktorý mu doporučil dieťa
nechať v starostlivosti matky, čo rešpektoval. V súčasnosti P. dozrela, striedavá starostlivosť je pre ňu
vhodná, čítal veľa článkov a radil sa s odborníkmi. Pôvodne sa s matkou dohodli na širšej úprave

styku, čo matka nerešpektovala. K námietkam matky otec uviedol, že je pravdou, že P. sa raz v bazéne
napila vody, bola vyplašená. Pri bazéne je vždy dozor dospelej osoby. Potvrdil, že P. raz vrátil matke bez
nohavičiek,keďžedieťamalo„nehodu“akosastávamalýmdeťom,chcelaabytozostaloichtajomstvom.
Potvrdil, že školu pre maloletú vybral otec, pretože P. bola posúdená ako nadané dieťa, ide o výberovú
školu. Štúdium bude podporovať. Matka so školou súhlasila. Poplatky za školné hradí otec. Správu
psychologického centra DaDa Consult otec namietal z dôvodu, že vyšetrenie bolo robené bez jeho

neprítomnosti, psychológ vychádzal len z informácii poskytnutých matkou. Namietal skutočnosť, že by
dieťa malo dyslexiu, spolu s matkou konzultovali s triednym učiteľom P. tento problém, triedny učiteľ
uviedol, že dyslexiu u dieťaťa nevníma. P. nemá v škole problémy, rada číta, chodí do knižnice, nemá
problémy s čítaním. Otec poukázal na prospechové výsledky dieťaťa. Otec uviedol, že problém dieťaťa
je problém vnímaný maloletou medzi rodičmi. P. mu nikdy nepovedala, že by chcela byť radšej s matkou,

sama povedala, že mame hovorila, že by rada skúsila týždeň u otca a týždeň u mamy. Dieťa dáva
každému z rodičov iné signály, pretože má každého z nich rada. Otec uviedol, že s matkou dieťaťa
sa mal záujem dohodnúť, avšak z jej strany bol odmietnutý pokus o striedanie dcéry v domácnostiach
rodičov.Otecnenamietalnárokmatkynatvorbuúsporpredieťa.Uviedol,žedcéreplatíživotnépoistenie,
poplatok za zdravotnú starostlivosť. Má u neho všetko zabezpečené. Celé výživné vrátane poplatku za

školné matke doplatil, keďže v predchádzajúcom období jej titulom výživného zasielal sumu 280 eur a
120 eur poplatok za školné. Výška výživné teda

predstavuje spolu so školným 520 eur mesačne. V prípade, že matka nebude uhrádzať školné,
prevezme tento záväzok, nemá záujem dcéru prehlasovať na inú školu.

Právny zástupca otca poukázal na skutočnosť, že matka nepreukázala žiadnym spôsobom svoje

tvrdenia /psychiatrická dedičná diagnóza, dyslexia dieťaťa/. O tom, že P. nemá problém v škole svedčí
jej žiacka knižka a pozitívne hodnotenia. Správu psychológa z októbra 2012 považuje za účelovú.
Jej obsah je rozporný, keď uvádza, že P. je bezproblémová, pričom v závere je konštatované, že jej
vnútorné prežívanie je neurotické, z ničoho nevyplýva dôvod. Otec počas celého konania deklarovalo
vôľu prispôsobiť sa všetkému. Právna zástupkyňa otca poukázala na skutočnosť, že v konaní bolo

preukázané, že obaja rodičia sú spôsobilí vychovávať dieťa. Striedaná starostlivosť je v záujme
dieťaťa. Jej nariadenie by zabezpečilo potreby dieťaťa. Obaja rodičia spĺňajú predpoklady pre striedavú
starostlivosť, uvedené potvrdil i znalecký posudok. Samotné dieťa prezentovalo záujem vyskúšať tento
model. Svoj názor vyjadrilo pred kolíznym opatrovníkom i v rámci znaleckého vyšetrenia. Odmietanie
matky modelu striedavej starostlivosti nie je založené na žiadnych objektívnych dôvodoch. Právna

zástupkyňa otca navrhla neprihliadať na matkou doloženú správu psychológa, ktorá je účelová a
zavádzajúca. Zamietnutie návrhu otca by bolo hrubým zásahom do práv otca a mal. dieťaťa.

Matka je rozvedená, nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Je zamestnaná, jej priemerný mesačný príjem
v roku 2011 predstavoval 1.039 eur mesačne netto, v roku 2012 činil 1.152 eur mesačne netto, od júla
2012 do marca 2013 zarábala mesačne netto 1.307,45 eur, od apríla 2013 do marca 2014 jej priemerný

mesačný príjem činil netto 1.363,34 eur. Matka býva s dcérou v 3 izbovom byte. Jej náklady na bývanie
v roku 2012, 2013 predstavovali: poplatok za nájom a služby spojené s užívaním bytu vo výške 159,04
eur mesačne, elektrina 28,56 eur mesačne, internet, TV a telefón 15,28 eur, poplatok za služby za
užívanie garáže 18,72 eur mesačne, daň z nehnuteľnosti 61,73 eur ročne. Matka nesplácala žiadne
pôžičky. Vlastní byt, v ktorom býva a osobné motorové vozidlo zn. Toyota. Za poistenie auta hradí 140

eur ročne. Poplatok za uskladnenie pupočníkovej krvi uhrádza matka sumou 20,64 eur ročne. V roku
2013 a 2014 uhrádzala poplatky za bývanie vo výške 167,99 eur nájom a služby spojené s užívanímbytu, 28,78 eur poplatok za elektrinu, 14,99 eur poplatok za TV a internet, 13,35 eur poplatok za užívanie
garáže. Matka nespláca žiadne pôžičky. Vlastní osobné motorové vozidlo a byt, v ktorom býva.

Matka vo svojej výpovedi uviedla, že striedavá starostlivosť rodičov o dieťa nie je pre P. vhodná. Navrhla

rozšíriť úpravu styku otca s dieťaťom na každý pondelok a stredu a každý druhý víkend v mesiaci, tiež
úpravu počas prázdnin. Uviedla, že otec sa nemá možnosť dcére venovať, keďže má ďalšie maloleté
deti. Nechce, aby P. robila opatrovateľku mladším deťom. Potrebuje mať svoj režim, učiť sa do školy a
aby sa jej niekto venoval. Otec jej síce urobí program, avšak keď sa vráti domov, nemá urobené všetky
úlohy. Dieťa potrebuje mať jedno svoje miesto, svoj domov. Ak by si ju rodičia striedali, mala by chaos.

Matka uviedla, že otcovi umožňuje stretávať sa s dcérou. P.Ó. nemá problém ísť k otcovi, s deťmi, s
ktorými sa u otca hráva, má dobrý vzťah, je optimistické a bezproblémové dieťa. Od otca sa vracia
v rovnakých šatách, ako keď išla k nemu. Matka namietala, že keď mala P. tri, štyri roky, prišla bez
spodného prádla alebo spálená od slnka, v minulosti sa stalo, že sa u otca skoro utopila v bazéne,
mal ju strážiť otec, od otca prišla nenavečeraná. Nesúhlasí, aby sa o jej dcéru starala cudzia osoba,
priateľka otca, ktorú matka nepozná. Matka namietala, že nie sú splnené predpoklady pre striedavú

osobnú starostlivosť rodičov o dieťa:

vhodné a rovnocenné prostredie, komunikácia medzi rodičmi a kontinuita vo výchove dieťaťa a záujem
dieťaťa /výchovný a emočný/. Uviedla, že s dieťaťom navštívila psychoĺóga, poukázala na správu Dr.
Kalászovej, psychologičky, ktorá neodporúčala striedavú osobnú starostlivosť o P.. Namietala, že v
priebehu konania sa stávalo, že otec priviedol dcéru matke neskoro, nedostatočne pripravenú do školy,

čo spôsobuje dieťaťu stres. Dcéra je zvyknutá na matku, preto jej sľúbila, že v čase, kedy bude u
otca, môže jej zatelefonovať. Nemala možnosť s dcérou telefonovať, pretože otec nezdvíhal telefón.
Maloletá potrebuje kľudné rodinné prostredie. V anamnéze matky sa vyskytla závažná psychiatrická
diagnóza - schizofrénia, ktorou trpela stará matka zo strany matky. Toto ochorenie má určitý dedičný
aspekt, potenciálne nebezpečenstvo prepuknutia choroby hrozí P.. Hľadisko veku nie je v tomto prípade

rozhodujúce. Provokujúcim faktorom môže byť dlhodobý stres, smútok, nadmerná psychická záťaž.
Podľa vyjadrenia Dr. W. P. vykazuje niektoré osobnostné črty, ktoré predznamenávajú vytvárania
psychického napätia. Dieťa má otca rado, avšak tento pre ňu nepredstavuje domáce zázemie. P. má
síce výborné výsledky v škole, ale tie sú zásluhou matky, ktorá sa jej venuje od začiatku, denne s
ňou číta. Otec neakceptuje potreby dieťaťa, nesúhlasí s vyjadreniami matky, napriek tomu, že vie, že

prebiehajúce súdne konanie spôsobuje P. stres. Matka žiadala o zvýšenie výživného na maloletú z
dôvodu, že P. nastúpila na súkromnú základnú školu, s ktorou matka nesúhlasila, len pod nátlakom otca
privolila. Výdavky na dieťa sa zvýšili. V prípade, že by mala matka znášať náklady školného, navrhuje
výživnézvýšiťna600eurmesačneod1.9.2011.Vobdobíodseptembra2011doseptembra2012nebola
matka dlhodobo hospitalizovaná ani vycestovaná.

Právna zástupkyňa matky poukázala na skutočnosť, že otec nemá rovnakú mieru vo vzťahu k svojim
deťom. P. prispieval výživným vo výške 280 eur s tým, že 120 eur hradil poplatok za školu. Tento poplatok
si svojvoľne odpočítal z výživného. Jeho druhá dcéra navštevuje súkromnú škôlku, za ktorú otec hradí
viac ako P., sumu 437 eur mesačne. P. musela chodiť do štátnej škôlky. Otec podporuje svojich rodičov
opäť vyšším príspevkom ako poskytuje P.. Podporuje svoju partnerku, ktorej platí náklady na byt, v

ktorom, nebýva a uhrádza za ňu úver. Okrem toho vynakladá značné náklady na svoje nehnuteľnosti.
Právna zástupkyňa matky poukázala na nadštandartný príjem otca, jeho životnú úroveň, čo by malo
korešpondovať s výživným. Poukázala na skutočnosť, že otec sa matke ospravedlnil za roky odlúčenia,
uznal, že sa k nej nesprával vhodne a ich komunikácia nebola vhodná, nedá sa však ani aktuálne hovoriť
o lepšej komunikácii medzi rodičmi. Právna zástupkyňa matky poukázala na skutočnosť, že matka návrh

otca veľmi citlivo vníma. Nesúhlasí s ním z dôvodu, že dieťa sa nedokáže samé vyjadriť k návrhu. Žiada,
aby túto skutočnosť súd akceptoval. Maloletá uviedla, že nevie si predstaviť ako by to bolo, keby sa u
rodičov striedala po týždni. Znalecký posudok bol vypracovaný pred šiestimi mesiacmi, názor dieťaťa
sa vyvíja. Matka urobila kompromis podaním žiadosti o rozšírenie styku otca s maloletou, pričom obaja
rodičia takýto navrhovaný rozsah styku akceptovali a dodržiavajú ho doposiaľ. V prípade, že súd nariadi

striedavú osobnú starostlivosť, žiada určiť výživné s prihliadnutím na rozdielnu životnú úroveň rodičov.
Súčasne žiada zohľadniť dispozíciu u rodiny matky vo vzťahu k psychiatrickej diagnóze. Taktiež žiada
otca zaviazať prispievať na tvorbu úspor maloletou na účet zriadený na jej meno.Zo záverov znaleckého posudku č. 33/2013 vyhotoveného znalkyňou Mgr. Marianou Ťapušíkovou,
znalkyňa z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých, poradenská psychológia, dňa
3.11.2013 súd zistil, že vzájomná citová väzba medzi

maloletou a rodičmi je pozitívna. Matka je pre dieťa primárna vzťahová bezpečná osoba, nie je
predpoklad zníženia kvality tejto väzby v dôsledku realizácie striedavej osobnej starostlivosti rodičov
Matka poskytuje dieťaťu primárne emočné zázemie, dostatočne saturuje potreby dieťaťa, pre dieťa
je prirodzenou autoritou. Dieťa rešpektuje autoritu otca, prirodzene s otcom komunikuje. Otec dokáže
prejavovať primeraný a prirodzený záujem, adekvátne s dieťaťom komunikovať a zdieľať pozitívne
city. Nie sú zastúpené poukazy na riziko, že by v prípade striedavej starostlivosti oboch rodičov,

mala táto forma starostlivosti priniesť komplikácie vo vzťahu, skôr môže prispieť k upevneniu väzby.
Mal. P. verbalizovala pozitívne citové nastavenie k partnerke otca a dvom nevlastným sestrám,
považuje ich za blízke osoby, nediferencuje, či ide o nevlastné sestry. Partnerku otca nemá tendenciu
identifikovať ako náhradu svojej matky. U P. neboli identifikované pocity úzkosti, tlaku a obáv, skôr
prevažuje záujem vyskúšať alternatívu striedavej osobnej starostlivosti, ktorý je brzdený prirodzene

zrozumiteľnou a pochopiteľnou neochotou a strachom prebrať zodpovednosť za rozhodnutie týkajúce
sa konečnej podoby úpravy starostlivosti jej rodičov o ňu. P. má skôr strach, že verbalizáciou svojich
postojov ublíži jednému z rodičov a sama sa preto cíti akoby v pasci, z ktorej nemá únik, preto je
pre ňu ťažké postaviť sa za svoj výber. Vo svojom roku sa nedokáže vysporiadať s tzv. konfliktom
lojality. V aktuálnom psychickom stave dieťaťa nie sú manifestné prejavy vystupňovanej úzkosti, či

výraznejšie neurotické prvky v jej osobnostnom vývoji, identifikovať možno iba tzv. „ľahšiu“ formu
neurotického prejavu - onychofógiu /obhrýzanie nechtov/ ako prejav vonkajšej kanalizácie vnútorných
napätí, ktoré je možné riešiť za asistencie pedopsychológa, s podčiarknutím významného pozitívneho
vplyvu harmonizovanej vzájomnej komunikácie a kooperácie rodičov medzi sebou a stabilizovania formy
komunikácie a kooperácie oboch rodičov o ňu a pravidiel s tým súvisiacich. Aktuálnym vyšetrením

dieťaťa neboli zistené ukazovatele špecifických vývojových porúch učenia, teda ani konkrétne poruchy
učenia - dyslexie. Znalkyňa neidentifikuje prekážky, ktoré by bránili z pohľadu záujmov a súčasného
stavu a vývoja maloletej P. odporúčaniu striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Aktuálne
u maloletej nie sú zastúpené ukazovatele formovania schizofrénie v detskom veku. Jej predikciu
celkovo v jednotlivých etapách života iba ťažko možno kvantifikovať či odhadovať, záťaž v podobe

zmeny životnej situácie v dôsledku striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov nepredstavuje v
prípade postupného zavedenia takejto formy, umožňujúceho postupnú adaptáciu dieťaťa, pri adekvátnej
podpore oboch rodičov patognomický faktor, ktorý by mal rozvoj duševnej poruchy u dieťaťa spustiť.
Obaja rodičia sú diferencovaní, primerane vzdelaniu intelektovo vybavení, socializovaní, pracovne i
sociálne stabilizovaní, obaja sú schopní podieľať sa adekvátnym spôsobom na výchove a primeranom,

harmonickom vývoji svojej dcéry. Z psychologického pohľadu je matka vhodnejšia, ani nie s oporou v
konkrétnych osobnostných charakteristikách, ako skôr s ohľadom na prirodzene vybudovanú blízkosť
a citovú naviazanosť, ako i potrebu identifikácie s prirodzeným imitačným vzorom ženského pohlavia.
V prípade zverenia maloletej do starostlivosti matky znalkyňa odporúča širšiu úpravu styku otca s
dieťaťom, keďže táto úprava nepriniesla manifestný negatívny vplyv na psychiku dieťaťa, naopak v

pozitívnom smere sa zintenzívnili jej väzby na členov rodiny otca. Jej citová väzba na matku v žiadnom
prípade neutrpela, dieťa sa necítilo ohrozené separáciou, nevnímalo ju ako opustenie, neistotu, či
iným spôsobom negatívne. Prvotným odporúčaním znalkyne je snaha o korektnú komunikáciu rodičov,
ktorá primárne môže mať formálnu podobu, týkajúcu sa jednoty základných pravidiel. U oboch možno
identifikovať istú tendenciu k presadeniu vlastných názorov a postojov, ale ani u jedného nie sú poukazy

na agresívne stratégie v tomto smere. V prípade potreby sa môžu obráti na odbornú pomoc. Akokoľvek
si rodičia

v minulosti vzájomne alebo jednostranne ubližovali, pre ich spoločné dieťa bude prospešné, ak to
dokážu prekročiť a vnímať ako prvoradé to, čo bude prospešné pre stabilitu psychického stavu ich dcéry.
Aktuálne mal. P. najviac zaťažuje ich nekonštruktívna komunikácia a nekooperácia ohľadne realizácie

starostlivosti o jej osobu.

Znalkyňa vo výpovedi uviedla, že u mal. P. nie je žiaden problém v súvislosti so striedavou osobnou
starostlivosťou rodičov. Dieťa má vytvorený vzťah k matke, otcovi, jeho partnerke a deťom. Pokiaľ ide
o dyslexiu, u dieťaťa sa táto porucha neobjavila. Má len drobné problémy s čítaním textu, so zámenoupísmen. Pokiaľ ide o duševnú poruchu v anamnéze rodiny matky, samotná porucha schizofrénie nie
je poruchou rozdvojenej osobnosti. Schizofrénia sa najviac prejaví vo veku 16-25 rokov v súvislosti s
nástupomnavysokúškolu,hľadanímsizamestnania,čímviacstresujúcichfaktorovjeujedinca,týmskôr

sa môže prejaviť toto ochorenie. U mal. P. nie je dôvod na psychiatrické vyšetrenie. V prípade, že by sa
u nej prejavili príznaky „detskej schizofrénie“, bolo by to viditeľné, ktokoľvek by s ňou prišiel do kontaktu,
avizoval by to /napr. učitelia/. Striedavá starostlivosť rodičov nie je rizikovým faktorom pre spustenie
tohto ochorenia. Dieťa si môže zvyknúť na dva domovy, toto zvykanie by malo byť postupné. Pre dieťa je
dôležitý harmonický domov, prostredie, nestresujúce situácie a v danom prípade komunikácia rodičov. P.

by nemala mať problém so striedavou starostlivosťou. Na úvod znalkyňa doporučila striedanie po troch-
štyroch dňoch, aby mala možnosť si zvyknúť na nový režim. Striedavá osobná starostlivosť rodičov o
mal. P. by bola výhodnejšie aj pre dieťa z hľadiska zabezpečenia jej potrieb. P. veľmi ťažko prežíva pocit,
že ona sa má rozhodnúť. Je pre ňu dôležité, aby niekto autoritatívne rozhodol. Nevie sa vyrovnať a bojí
sa toho, že ak ona rozhodne, bude vinná za to, že jeden z rodičov bude smutný. V prípade rozhodnutia
niekým iným, nebojí sa reakcií rodičov. Rozhodnutím v spore sa eliminuje stres, ktorý dieťa prežíva. V

záujme maloletej je stanovenie stretnutí a pravidelného a rovnocenného styku s oboma rodičmi. P. sama
bez prítomnosti rodičov uviedla, že bývanie u mamy vyskúšala, chcela by vyskúšať aj otcove riešenie.
Sama prejavila vôľu vyskúšať striedavú starostlivosť. Dieťa celý spor považuje za boj rodičov. Situácia
vníma a zvažuje situáciu mamy, ktorá zostane sama. Ak sa bude s dieťaťom pracovať a postupne si
zvykne na striedavú starostlivosť, bude jej to vysvetlené, uvedomí si, že mama to zvládne. Najväčším

problémom je pre ňu prežívanie toho, aby neublížila jednému z rodičov. U dieťaťa sa prejavuje ľahký
neurotický prejav, obhrýzanie nechtov a ceruziek, ide o určitý spôsob ako dieťa pracuje s vnútorným
napätím a nervozitou. Tento zlozvyk má od ranného detstva, je ľahko riešiteľný. Tento prejav nevznikol
u P. v súvislosti so striedavou starostlivosťou. Znalkyňa doporučila vyskúšanie striedavej starostlivosti
o dieťa v trvaní dvoch mesiacov s režimom striedania po troch - štyroch dňoch a následne prejsť na

týždňový režim striedania. Mal. P. je zdravé dieťa, musí sa naučiť zvládať prekážky a stresy primerane jej
veku. Pre svoj vývoj potrebuje pokojné a harmonické prostredie, a prekážky, ktoré má zvládať vzhľadom
na jej vek, a nie ju umelo od všetkého chrániť, pretože v takom prípade by mohla psychiatrická choroba
prepuknúť. Je potrebné k nej pristupovať ako ku zdravému dieťaťu.

Zo správy Súkromnej základnej školy pre žiakov so všeobecným intelektovým nadaním zo dňa

15.10.2012 je zrejmé, že P. je bezprostredná, ľahko nadväzuje kontakt s rovesníkmi i dospelými.
V novom prostredí sa rýchlo adaptovala. Je milá, priateľská, vnímavá. Na vyučovanie prichádza
pripravená, dosahuje výborný výkon. Obaja rodičia sa informujú priebežne o výsledkoch svojho dieťaťa
a zúčastňujú sa rodičovských združení.

VspráveÚradupráce,sociálnycharodinyBratislavazodňa9.10.2012sauvádza,žedňa8.10.2012bolo

vykonané šetrenia pomerov v domácnosti otca, ktorý obýva jednoposchodový dom v tichom príjemnom
prostredí. Na pozemku stoja dva domy, druhý vlastní brat otca. Dom pôsobil na vysokej sociálno-
hygienickejúrovni.Mal.P.mávdomeizbukompletnevybavenúazariadenú.P.vrámcipohovoruuviedla,
že otca veľmi ľúbi, rozumejú si. Rada k nemu chodí, cíti sa u neho dobre, je o ňu postarané. Má tam
sestričku a bratrancov. Sestru H. veľmi ľúbi a teší sa na ňu. Otec sa zaujíma o jej štúdium, pokiaľ niečo

nevie, poradí jej. Voľný čas spolu trávia bicyklovaním, chodia na chatu do Banskej Štiavnice. Tiež sa
s ňou hráva otcova priateľka I., ktorú má rada. Zatiaľ chodí k otcovi v pondelok, stredu a na víkend,.
Chcela by vyskúšať striedavú starostlivosť a potom sa rozhodne. Pani I. X., partnerka otca sa v rámci
rozhovoru vyjadrila, že s mal. P. má kamarátsky vzťah, rešpektuje, že dieťa má svoju matku. K P. sa
snaží pristupovať s láskou, berie ju ako riadneho člena rodiny. V prípade striedavej starostlivosti by túto

akceptovala, v rodine nie sú žiadne konflikty.

Zo správy Centra poradensko-psychologického poradenstva a prevencie zo dňa 19.1.2011 súd zistil, že
mal. P. bola vyšetrená na žiadosť rodičov v súvislosti s výberom žiakov do triedy pre všeobecne nadané
deti na SZŠ Bajkalská. Vzhľadom na dosiahnuté výsledky je konštatované, že dieťa spĺňa stanovené
kritériá pre výber žiakov do triedy pre všeobecne nadané deti. Zo správy zo dňa 29.10.2012 a 28.3.2013

je zrejmé, že mal. P.Ó. nadväzuje kontakt bezprostredne, v správaní sú prejavy zvýšeného neurotického
napätia. Za svoju základnú rodinu považuje otca, mamu a nevlastnú mamu H.. K rodičom má pozitívnycitový vzťah. Silnejšie väzba je na matku. S priateľkou otca má bezproblémový vzťah. U maloletej
je podozrenie na špecifickú vývinovú poruchu učenia - dyslexiu. K harmonickému rozvíjaniu dieťaťa
napomôže zachovávanie a rozvíjanie vzťahu s oboma rodičmi a ich obojstranná snaha o minimalizáciu

vzájomných nezhôd. Centrum neodporúča striedavú starostlivosť rodičov o dieťa.

RozhodnutímZákladnejškolyL.T.vBratislavezodňa7.3.2011bolamal.P.prijatánazákladnévzdelanie
do prvého ročníka.

Z emailovej komunikácie rodičov v priebehu konania je zrejmé, že komunikovali ohľadne výberu
základnej školy pre dieťa, styku otca s dieťaťom, výšky výživného a poplatkov za školu.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivostí, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 25 ods. 1 Zák. o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom

sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti k deťom je ich zákonnou povinnosťou,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 veta prvá Zák. o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to,
ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zák. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 78 ods. l Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zák. o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie, súd dospel k záveru, že
návrh otca na zverenie mal. P. do striedavej osobnej starostlivosti rodičov je opodstatnený, taktiežje opodstatnený čiastočne návrh matky na zvýšenie výživného za obdobie od podania návrhu do
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku, ktorým súd vyhovel návrhu otca.

Pokiaľ ide o návrh matky na zvýšenie výživného na mal. P. súd mal preukázané, že od poslednej

úpravy výživného, t.j. od roku 2009, nastala zmena pomerov u maloletého dieťaťa i na strane oboch
rodičov. Mal. P. nastúpila na základnú školu, čím sa nepochybne zvýšili výdavky na dieťa v súvislosti
s prirodzeným rastom dieťaťa a zabezpečením jej osobných, denných, školských a mimoškolských
potrieb. Naviac škola, ktorú navštevuje je súkromnou školou, pričom poplatky hradil otec. Porovnávajúc
príjem oboch rodičov v čase predchádzajúcej úpravy výživného a v súčasnom období je nesporné, že

na strane matky došlo ku zvýšeniu príjmu cca o 600 eur, u otca sa príjem v porovnaní

s predchádzajúcich obdobím zvýšil cca o 800 eur. Nemožno však prehliadnuť ani skutočnosť, že
otec prispieva na výživu dieťaťa pravidelne mesačne, pričom poskytuje maloletej i plnenia nad rámec
výživného zabezpečením všetkých jej potrieb v čase, keď sa dieťa nachádza u otca, platbou poplatku
za školné. Majetkové pomery rodičov zostali od poslednej úpravy výživného nezmenené. Súd však
zohľadnil skutočnosť, že otcovi pribudli dve ďalšie vyživovacie povinnosti k mal. H. a C. a jeho partnerka

je toho času na materskej dovolenke. Súčasne súd prihliadal na pôžičky a úvery splácané otcom. V
neprospech otca vyhodnotil nadštandartné platby, ktoré uhrádza titulom využívania záhradkárskych
služieb a upratovania domu. Pokiaľ ide o argument otca, že nie je potreba rozhodovať o zvýšení
výživného, keďže navrhuje zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, čím sa obaja budú
podielať na zabezpečení potrieb dieťaťa na polovicu, súd tento argument neakceptuje, keďže konanie

prebiehalo od roku 2012, pričom po celú dobu bola mal. P. v osobnej starostlivosti matky. Je preto
potrebné rozhodnúť aj o tomto návrhu matky o zvýšení výživného na obdobie od podania návrhu do
právoplatnosti rozsudku, ktorým je dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Pri
zvýšení výživného súd teda zohľadňoval výdavky oboch rodičov, ich majetkové pomery, nadštandartný
príjem otca a výdavky na zabezpečenie potrieb mal. dieťaťa. Na základe uvedených dôvodov súd zvýšil

výživné na maloletú P. na sumu 500 eur mesačne tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku počnúc
dňom podania návrhu matky, t.j. od 1.9.2012.

Vzhľadom na zvýšenie výživného za obdobie od 1.9.201 otcovi vzniklo zročné výživné do 31.3.2014
vo výške 1.900 eur, čo predstavuje rozdiel medzi určeným a zvýšeným výživným, t.j. 100 eur za
19 mesiacov. S prihliadnutím na príjem otca, súd uložil otcovi povinnosť uhradiť zročné výživné do

30.6.2014.

Vo zvyšku súd návrh matky na zvýšenie výživného zamietol prihliadajúc na skutočnosť, že otec
prispieval na výživu dieťaťa sumou 400 eur mesačne určenou súdom a 120 eur mesačne titulom platby
za školu, to je spolu 520 eur mesačne. Zvýšenú výšku výživného považuje súd za primeranú potrebám
dieťaťa s prihliadnutím na pribudnutie ďalších vyživovacích povinností otcovi. Taktiež súd zamietol návrh

na zvýšenie výživného od 1.9.2011, keďže matka nepreukázala dôvody hodné osobitného zreteľa na
zvýšenie výživného spätne. Skutočnosť, že situáciu neriešila, pričom nebola dlhodobo vycestovaná,
ani hospitalizovaná, a jej nevedomosť o možnosti domáhať sa zvýšenia výživného nie sú dôvodom na
zvýšenie výživného spätne.

Pokiaľ ide o návrh otca na zverenie dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti rodičov súd mal

preukázané, že starostlivosť o mal. P. na základe rozhodnutia súdu zabezpečuje matka, pričom
predchádzajúcim rozhodnutím o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k mal. P.G. bol upravený
styk otca s maloletou bez obmedzenia. Dôvodom podania návrhu na zverenie dieťaťa do striedavej
osobnej starostlivosti rodičov bola podľa vyjadrenia otca skutočnosť, že P. plynutím času narástla, je vo
veku, keď zvládne takúto starostlivosť, pričom matka mu neumožňovala pravidelný kontakt s maloletou

a neposkytovala mu priestor na trávenie času v priebehu prázdnin s dcérou. Otec prejavil záujem
poskytovať potrebnú starostlivosť a pomoc P. v rovnakom rozsahu ako túto poskytuje matka. Otec
nenamietal v žiadnom smere starostlivosť matky o maloletú, dôvodil tým, že dcéru veľmi ľúbi, má záujem
sa podielať na jej výchove väčšou mierou. V priebehu

konania rodičia akceptovali režim stretávania mal. P. s otcom na každý pondelok, stredu a každý druhý

víkend v mesiaci, ktorý režim začali praktizovať. Matka potvrdila, že P. má otca rada, nemá problém v
jeho domácnosti, má vybudovaný vzťah k deťom, ktoré žijú s otcom a v okolí. Zo šetrenia vykonanéhokolíznym opatrovníkom mal súd preukázané, že otec má vytvorené podmienky na zabezpečenie
starostlivosti o mal. P., dieťa má u otca vytvorený priestor, svoju izbu kompletne zariadenú, v domácnosti
otca je vítaná a považovaná za člena rodiny, pričom partnerka otca má s maloletou vytvorený pekný

kamarátsky vzťah. P. považuje ďalšie deti otca za svojich súrodencov. Pokiaľ ide o vznesené výhrady
matky vo vzťahu k otcovi, striedavej osobnej starostlivosti a mal. P. je potrebné uviesť nasledovné. Je
nesporné, že rodičia mal. P. sa rozviedli. Skúmanie príčin rozvodu manželstva a konštatovanie viny
jedného alebo druhého rodiča nepochybne priniesli problém do budúcej komunikácie otca i matky.
Prežívanie týchto skutočností a okolností je zo strany matky a otca rozdielne. V prípade, že rodičia

majú spoločné dieťa narodené z ich vzťahu, je potrebné komunikovať a riešiť veci týkajúce sa maloletej
tak, aby záujem dieťaťa bol pre oboch prvoradým a aby ich spoločná dcéra nepociťovala ich prežitý
konflikt ako svoj problém. V danom konaní sa dieťa samo vyjadrilo opakovane, jednak pred kolíznym
opatrovníkom, pred znalkyňou a napokon na žiadosť matky aj pred súdom. Svoj názor s prihliadnutím
na jej vek vyjadrilo jasne. Je nesporné, že k otcovi aj matke má rovnaký pozitívny vzťah a obaja sú
pre ňu jej milujúcimi rodičmi. P. si uvedomuje, že svojim rozhodnutím by mohla jednému z nich ublížiť

a tieto svoje pocity sama prezentovala bez toho, aby bola niekým vyzvaná. To však neznamená, že
nemá záujem vyskúšať si model striedavej osobnej starostlivosti, pričom sama uviedla, že “u maminy
jej bolo umožnené bývať, ale u tatina nie“ . Je teda nesporné, že dieťaťu treba umožniť vyskúšať
takýto režim, na ktorú okolnosť boli aj v priebehu konania obaja rodiča opakovane vyzvaní, bol im
poskytnutý priestor, avšak matkou nebola táto možnosť využitá. K námietke matky ohľadne nevenovania

sa otca dcére, neplnenia školských povinností, nezabezpečenia dozoru pri kúpaní, vrátenie dieťaťa
oneskorene bez spodného prádla, mal súd preukázané, že mal. P. dosahuje výborné študijné výsledky,
ide o dieťa prospechovo hodnotené vynikajúco, s účasťou a úspechmi na súťažiach, ktorá nemá
problém s prispôsobením sa a adaptáciou v novom prostredí. Uvedené je nesporne zrejmé zo správ
zo školy, psychológov, hodnotení dieťaťa, vysvedčení a diplomov. V prípade, že u otca bol problém s

kúpaním, stravovaním alebo v minulosti príchod domov v nekompletnom oblečení, otec tieto okolnosti
akceptovateľnevysvetlil.Jepochopiteľnézabezpečeniedozorudetíprikúpaníajvzhľadomnaďalšiedve
menšie deti ako je P.. K výhrade, že dieťa nebolo riadne pripravené do školy, je potrebné uviesť, že ak
bude mať otec poskytnutý väčší časový priestor a dieťa bude v jeho starostlivosti dlhšiu dobu, bude jeho
povinnosťou zabezpečiť kompletnú prípravu do školy. K námietke ohľadne oneskoreného odovzdávania

dieťaťa súd uvádza, že v prípade, že rodičia budú mať právoplatný a vykonateľný rozsudok súdu
upravujúci režim odovzdávania dieťaťa druhému rodičovi, je toto rozhodnutie pre oboch záväzné a obaja
budú povinní plniť na základe výroku rozsudku, teda zabezpečiť odovzdanie dieťaťa v stanovenom čase.
Doposiaľ bol režim styku otca s maloletou len na dohode rodičov. Matkou prezentovaná skutočnosť, že
dieťa má dyslexiu, resp. podozrenie na dyslexiu, ktorá skutočnosť bráni zvereniu dieťaťa do striedavej

osobnej starostlivosti, a ktorá informácia je obsahom správy Súkromného Centra DaDa Consult súd
neprihliadal majúc za preukázané, že vyšetrenia dieťaťa nebola založené na objektívnych informáciách,
keďže vyšetrenia sa zúčastnila matka, psychológom zaznamenané údaje sú len údajmi poskytnutými
jedným z rodičov. K predmetnej otázke sa vyjadrila i znalkyňa, ktorá nezistila u P. dyslexiu, len drobnú
poruchu pri čítaní, /zámenu písmen/, ktorú možno odstrániť. Opäť súd poukazuje na výborné výsledky

mal.

P. v škole a skutočnosť, že poruchu dyslexie riešili rodičia aj s triednym učiteľom, ktorý konštatoval, že
takúto poruchu u dieťaťa nepostrehol. K námietke matky vo vzťahu k psychiatrickej diagnóze, ktorá je
v anamnéze rodiny matky sa vyjadrila i znalkyňa, ktorá jasne definovala podnety, príčiny a predpoklady
tohto ochorenia. Jasne uviedla, že v prípade detskej schizofrénie, by ktokoľvek z okolia P. tento problém

riešil, upozornil na neho, nakoľko by bol viditeľný. P. je zdravé dieťa, potrebuje sa naučiť prežívať stres,
ktorý je primeraný jej veku. Striedavá osobná starostlivosť rodičov nie je v žiadnom prípade spúšťačom
takéhotoochoreniaudieťaťa.Znalkyňadaladopozornostiobomrodičom,žedieťapotrebujeharmonické
prostredie. Je len na správaní rodičov, aby ich dieťa bolo spokojné. V prípade, že správa Centra
DaDa Consult obsahuje údaje spočívajúce v konštatovaní napätia a nervozity u maloletej, znalkyni

bola položená aj otázku vo vzťahu v tejto skutočnosti. Na základe vyšetrenia dieťaťa znalkyňou je
jednoznačne konštatované, že P. má jediný problém spočívajúci v „ľahkej forme neurózy“ - obhrýzanie
nechtov a ceruziek, ktorá nie je spôsobená striedavou osobnou starostlivosťou o dieťa, ale ide o určitý
spôsob práce dieťaťa s vnútorným napätím a nervozitou. Tento zlozvyk má od ranného detstva, je ľahko
riešiteľný. Opäť je teda na rodičoch akým spôsobom dcére v tomto smere pomôžu. Pri rozhodovaní

o zverení mal. P. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov súd v plnom rozsahu zohľadnil
výsledky znaleckého dokazovania vykonaného znalkyňou Mgr. Marianou Ťapušíkovou, závery tohtoposudku a vyjadrenie znalkyne na pojednávaní. Znalkyňa jednoznačne doporučila pre mal. P. režim
striedavej osobnej starostlivosti s tým, že takýto režim je pre dieťa najvhodnejším, keďže maloletá má
vytvorený pekný vzťah s oboma rodičmi, prirodzene je matka pre ňu bližšia aj ako ženský vzor, pričom

novým režim zabezpečenia starostlivosti o dieťa sa tento vzťah matky a dcéry nenaruší. Pozitívom
pre P. je aj kamarátsky vzťah partnerky otca, ktorá dieťa prijala, je pre ňu členom rodiny a nestavia
sa do role jej matky. Znalkyňa s prihliadnutím na vek dieťaťa a potrebu zastabilizovania sa dieťaťa v
režime striedavej starostlivosti doporučila režim spostupniť, teda v rozsahu dvoch mesiacov v trvaní
striedania dieťaťa na dobu troch až štyroch dní. Súd s prihliadnutím na tieto doporučenia znalkyne a na

vykonané dokazovanie dospel k záveru, že striedavá starostlivosť je v záujme mal. dieťaťa v rozsahu
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku s prihliadnutím na skutočnosť, že dieťa má u oboch rodičov
vytvorené vhodné podmienky pre jej zdravý vývoj a rast, obaja rodičia preukázateľne majú schopnosť
sa o dieťa riadne postarať a poskytnúť jej všetko potrebné. Treba však podotknúť, že v prípade, že sa
rodičovi, u ktorého sa v danom čase dieťa nachádza, stane, že dieťa ochorie cez víkend, je základnou
povinnosťou druhého rodiča signalizovať túto skutočnosť rodičovi, ktorému bude dieťa odovzdané, aby

si prípadne mohol zvážiť ďalší postup vo vzťahu k vybavovaniu svojich záležitostí /postačí informatívna
SMS alebo emailová správa/. Povinnosťou oboch rodičov je zabezpečiť maloletej riadnu prípravu do
školy a kontrolu dieťaťa, skontrolovať všetky potrebné školské pomôcky a urobené domáce úlohy na
ďalší pracovný deň, aby zbytočne nedochádzalo ku konfliktom a nedorozumeniam. V prvých 60 dňoch
výkonu striedavej osobnej starostlivosti je nevyhnutná riadna komunikácia rodičov vo vzťahu k plneniu

školských povinností, keďže zabezpečenie starostlivosti a odovzdanie dieťaťa sa bude realizovať v
kratších intervaloch a bude potrebné dohliadnuť na plnenie školských povinností. S prihliadnutím na
uvedené dôvody a neakceptujúc námietky a výhrady matky, súd rozhodol o zmene zverenia mal. dieťaťa
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v priebehu školského roka po týždni s výnimkou
prázdnin, pričom pri určení zabezpečenia starostlivosti rodičov o dieťa v čase prázdnin súd zohľadnil

návrh matky i otca, ktoré boli v zásade zosúladené a obomi akceptované. Matkou navrhovaný rozsah
zabezpečenia starostlivosti zo strany otca počas letných prázdnin len na dobu dvoch

týždňov v mesiaci júl súd neakceptoval, považujúc za spravodlivé rozdelenie prázdninového režimu
obom rodičom rovnako, aby obaja mali možnosť s dieťaťom tráviť prázdniny a voľný čas na dobu dlhšiu.
Navrhovanú úpravu styku rodičov s dieťaťom súd posúdil jednoznačne v záujme mal. dieťaťa.

Aj napriek tomu, že mal. dieťa bude v striedavej starostlivosti oboch rodičov, súd zaviazal otca na
platby titulom výživného na mal. P. sumou 250 eur mesačne s prihliadnutím na skutočnosť, že príjem,
majetkové pomery a možnosti otca a matky sú v nepomere, keď otcov príjem a životná úroveň sú
podstatne vyššie a jeho výdavky sú nadštandardné /platby za služby záhradníka, upratovanie a pod./.
Pri určení výživného súd prihliadal na vek a potreby mal. dieťaťa, skúmal okrem príjmu oboch rodičov,

aj ich majetkové pomery, pričom mal preukázané, že otec je vlastníkom viacerých nehnuteľností, matka
vlastní len byt, v ktorom býva. Súčasne súd zohľadnil i realizované platby každým z rodičov na dieťa,
teda príspevky oboch rodičov a platby poistiek otcom a zabezpečenie zdravotnej starostlivosti pre P.. Po
vyhodnotení úhrad všetkých nákladov na domácnosť každého z rodičov, na mal. P., ďalšie vyživovacie
povinnosti otca a na zabezpečenie potrieb detí, súd určil otcovi výživné na mal. P. aj napriek tomu, že

dieťa bude polovicu mesiaca v starostlivosti otca a bude sa podieľať na jeho životnej úrovni. Vyživovacia
povinnosť otca vo výške výživného 250 eur začne dňom nadobudnutia právoplatnosti rozsudku, ktorým
bola určená striedavá osobná starostlivosť rodičov o mal. P.. Vzhľadom k tomu, že dieťa navštevuje
súkromnú základnú školu, súd uložil obom rodičom povinnosť podieľať sa v 1 na úhrade poplatku za
štúdium aj napriek tvrdeniu matky, že s výberom školy nesúhlasila. Z emailovej komunikácie rodičov je

zrejmé, že otázku výberu školy riešili obaja rodičia spoločne.

S prihliadnutím na príjem otca, jeho možnosti a skutočnosť, že majetkové pomery mu to dovoľujú, súd
v súlade s ust. § 63 ods. 3 Zákona o rodine uložiť otcovi povinnosť prispievať mal. P. na tvorbu úspor
sumou 100 eur mesačne na bankový účet na to zriadený matkou. Bude preto povinnosťou matky,
oznámiť otcovi ihneď po zriadení tohto účtu, číslo účtu, aby mohol realizovať platby titulom tvorby úspor.

Nakladanie s prostriedkami z tohto účtu, podliehajú schváleniu súdom.Súd vyhovel návrhu otca na určenie trvalého bydliska dieťaťa na adrese G. dolina 8, X., keďže matka
voči tejto časti návrhu nevyslovila žiadne námietky.

Súd zamietol návrh matky na zvýšenie výživného na sumu 600 eur mesačne, na zvýšenie výživného

spätne od roku 2011 s prihliadnutím na dôvody uvedené vyššie. V časti návrhu na úpravu styku matke
nevyhovel vzhľadom na rozhodnutie o zverení dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov,
majúc za to , že rozsah úpravy uvedenej vo výroku tohto rozsudku aj v čase prázdninového režimu
je jednoznačne v záujme dieťaťa. Súd taktiež zamietol časť návrhu matky na tvorbu úspor od podania
návrhumatky zohľadňujúcskutočnosť,žeotecprispeldieťaťunaviacplatboupoplatkuzaškoluaplatbou

životného poistenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 146 ods. l písm. a/ O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia na tunajšom súde, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods.1 O.s.p.). Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.