Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. september 2013

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 11P/90/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113203899
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2013:5113203899.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, vo veci starostlivosti o maloletú

O. R., nar. XX.X.XXXX, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Nové Zámky, dieťa rodičov: M. R., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XX a R. R., nar. X.X.XXXX, bytom
J. nad K., B. XX/XX, o návrhu otca na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

M e n í sa rozsudok Okresného súdu v Žiline č.k. 4C 423/2001-29 zo dňa 13.5.2002 v časti o výživnom
na maloletú O. R., nar. XX.X.XXXX tak, že výživné na maloletú sa z n i ž u j e zo sumy 2.000,- Sk
mesačne na 50,- Eur mesačne počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec sa podaným návrhom domáhal zníženia výživného na maloletú O. R.. Svoj návrh odôvodnil tým, že
vzhľadom na svoj príjem nie je schopný prispievať na výživu maloletej v doteraz určenej výške, pretože
zo zdravotných dôvodov si pozastavil činnosť, keďže máva epileptické záchvaty. Ďalej v návrhu uviedol,
že je nezamestnaný od 25.10.2010 a poberá dávku v hmotnej núdzi 62,50 eur mesačne od 1.11.2010
a neskôr začal poberať aj príspevok na bývanie.

Matka na pojednávaní uviedla, že s návrhom otca nesúhlasí, pretože potreby maloletej sa neustále

zvyšujú v spojitosti s vekom a fyzickým rastom, keďže potrebuje číslo obuvi 39 a oblečenie ako dospelý
človek. Okrem toho má zvýšené náklady v súvislosti so školskou dochádzkou, na školské potreby,
pracovné zošity a stravu v škole.

Otec bol vypočutý prostredníctvom dožiadaného súdu Okresného súdu v Žiline, kde uviedol, že trvá
na podanom návrhu, žije sám v rodičovskom dome, ktorého vlastníkom je jeho sestra, ale on tam má
zriadené vecné bremeno, právo doživotného užívania nehnuteľnosti. Ďalej uviedol, že má pozastavenú

činnosť tri roky do novembra 2013, ale ide ju zo zdravotných dôvodov zrušiť, pretože máva epileptické
záchvaty. Uviedol tiež, že je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na Úrade práce a poberá dávku
v hmotnej núdzi v sume 118,30 eur. Z toho platí elektrinu 50,- eur mesačne, výživné v sume 60,- eur.
Pomáha mu sestra, dopestuje si v záhrade zeleninu a ovocie.

Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že navrhuje návrh otca zamietnuť, pretože od roku 2010
si nepožiadal o invalidný dôchodok, ani o skončenie živnosti a výživné platí doteraz v určenej výške.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, potvrdeniami o príjmoch rodičov,
oboznámením spisu Okresného súdu Žilina 4C 423/01, 15P 468/2003, ďalšími ku spisu pripojenými
dokladmi a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:Rozsudkom Okresného súdu v Žiline č.k. 4C 423/01-29 zo dňa 13.5.2002 bolo manželstvo rodičov
maloletej O. R. rozvedené a zároveň bola schválená dohoda rodičov, v zmysle ktorej maloletá bola

zverená do výchovy a opatery matke a otec bol zaviazaný na platenie výživného v sume 2.000,- Sk
mesačne vždy do 20 - teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky. V tom čase matka poberala rodičovský
príspevok vo výške 2.740,- Sk mesačne a rodinné prídavky 480,- Sk mesačne. Otec mal základ dane
za rok 2001 60.143,- Sk a daň mu bola vyrubená v sume 1.308,- Sk. Obaja rodičia boli bez ďalších
vyživovacích povinností.

Rozsudkom Okresného súdu v Žiline č.k. 15P 468/2003-29 zo dňa 10.6.2004 bol návrh otca na zníženie
výživného na maloletú zamietnutý. V tom čase bol otec zamestnaný a podľa oznámenia Daňového
radu Bytča mal za rok 2002 čistý mesačný príjem 3.669,- Sk a v roku 2003 5.618,- Sk. Matka tiež
bola zamestnaná a jej priemerný čistý mesačný príjem činil 8.000,- Sk. Obaja rodičia boli bez ďalších
vyživovacích povinností.

Podľa § 75 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

Podľa § 78 odsek 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné sami sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

V danom prípade došlo k zmene pomerov na strane dieťaťa aj na strane rodičov.

Pokiaľ ide o pomery na strane maloletej, jej odôvodnené potreby sa neustále s vekom a fyzickým rastom
zvyšujú na oblečenie, stravu, obuv a okrem týchto potrieb má aj zvýšené náklady v súvislosti s návštevou
školy a to na školské potreby, pracovné zošity a stravu v škole.

Pokiaľ ide o pomery na strane matky, matka je od 1.9.2013 živnostníčka, pracuje pre P. F. F., nemá

vykázaný zatiaľ žiaden príjem. Do tejto doby bola nezamestnaná bez akéhokoľvek príjmu. Pribudla jej
ďalšia vyživovacia povinnosť voči maloletému R. B., nar. XX.X.XXXX, ktorý pochádza z jej druhovského
pomeru s U. B., s ktorým nežijú spolu od 15.10.2013. Rozhodnutie o výživnom na maloletého R.
nepreukázala.

Pokiaľ ide o pomery na strane otca, má pozastavenú živnosť od 25.10.2010 do 24.10.2013. V súčasnej
dobe poberá dávku v hmotnej núdzi v sume 118,30 eur, má zdravotné problémy, čo preukázal aj
lekárskymi správami, z ktorých vyplýva, že bol opakovane hospitalizovaný na psychiatrii z dôvodu
abstinenčného syndrómu závislosti od alkoholu a hepatopthia tox. etiológie, v dôsledku čoho sa u
neho prejavujú poruchy psychiky a správania a sekundárna epilepsia. Ďalšia vyživovacia povinnosť mu

nepribudla.

Súd postupujúc podľa vyššie citovaných ustanovení Zákona o rodine dospel k záveru, že návrh otca čo
do základu je dôvodný, pretože jeho príjmy sa znížili, poberá len dávku v hmotnej núdzi v sume 118,30
eur mesačne a má pozastavenú živnosť, keďže zo zdravotných dôvodov nemôže svoju prácu vykonávať

vzhľadom na potvrdenú epilepsiu. Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku, s prihliadnutím však na to, že potreby maloletej sa v spojitosti s vekom a fyzickým rastom
neustále zvyšujú a teda znížil výživné na 50,- eur mesačne.O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odsek 1 písmeno a) Občianskeho súdneho poriadku,
pretože ide o konanie vo veci starostlivosti o maloleté dieťa, ktoré konanie možno začať i bez návrhu a
v takomto konaní žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
v 3 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odsek 1 Občianskeho súdneho

poriadku).
Podľa § 205 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd
prvého stupňa, rozhodnutie súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa
bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa
neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli
splnené podmienky podľa § 175 odsek 3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou

vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého
stupňaneprihliadolnanámietkyodvolateľanapriektomu,ženatonebolisplnenépodmienkypodľa§175

odsek 3, časť prvej vety za bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.