Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. december 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11Co/24/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1712202791
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1712202791.1

Uznesenie

XXCo XX/XXXX-XX

J.: XXXXXXXXXX

U Z N E S E N I E

Krajský súd v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa: Y. B., P.. B.., A., V. X, J.: XX XXX XXX, proti
odporkyni: R. V., N.. XX.XX.XXXX, A. S. X, B., za účasti vedľajšieho účastníka: Občianske združenie
slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom W. XX, B., IČO: XXX XXX XX, zastúpeného: JUDr. Jozef

Kemp, advokát, so sídlom Námestie Jozefa Andriča č.1, Chorvátsky Grob, o zaplatenie 833,18 euro
s príslušenstvom, na odvolanie vedľajšieho účastníka na strane odporkyne proti rozsudku Okresného
súdu Pezinok zo dňa 09.01.2013, č.k. 10C/148/2012-55, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Odvolanie vedľajšieho účastníka na strane odporkyne sa o d m i e t a.

Navrhovateľovi sa nepriznáva náhrada trov odvolacieho konania od vedľajšieho účastníka.

o d ô v o d n e n i e :

V napadnutom rozsudku súd prvého stupňa s použitím § 96 O.s.p. zastavil konanie v časti zaplatenia
istiny vo výške XXX euro a odporkyni uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške XXX,XX
euro s 9 % ročným úrokom z omeškania od 11.12.2012 do zaplatenia, 9 % ročný úrok z omeškania z
istiny XXX,XX euro od 25.06.2010 do 26.11.2012, 9 % ročný úrok z omeškania z istiny XXX,XX euro
od 27.11.2012 do 10.12.2012 a trovy konania za zaplatený súdny poplatok v sume XX,XX euro, všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Prisudzujúci výrok vo veci samej právne odôvodnil 43 ods.1,2,5 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických
komunikáciách, § 517 ods. 2, § 544 ods.1,2, § 545a Občianskeho zákonníka konštatujúc, že vykonaným
dokazovaním mal preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikol na základe uzatvorených
Zmlúv o pripojení č. P. XXXXX84 a č. P. XXXXXXX záväzkový právny vzťah. V jeho rámci

navrhovateľ svoje záväzky splnil, odporkyňa povinnosť platiť cenu poskytnutých služieb nesplnila a
neuhradila navrhovateľovi cenu poskytnutých služieb za obdobie od 27.2.2010 do 27.4.2010 v sume
XXX,XX euro, ktorý po podaní návrhu zaplatením sumy 160 euro čiastočne uhradila. Súd prvého

stupňa priznal navrhovateľovi i právo na zaplatenie uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške XXX,XX euro,
túto považoval za primeranú hodnote a významu zabezpečovanej povinnosti, nakoľko odporkyňa si
pri uzatváraní zmluvy o pripojení musela byť vedomá, že v zmysle dojednaných vzájomných práv
a povinností vyplývajúcich zo zmluvy je navrhovateľ oprávnený v konkrétnych, vopred definovanýchokolnostiach uplatniť zaplatenie zmluvnej pokuty. Na uvedenej skutočnosti nič na tom nemení ani
skutočnosť, že výška zmluvnej pokuty (XXX,XX Z. + XX,XX euro) bola vyššia ako cena mobilného
telefónu, nakoľko navrhovateľ poskytol lacnejší telefón za predpokladu, že odporkyňa zotrvá v zmluvnou

vzťahu - navrhovateľ prirodzene predpokladal budúci zisk zo zmlúv.

Súd prvého stupňa ďalej konštatoval, že odporkyňa sa riadnym neuhradením žalovanej sumy dostala
s plnením do omeškania a navrhovateľovi tak vznikol nárok na úroky z omeškania vo výške uplatnenej
v návrhu .

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p a navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania
vo výške XX,XX euro za zaplatený súdny poplatok za návrh.

Proti rozsudku podal v zákonnej odvolanie vedľajší účastník na strane odporkyne navrhujúc, aby
odvolacísúdrozhodnutiesúduprvéhostupňavčastitýkajúcejsazmluvnejpokutyvovýškeXXX,XXeuro
zrušil, návrh v tejto časti zamietol a zaviazal navrhovateľa k povinnosti nahradiť právnemu zástupcovi
vedľajšieho účastníka trovy právneho zastúpenia vo výške XX,XX euro. Odvolanie odôvodnil tým,
že z ustanovenia § 53 ods.4 Občianskeho zákonníka vyplýva, že neprimerane vysoká zmluvná je

sankcionovaná absolútnou neplatnosťou takéhoto dojednania, ale pre účely posúdenia prípadného
nekalého charakteru zmluvnej pokuty hranica ochrany spotrebiteľa vychádza nielen z konkrétneho
výpočtu nekalých zmluvných podmienok, ale tiež zo všeobecného zákazu akéhokoľvek dojednania,
ktoré tvorí v právach a povinnostiach značnú nerovnováhu podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka.
Vzhľadom na uvedené mal za to, že v znení ako bola dojednaná zmluvná pokuta v súvislosti s

porušením povinnosti na strane odporkyne je podmienkou neprijateľnou, teda absolútne neplatnou pre
nerovnováhu v právach a povinnostiach, keď je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa. Ochrana
spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z predpokladu,
že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom postavení
a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so všetkými

formulárovými klauzulami, alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo strany
spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu.

Navrhovateľ sa k odvolaniu vedľajšieho účastníka na strane odporkyne písomne nevyjadril

Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací, preskúmal vec v rozsahu § 212 ods.1 O.s.p., bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods.2 O.s.p. a odvolanie vedľajšieho účastníka na strane odporkyne v zmysle

ustanovenia § 218 ods. 1 písm. b/ O. s. p. proti napadnutým častiam výroku rozsudku odmietol.

V prejednávanom prípade oznámilo Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ, so sídlom W.
XX, B., IČO: XXX XXX XX v zastúpení JUDr. Q. K., advokátom, so sídlom N. Q. P. Č..X, E. X. podaním
doručeným súdu prvého stupňa dňa 24.1.2013 ( t.j. po vyhlásení rozhodnutia vo veci samej a ešte
pred doručením jeho písomného vyhotovenia účastníkom ), že do daného konania vstupuje ako vedľajší

účastník na strane odporkyne.

Ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má
právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je (§ 93 ods. 1 O.s.p.). Ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi
alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa

osobitného predpisu (§ 93 ods. 2 O.s.p.). Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu
niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd
rozhodne len na návrh (§ 93 ods. 3 O.s.p.). V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti
ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní
podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností (§ 93 ods. 4 O.s.p.).Keďže navrhovateľ a odporkyňa po oznámení o vstupe vedľajšieho účastníka na strane odporkyne do
konania riadne im doručenom dňa 17.10.2013 neoznámili svoj nesúhlas s jeho vstupom, odvolací súd
v ďalšom konaní pokračoval s uvedeným občianskym združením v postavení vedľajšieho účastníka na

strane odporkyne.

Podľa § 218 ods.1 písm. b/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na
odvolanie nie je oprávnený.

Odmietnutie odvolania vyjadruje procesnú situáciu, v ktorej sa odvolací súd vôbec nezaoberá obsahom
napadnutého rozhodnutia, pretože zistí niektorý z dôvodov, ktorý viedol k nemeritórnemu rozhodnutiu.
Deje sa tak v prípade oneskoreného podania odvolania, podania odvolania neoprávnenou osobou, ak

odvolanie voči rozhodnutiu nie je prípustné alebo ak rozhodnutie napadnuté odvolaním zaniklo inak.
Odvolanie nemôže podať účastník, ktorý sa po vyhlásení rozsudku vzdal odvolania (§ 207 ods. 1 O.s.p.)
alebo ktorý vzal odvolanie účinne späť ( § 207 ods.2 O.s.p.).

V odvolacom konaní sa uplatňuje dispozičná zásada, ktorá znamená, že odvolacie konanie môže byť
začaté len na návrh. Podanie odvolania je procesným úkonom účastníka konania. Kto je účastníkom

konania, vymedzuje Občiansky súdny poriadok v § 90 a § 94. Okrem účastníkov konania (navrhovateľ -
žalobca, odporca - žalovaný) môže odvolanie podať aj vedľajší účastník, opierajúc sa o § 93 ods. 4 O.s.p.
alebo § 201 O.s.p., ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom
a vedľajším účastníkom (napr. v prípadoch poistenia, kedy vedľajší účastník hradí priznané plnenie za
účastníka, na strane ktorého vystupuje). V takom prípade (§ 201 O.s.p.) je vedľajší účastník oprávnený

podaťodvolaniebezzreteľanastanoviskoúčastníka,popriktoromvsporevystupuje,baajprotijehovôli.

Z obsahu spisu vyplýva, že odvolanie podal iba vedľajší účastník na strane odporkyne. V súdnom spise
sa nenachádza žiadne stanovisko odporkyne, vyjadrujúce súhlas s týmto odvolaním a vedľajší účastník
vo svojom odvolaní nepreukázal, že by z právneho predpisu vyplýval určitý spôsob vyrovnania vzťahu
medzi ním a účastníkom. Procesné postavenie vedľajšieho účastníka v sporovom konaní je významne

ovplyvnené vôľou hlavného účastníka (dominus litis), na strane ktorého vystupuje. Súd prvého stupňa
preto dňa 9.10.2013 vyzval odporkyňu (č. l. 66 spisu), či s odvolaním vedľajšieho účastníka súhlasí,
avšak bezvýsledne. V dôsledku jej pasivity krajský súd považoval odvolanie vedľajšieho účastníka
proti rozhodnutiu prvostupňového súdu vo veci samej za neúčinné, podané neoprávnenou osobou a
odvolanievedľajšiehoúčastníkanastraneodporkynepodľa§218ods.1písm.b/O.s.p.protinapadnutým

častiam výroku rozsudku, ktorým priznal navrhovateľovi od odporkyne zmluvnú pokutu vo výške XXX,XX
euro a proti výroku o povinnosti odporkyne nahradiť navrhovateľovi trovy konania odmietol a dôvodmi
odvolania a vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia v týchto výrokoch sa už nezaoberal.

Keďže Občiansky súdny poriadok neobsahuje osobitnú úpravu rozhodnutia o trovách konania v prípade,
že odvolanie je odmietnuté, bolo nutné o trovách odvolacieho konania rozhodnúť podľa § 224 O. s. p.

analogicky v spojení s § 146 ods.2 prvá veta O.s.p.. V týchto zákonných ustanoveniach je upravená
situácia najbližšia k odmietnutiu odvolania, lebo aj v tomto prípade konanie končí bez toho, aby odvolací
súd rozhodoval o veci samej a to v dôsledku procesného zavinenia toho účastníka, ktorý podal
odmietnuté odvolanie. Tento účastník je potom povinný uhradiť procesnej protistrane trovy odvolacieho
konania. Úspešný navrhovateľ si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil a z obsahu spisu ani

nevplýva, že by mu v odvolacom konaní trovy vznikli. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodol tak,
že náhradu trov odvolacieho konania úspešnému navrhovateľovi od vedľajšieho účastníka nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.