Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. október 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/181/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114204308
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7114204308.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik

mesta Košice, a.s., IČO: 31 701 914, so sídlom v Košiciach, Bardejovská 6, právne zastúpený JUDr.
Peter Frajt, advokát, s.r.o., so sídlom v Košiciach, Garbiarska 5, IČO: 47 240 369, proti žalovanému:
A. W., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom v G.Š., G. X, toho času na neznámom mieste, zastúpený
opatrovníčkou W. W., zamestnankyňou tunajšieho súdu, o zaplatenie 60,60 EUR s príslušenstvom a
trov konania, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 60,60 EUR spolu s 5,75 % ročným úrokom z
omeškania od 10.03.2013 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 42,84 EUR, z čoho trovy právneho

zastúpenia predstavujú sumu 24,64 EUR a suma 18,20 EUR predstavuje iné trovy konania, a to na účet
právneho zástupcu žalobcu v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 17.02.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 60,60
EUR spolu s 5,75 % ročným úrokom z omeškania od 10.03.2013 do zaplatenia a trov konania z titulu,
že žalovaný sa dňa 09.03.2013 nevedel pri vykonanej kontrole pri cestovaní dopravným prostriedkom
preukázať platným cestovným lístkom.

Podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p., súd ustanovil žalovanému, ktorého pobyt súdu nie je známy opatrovníčku,
ktorá sa vo veci nevyjadrila.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. súd vo veci nenariaďoval pojednávanie a rozhodol na základe listinných

dôkazov predložených žalobcom.

Podľa služobného hlásenia pracovníka prepravnej kontroly zo dňa 09.03.2013 žalovaný toho istého
dňa v čase o 12:37 hod. na trase č. 9 (električka) cestoval bez cestovného lístka. Ako ďalej vyplýva
z predmetného služobného hlásenia, identifikačné údaje boli do predmetného hlásenia opísané z
občianskeho preukazu žalovaného.

Z pripojenej písomnej výzvy zo dňa 14.03.2013 vyplýva, že žalobca písomne vyzval žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy, avšak bezvýsledne.Podľa ust. § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa ust. § 8 ods. 1, ods. 2 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, tarifa cestovného obsahuje
cestovné za dopravné služby, najmä základné cestovné a prepravné, osobitné cestovné pre vybrané
skupiny cestujúcich a za psov so špeciálnym výcvikom (ďalej len "osobitné cestovné") a úhrady za
prepravu batožiny, živých zvierat, motorových vozidiel, tovaru, iných vecí a zásielok, vrátane príplatkov
a zliav, ako aj podmienky, za akých sa uplatňujú jednotlivé príplatky a zľavy.

Ak z tarify cestovného alebo z prepravného poriadku nevyplýva inak, cestovné za dopravné služby je

splatné pred uskutočnením prepravy.

Podľa ust. § 8 ods. 5 cit. zákona, cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne
po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej
kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej
len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa

tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na
vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený
z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a
cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

Podľa ust. § 8 ods. 6 cit. zákona, prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného

cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok
základného cestovného.

V zmysle Tarify DPMK a.s. pre mestskú verejnú dopravu v Košiciach platnej k 09.03.2013, základné
cestovné pre I. pásmo činí sumu 0,60 EUR.

Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Prevedeným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný si nesplnil základnú povinnosť cestujúceho
v mestskej hromadnej doprave, keď sa pri vykonanej kontrole nevedel preukázať platným cestovným
lístkom. Za nesplnenie tejto povinnosti je v zmysle citovanej tarify MHD ako aj v zmysle citovaného
zákonného ustanovenia povinný zaplatiť žalobcovi cestovné vo výške 0,60 EUR a tiež sankciu vo výške

60,- EUR ako prirážku k cestovnému. Nakoľko žalovaný do dnešného dňa dlžnú sumu nezaplatil vôbec,
dostal sa tak do omeškania s jej úhradou odo dňa 10.03.2013 a je preto povinný popri istine zaplatiť aj
príslušné úroky z omeškania.

Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej čiastky 60,60 EUR spolu s
príslušným 5,75 % ročným úrokom z omeškania od 10.03.2013 do zaplatenia.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O.s.p., keď súd zaviazal neúspešného žalovaného
vtomtokonanínanáhradutrovkonaniavočiúspešnémužalobcovi. Trovykonanianastranežalobcupredstavujú sumu 67,48 EUR, pozostávajúcu zo sumy 16,50 EUR titulom zaplateného súdneho
poplatku za návrh na začatie konania, trov poštovného predžalobnej upomienky vo výške 1,70 EUR a
sumy 49,28 EUR titulom trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci á 16,60 EUR (prevzatie

a príprava, žaloba) plus 2 x režijný paušál á 8,04 EUR (Vyhláška Ministerstva spravodlivosti SR č.
655/2004 Z.z. v znení neskorších zmien a predpisov). Vzhľadom na výšku uplatnenej a prisúdenej
pohľadávky 60,60 EUR v porovnaní s hodnotou trov konania, ktoré by v plnej výške predstavovali sumu
67,48 EUR má súd za to, že je namieste popri ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p. aplikovať ustanovenie §
150 ods. 2 O.s.p. a trovy konania znížiť. Uvedené ustanovenie núti veriteľa a splnomocneného zástupcu

khospodárnosti,keďžejedinýmcieľomkonaniatotižmusíbyťajevymoženiepohľadávkysčonajnižšími
nákladmi. Žalobca opakovane podáva žaloby založené na rovnakom skutkovom základe, teda ani v
danom prípade nejde o vec právne náročnú alebo zložitú. Vychádzajúc z uvedených skutočností súd
znížil trovy konania žalobcu, pretože sú neprimerané voči uplatnenej pohľadávke a zaviazal žalovaného
na náhradu trov konania žalobcu vo výške 42,84 EUR, z čoho trovy právneho zastúpenia predstavujú
sumu 24,64 EUR ( t.j. odmena za jeden úkon právnej služby a režijný paušál ).

Keďže žalobcu, ktorý bol v konaní úspešný a bola mu preto priznaná náhrada jeho trov, v konaní
zastupoval advokát, je žalovaný, ktorému bola uložená ich náhrada, povinný zaplatiť ju podľa ust. § 149
ods. 1 O.s.p. advokátovi.

Podľa ust. § 151 ods. 8 O.s.p. súd vyjadril vo výroku o náhrade trov konania osobitne trovy právneho
zastúpenia a osobitne iné trovy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnostialebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona. ( § 251 O.s.p. )