Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. október 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/115/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114207496
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114207496.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci
navrhovateľa PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35
792 752, v konaní zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Kubániho 16, 811
04 Bratislava, IČO: 47 233 516 proti odporcovi B. I., T.. XX. XX. XXXX, H. S. I. XX, XXX XX H. H.,
št. občanovi SR, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV, Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava - Staré Mesto, v konaní zastúpenom JUDr.
Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom Dobrovičova 13, 811 09 Bratislava, o zaplatenie 737,75
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu trovy právneho
zastúpenia vo výške 118,98 Eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka JUDr. Bohdana
Jakubisa, vedený v Tatra banka, a.s., č. ú. XXXXXXXXXX/XXXX, v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 31. 03. 2014 domáhal proti odporcovi práva na
zaplatenia sumy 737,75 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 25. 07. 2010 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa XX. XX. XXXX uzatvoril s odporcom
zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXX, na základe ktorej poskytol odporcovi úver vo výške 531,17 Eur.
Poskytnutý úver sa odporca zaviazal splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach vo výške 29,51
Eur, v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve. Na základe
žiadosti odporcu sa zmluvné strany dohodli na odklade splátok č. 56, 57, 58 pôžičky a tieto sa odporca
zaviazal splatiť ako splátky č. 85, 86, 87. V súlade s ustanovením zmluvy poskytol navrhovateľ odporcovi
revolving dňa 13. 12. 2006 vo výške 708,24 Eur, ktorý sa odporca zaviazal splatiť v 24 mesačných
splátkach vo výške 29,51 Eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára a ďalší revolving dňa
29. 07. 2009 vo výške 708,24 Eur, ktorý sa odporca zaviazal splatiť v 24 mesačných splátkach vo výške
29,51 Eur v termínoch splatnosti podľa nového splátkového kalendára. Odporca sa dostal do omeškania
s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 3, do okamžitej splatnosti úveru napokon zaplatil sumu 1741,09
Eur. Vzhľadom k tomu, že odporca bol v omeškaní s úhradou splátky č. 56 o viac ako tri mesiace,
navrhovateľ vyhlásil okamžitú splatnosť úveru. Odporca mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo
výške 737,75 Eur dňa 25. 07. 2010. Túto sumu neuhradil ani čiastočne. Nakoľko sa odporca dostal do
omeškania s plnením svojich povinností, navrhovateľ si zároveň uplatnil zákonný úrok z omeškania vo

výške podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom k prvému dňu omeškania, t.j. 9 % ročne
od 25. 07. 2010 do zaplatenia.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

V priebehu konania do konania na strane odporcu vstúpil ako vedľajší účastník občianske združenie
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava
- Staré Mesto (ďalej „vedľajší účastník“), zastúpený advokátom JUDr. Bohdanom Jakubisom. Vedľajší
účastník požiadal o doručenie návrhu spolu s prílohami, a podal návrh na náhradu trov konania. Po
oboznámení sa s návrhom v písomnom vyjadrení zo dňa 07. 10. 2014 vzniesol námietku premlčania
celého nároku. Uviedol, že navrhovateľ si uplatnil okamžitú splatnosť úveru dňa 25. 07. 2010, t.j. svoje
právo si mohol uplatniť na súde už 26. 07. 2010, najneskôr dňa 26. 07. 2013, pričom návrh podal na súd
až po uplynutí premlčacej doby dňa31. 03. 2014. Zároveň vedľajší účastník prostredníctvom svojho
právneho zástupcu poukázal na výšku odmeny, ktorá sa prieči dobrým mravom a preto je podľa § 39 OZ
neplatná. Zmluva navyše neobsahuje výšku RPMN, preto sa úver podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona č.
258/2001 Z.z. považuje za bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľovi tak vzniklo právo na zaplatenie
nevrátených finančných prostriedkov. Navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 531,17 Eur, no
nakoľko odporca zaplatil doposiaľ navrhovateľovi 1 741,09 Eur, nemá navrhovateľ s poukazom na §
559 ods. 1 OZ nárok na zaplatenie žiadnej sumy od odporcu. Z uvedených dôvodov vedľajší účastník
prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhol, aby súd návrh v celom rozsahu zamietol a zaviazal
navrhovateľa nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 118,98 Eur na účet jeho právneho
zástupcu.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 115a ods. 2 O.s.p., nakoľko hodnota
sporu nedosiahla 1000,- Eur a teda jedná sa o drobný spor (§ 200ea O.s.p.).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil tento
skutkový stav:

Z predloženej zmluvy o revolvingovej pôžičke č. XXXXX-XXXXX vyplýva, že bola uzatvorená medzi
navrhovateľom (v tom čase vystupujúcim pod obchodným menom PROFIREAL SLOVAKIA spol. s r.o.)
ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom. Jej obsahom bolo v časti B poskytnutie pôžičky vo výške
32 004,- Sk (1 062,34 Eur), ktorú sa odporca zaviazal splatiť v 36 mesačných splátkach po 889,-Sk
(29,51 Eur). V časti C sa zmluvné strany dohodli na poskytnutí revolvingu vo výške 21 336,- Sk (708,23
Eur). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú zmluvné dojednania a prílohy špecifikované v zmluvných
dojednaniach. Zmluva ako aj zmluvné dojednania podpísal veriteľ dňa 13. 01. 2005, odporca dňa
14. 01. 2005.

Podľa 2.1 zmluvných dojednaní, dlžník sa zaväzuje splatiť veriteľovi pôžičku ma bankový účet veriteľa
v 36 (časť B ods. 2) mesačných splátkach vo výške 889 Sk (časť B ods. 3 zmluvy) splatných podľa
splátkového kalendára. Splátkový kalendár je uvedený v prílohe č. 2, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou
tejto zmluvy.

Podľa bodu 3. 2 zmluvných dojednaní, v prípade, že dlžník splatí vždy každých 24 splátok u pôžičky
so splatnosťou 36 mesiacov, bude mu pôžička automaticky navýšená. Veriteľ poskytne dlžníkovi ďalšiu
čiastku vo výške 21 336,- Sk (ďalej len „revolving“). Revolving bude uskutočnený bankovým prevodom
na účet dlžníka do 8 pracovných dní od pripísania každej 24. splátky u pôžičiek so splatnosťou so
splatnosťou 36 mesiacov.

Podľa bodu 3.3 zmluvných dojednaní pôžička po každom revolvingu je splatná v súlade s článkom
2.1 tejto zmluvy podľa nového splátkového kalendára, ktorý sa veriteľ zaväzuje doručiť dlžníkovi do
10 pracovných dní po uskutočnení každého revolvingu. Nový splátkový kalendár sa dlžník zaväzuje
podpísaný doručiť veriteľovi späť do 10 dní odo dňa kedy mu bol doručený. Nový splátkový kalendár

bude nadväzovať na pôvodný splátkový kalendár z hľadiska výšky jednotlivých splátok a termínov ich
splatnosti. Splátkový kalendár sa stáva platným a účinným dňom jeho doručenia dlžníkovi.

Podľa bodu 4.1 zmluvných dojednaní, za poskytnutie pôžičky sa dlžník zaväzuje zaplatiť veriteľovi
zmluvnú odmenu. Zmluvná odmena je 16 002,- Sk (časť E ods. 1 zmluvy) a je splatná ku dňu poskytnutia
pôžičky. Ročná percentuálna miera nákladov činí u poskytnutej pôžičky 27,93 % (časť B ods. 4 zmluvy).

Podľa bodu 4.3 zmluvných dojednaní, za revolving sa dlžník zaväzuje zaplatiť veriteľovi zmluvnú
odmenu. Zmluvná odmena je 10 455,- Sk (časť E ods. 2 zmluvy) a je splatná ku dňu uskutočnenia
revolvingu. Ročná percentuálna miera nákladov činí u poskytnutého revolvingu 25,16 % (časť C ods.
2 zmluvy).

Z karty klienta na č.l. 10 spisu vyplývajú v súvislosti s pôžičkou tieto údaje: nominálna výška pôžičky 1
062,34 Eur, poskytnutá čiastka 531,17 Eur, vyplatená čiatka 481,38 Eur. V súvislosti s revolvingom: súčet
nominálnych revolvingov 1 416,46 Eur, poskytnuté celkom 1 253,55 Eur, vyplatené vrátane revolvingov
1 203,75 Eur, splatené 1 763,27 Eur. Z uvedeného vyplýva, že na základe zmluvy bola odporcovi vrátane
revolvingov vyplatená čiastka 1 203,75 Eur, pričom odporca zaplatil navrhovateľovi v období od 17. 02.
2005 do 15. 11. 2013 celkom 1 763,27 Eur a navrhovateľ požaduje ešte 737,75 Eur. Odporca dňa
15. 11. 2013 čiastočne uhradil splátku č. 63 splatnú dňa 19. 04. 2010, následne už nič nezaplatil.

Listom zo dňa 05. 04. 2010 navrhovateľ oznámil odporcovi, že k uvedenému dátumu je v omeškaní s
úhradou splátok č. 60, 61, 62 v celkovej výške 88,53 Eur a v prípade, že sa dostane do omeškania s
úhradou s ktoroukoľvek z uvedených splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie lehota 15 dní od doručenia
tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy.

Keďže odporca splátku č. 63 splatnú dňa 19. 04. 2010 doposiaľ neuhradil v celom rozsahu, t.j. bol v
omeškaní viac ako 3 mesiace, navrhovateľ úver zosplatnil.

Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej „OZ“),
zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa
zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať prvý raz.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere, musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä:

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

Z vykonaného dokazovania považoval súd v konaní za preukázané, že medzi navrhovateľom a
odporcom ako dlžníkom bola dňa 14. 01. 2005 uzatvorená zmluva o revolvingovej pôžičke (ďalej
„zmluva“). Išlo o formulárovú zmluvu, ktorej obsah odporca ako spotrebiteľ podstatným spôsobom
neovplyvňoval. Súd preto daný zmluvný vzťah posudzoval ako spotrebiteľský a aplikoval naň zákon č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30. 06. 2006. Na základe zmluvy bola zo
strany navrhovateľa odporcovi poskytnutá pôžička vo 16 002,- Sk za poplatok 1 500,- Sk, t.j. odporcovi
bola reálne vyplatená suma 14 502,- Sk (481,38 Eur), pri zmluvnej odmene 16 002,- Sk, ktorú pôžičku
sa odporca zaviazal zaplatiť v 36 mesačných splátkach po 889,- Sk. Ďalej za karty klienta na č.l. 10
vyplýva, že odporcovi bol 2x poskytnutý revolving a to v zmysle zmluvy vo výške 2x 10 881,- Sk, pri
zmluvnej odmene 10 455,- Sk za každý z nich, t.j. nominálna hodnota revolvingov predstavovala 2x
21 336,- Sk.

Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania zo strany vedľajšieho účastníka na strane odporkyne z
dôvodu uplynutia všeobecnej 3-ročnej premlčacej doby v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka sa súd
najprv zaoberal otázkou premlčania uplatneného nároku navrhovateľa. Odporca sa k tejto námietke
nevyjadril, a to ani nie je nutné, nakoľko uplatnenie obrany proti žalobe je procesným právom účastníka
konania (odporcu) a rovnaké právo má aj vedľajší účastník, ktorý v konaní vystupuje na jeho strane;
na tom, že ide o procesné právo, nič nemení skutočnosť, že pomocou obrany proti žalobe sa uplatňujú
rovnako námietky vychádzajúce z hmotného práva (z odôvodnenia rozsudku Najvyššieho súdu Českej
republiky sp. zn. 21Cdo 2313/2004). V zmysle návrhu navrhovateľ úver zosplatnil k 25. 07. 2010 a teda
po prvý krát mohol na súde uplatniť svoje právo dňa 26. 07. 2010. Týmto dňom začala plynúť
všeobecná trojročná premlčacia doba, ktorá uplynula dňa 26. 07. 2013. Keďže navrhovateľ doručil návrh
na súd dňa 31. 03. 2014, t.j. po uplynutí premlčacej doby, je námietka premlčania dôvodná, preto súd
návrh v celom rozsahu zamietol.

Súd ďalej poukazuje na skutočnosť, že zmluva o revolvingovej pôžičke má písomnú formu, ale absentuje
v nej obligatórna náležitosť a to počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. 2 písm.
a/). Ďalej má súd za to, že v zmluve je nesprávne uvedená RPMN (tak pre pôžičku ako aj revolving),
čo má za následok ako keby RPMN nebola uvedená, nakoľko uvedenie nesprávnej (klamlivej) RPMN
nemôže mať za následok splnenie zákonnej povinnosti v zmysle § 4 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001
Z.z. v znení účinnom do 30. 06. 2006, v dôsledku čoho je úver bezúročný a bez poplatkov (napr. rozsudok
Krajského súdu v Nitre sp. zn. 6Co/143/2012 zo dňa 30. 01. 2013). Podľa § 2 písm. d/ zákona č.
258/2001 Z.z. ročnou percentuálnou mierou nákladov sa rozumie sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet
podľa prílohy tohto zákona z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským
úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru. Spôsob výpočtu RPMN je teda daný v prílohe
zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do 30. 06. 2006 podľa nasledujúceho vzorca: r = T-tá
odmocnina E/P mínus 1, kde r je neznáma, ktorá vyjadruje ročnú percentuálnu mieru, F je budúca
hodnota podľa § 2 písm. c), P je súčasná hodnota, t.j. nominálna hodnota poskytnutého spotrebiteľského
úveru a T je časové obdobie splácania spotrebiteľského úveru. V predloženej zmluve zo dňa 14. 01.
2005 je uvedená RPMN pri pôžičke 27,93%, pri revolvingu 25,16% %. Súd dospel k záveru, že uvedené
údaje sú nesprávne. Súd vykonal kontrolný výpočet RPMN podľa vzorca v prílohe zákona č. 258/2001
Z.z. v znení účinnom do 30. 06. 2006, pričom po dosadení súm zo zmluvy za premenné do vzorca dospel
k podstatne vyššej RPMN, ako je uvedená v zmluve. Podľa kontrolných výpočtov RPMN dostupných na

internete (napr. ), predstavuje
RPMN v tomto prípade 81,68 % v prípade pôžičky, a v prípade revolvingu dokonca 107,54%. Ak
RPMN vyjadruje náklady, ktoré vzniknú spotrebiteľovi v súvislosti s poskytnutím úveru a v danom prípade
zmluvná odmena v prípade pôžičky predstavuje 100% požičanej sumy a v prípade revolvingu 96%,
možno aj logickým výkladom dospieť k záveru, že údaj o RPMN (celkové náklady) vo výške 27,93%
pri pôžičke a 25,16% pri revolvingu nemôže byť správny. Okrem toho dohodnutá zmluvná odmena je v
rozpore s dobrými mravmi, teda neplatná v zmysle § 39 OZ.

Z vyššie uvedených dôvodov, pokiaľ by aj nárok navrhovateľa nebol premlčaný, súd by v súlade s § 4
ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do 30. 06. 2006 považoval úver bezúročný
a bez poplatkov. Keďže navrhovateľ poskytol odporcovi finančné prostriedky vo výške 1 203,75 Eur,
pričom odporca už zaplatil sumu 1 763,27 Eur, súd by návrh ako nedôvodný v celkom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. tak, že
nakoľko si úspešný odporca náhradu trov konania neuplatnil, súd mu náhradu trov konania nepriznal.
Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia v sume 118,98
Eur za 2 úkony právnej služby podľa § 13a ods. 1 písm. a), c) vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. (prevzatie
a príprava zastúpenia, vyjadrenie vo veci samej zo dňa 07. 10. 2014) vo výške tarifnej odmeny 51,45
Eur za každý úkon, k tomu režijný paušál 2 x 8,04 Eur za úkony v roku 2014. Náhrada trov právneho
zastúpenia bola priznaná podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), b), § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom
znení. Základom pre rozhodnutie súdu bolo vyčíslenie trov právneho zastúpenia obsiahnuté vo vyjadrení
vedľajšieho účastníka na strane odporcu zo dňa 07. 10. 2014 (č.l. 45 spisu).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu považuje za

nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak

súd zhotoví na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona 233/1995

Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.