Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. máj 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 31P/326/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6708208825
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Diškanová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6708208825.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou Mgr. Janou Diškanovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletú L. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M. M., X. XXXX/X, zastúpenú kolíznym
opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa rodičov E.. L. M., nar. XX.
XX. XXXX, bytom M. M., Q. XX, zastúpeného F.. R. R., advokátkou, V. X, M. M. a matky L. P., nar. XX.
XX. XXXX, bytom M. M., X. XXXX/X, zastúpenej F.. H. D., advokátkou, V. XX, M. M., v konaní o zmenu
výchovného prostredia a o zriadenie striedavej osobnej starostlivosti o maloletú takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zriadenie striedavej starostlivosti z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletého dieťaťa sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 19. 06. 2013 domáhal toho, aby
maloletá L. M., nar. XX. XX. XXXX bola zverená do striedavej starostlivosti oboch rodičov tak, že on

by vykonával osobnú starostlivosť o maloletú každý párny týždeň a matka každý nepárny týždeň. V
priebehu súdneho pojednávania, zmenil svoj návrh a žiadal zriadiť striedavú starostlivosť o maloletú v
rozpätí 2 týždňov, pričom on by vykonával osobnú starostlivosť o maloleté dieťa od nedele v párnom
týždni od 15.00 h do nedele párneho týždňa do 15.00 h, pričom dieťa by preberal a odovzdával vždy
pred bytom matky. Zároveň navrhol upraviť letné prázdniny maloletej tak, že on by vykonával osobnú
starostlivosť o maloletú každý rok od 01. 07. od 15.00 h do 30. 07. do 15.00 h. Navrhol, aby bydlisko
mal. dieťaťa bolo v jeho bydlisku a rodinné prídavky a daňovú úľavu navrhol, aby poberala matka

dieťaťa. Svoj návrh odôvodnil tým, že má veľký záujem vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú,
pričom poukazoval na tú skutočnosť, že k tomu má vytvorené aj dobré podmienky, aby sa mohol o
maloletú starať. Uviedol, že žije v X-izbovom byte, ktorého je spoluvlastníkom v podiele 1/2-vica spolu
so svojou terajšou manželkou Zuzanou M., nar. XX. XX. XXXX, ktorá je zamestnaná ako fakturantka,
s priemerným mesačným príjmom 510 € mesačne. Z ich manželstva pochádza maloletá N. M., nar.
XX. XX. XXXX, ktorá toho času navštevuje materskú škôlku. Deti majú spoločnú detskú izbu, ktorá je
riadne zariadená a prispôsobená ich potrebám. Maloletá L. má vlastné lôžko, skrinku na ukladanie vecí

a aj ďalšie potrebné veci. Potvrdil, že vzťahy medzi maloletými deťmi sú veľmi dobré a tak isto je dobrý
vzťah medzi maloletou a jeho terajšou manželkou. Ďalej uviedol, že on sám je riadne zamestnaný, s
priemerným mesačným čistým zárobkom vo výške 1330 €. Náklady na bývanie predstavuje suma 210
€ mesačne a spláca hypotéku 320 € mesačne. Uviedol, že v súčasnej dobe udržiava svoj kontakt s
maloletou, avšak matka nie je prítomná pri preberaní a odovzdávaní dieťaťa a naposledy sa tak stalo
v decembri 2013. V súčasnej dobe sa s maloletou stretáva každý utorok a v stredu a každý párny
víkend od piatku do nedele, teda celkovo 12 dní do mesiaca. Pokiaľ po dieťa príde, maloletá zíde pred

vchodové dvere do domu a on v podstate matku ani nevidí. Nevidel však problém v tom, že by s matkou
komunikoval o potrebách mal. dieťaťa, i keď pripustil, že toho času s matkou nekonzultuje potreby
maloletej. Potvrdil, že situácia medzi ním a matkou dieťaťa je vyhrotená. Poukázal na tú skutočnosť, že
maloletú podporuje aj v štúdiu.Matka dieťaťa vo svojej výpovedi uviedla, že s návrhom otca nesúhlasí. Poukázala na to, že medzi
ňou a otcom dieťaťa je výrazne vyhrotená situácia, ktorá sťažuje možnosť vzniku rodičovských dohôd.
Poukázala na tú skutočnosť, že 06. 03. 2014 bol vykonaný pohovor s maloletým dieťaťom, kde maloletá

prejavila svoju vôľu zostať v jej domácnosti a preto mala za to, že nie sú splnené podmienky na zriadenie
striedavej starostlivosti o maloletú. V tejto súvislosti poukázala a to, že XX. XX. XXXX maloletá dovŕši
XX. rok svojho veku a na vec už má vlastný názor. V súčasnej dobe sa dieťa pripravuje na štúdium na
strednej školy, podalo si prihlášky na dve školy, jednu do Banskej Bystrice a druhú do Zvolena, takže je
celkom možné, že v septembri budúceho škol. roku bude situácia úplne iná. Matka ďalej poukazovala

na tú skutočnosť, že po rozvode manželstva po dobu 7-8 rokov všetko fungovalo bez problémov, preto
ona nevidí dôvod, pre ktorý otec toho času žiada zmenu výchovného prostredia. Uviedla, že výživné
bolo stanovené v sume 165 € mesačne, plus 100 € na sporiaci účet pre maloleté dieťa. Poukázala na
tú skutočnosť, že napriek právoplatnému a vykonateľnému rozhodnutiu súdu, dostala dieťa do svojej
osobnej starostlivosti až 1 rok po právoplatnosti rozhodnutia súdu. Poukázala na tú skutočnosť, že v
súčasnej dobe žije v X.-izbovom mestskom byte spolu s manželom Ľ. P., nar. XX. XX. XXXX,

ktorý je zamestnaný, ako Z. so zárobkom 900 €. Z jej prvého manželstva pochádza syn Á.R. X., nar. XX.
XX. XXXX, ktorý študuje na D. Q. Y. Z. W. M. a na ktorého potreby prispieva sumou 100 € mesačne.
Nájomné za bývanie predstavuje suma 420 € mesačne, plus 33 € mesačne náklady na elektriku a 17
€ mesačne za garáž. Jej priemerný mesačný čistý príjem je asi 501 € mesačne.

Kolízna opatrovníčka uviedla, že komunikácia medzi rodičmi je toho času slabá, až žiadna, pričom

poukázala aj na záver správy centra poradensko-psychologických služieb o tom, že poradensko-
psychologický proces nepriniesol väčší úspech. Ďalej opatrovníčka uviedla, že vykonala pohovor s
maloletou a rešpektuje názor mal. dieťaťa a preto doporučila návrh otca na zriadenie striedavej
starostlivosť zamietnuť, keďže dieťa sa vyjadrilo v tom zmysle, že chce zostať v starostlivosti matky.
Kolízny opatrovník ďalej konštatoval, že obaja rodičia majú vytvorené podmienky pre výchovu a opateru

dieťaťa, takže v prípade, že by došlo k dohode rodičov, zo strany úradu by žiadne prekážky neboli.

Podľa ustanovenia § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností, alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.

Podľa ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a

ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby
dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí
skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Z obsahu spisového materiálu tunajšieho súdu súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu vo C., č.k.

6C/88/2007-32 zo dňa 10. 12. 2007, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 28. 12. 2007
bolo manželstvo rodičov maloletého dieťaťa rozvedené a na čas po rozvode manželstva bola schválená
dohoda rodičov, na základe ktorej bola maloletá L. C.verená do na čas po rozvode do výchovy a opatery
matke a otec dieťaťa sa zaviazal prispievať na jej výživu a zároveň bol upravený styk otca s maloletou.

Z obsahu spisového materiálu súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu vo C., č.k. 8P/101/2008-63 zo

dňa 14. 01. 2009 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici, č.k. 14CoP/16/2009-84 zo
dňa 08. 04. 2009 došlo k zmene pôvodného rozsudku o výške výživného tak, že otcovi dieťaťa bola
uložená povinnosť prispievať na výživu mal. L. mesačne sumou 265 €, z toho 165 € do rúk matky a 100
€ na sporiaci účet maloletého dieťaťa.

Ako to vyplýva z ustanovenia § 24 Zákona o rodine, autoritatívne rozhodovanie súdu o úprave výkonu

rodičovských práv a povinností je až druhoradým riešením, pokiaľ medzi rodičmi nedôjde k dohode o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností, resp. ak uzavretá dohoda nie je v záujme dieťaťa
a súd ju neschválil. Keďže dohoda rodičov nahrádza rozhodnutie súdu, pre túto dohodu ako aj pre
rozhodovanie súdu o schválení tejto dohody platia rovnaké zásady, ako pre rozhodovanie súdu oúprave výkonu rodičovských práv a povinností, to okrem iného znamená, že rodičia sa musia dohodnúť
najmä o tom, komu bude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok a tiež, ako má ten, ktorý z rodičov prispievať na jeho výživu. Subjektami tejto

dohody môžu byť len rodičia. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri
schvaľovaní dohody rodičov, vždy prihliadne na záujem mal. dieťaťa, najmä na jeho citové väzby k
rodičom,príbuzným,priateľom,prostrediuapodobneavývinovépotreby,akoje:vek,školské,zdravotné,
záujmové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia, životné, ako aj bytové pomery rodičov, ich
hmotné zabezpečenie, povahové vlastnosti a podobne.

V zmysle R 30/1990 súd pri rozhodovaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, alebo pri
schvaľovaní dohody rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, najmä pokiaľ ide o
zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti, zisťuje najmä to, ktorý z rodičov je vzhľadom na
záujem maloletého väčšmi spôsobilý na výkon osobnej starostlivosti o maloleté dieťa, resp. zverením,
komu by boli zabezpečené najpriaznivejšie podmienky pre vývoj dieťaťa a u koho sú lepšie predpoklady
na výkon osobnej starostlivosti.

So zreteľom na vek a rozumovú vyspelosť dieťaťa, súd môže maloleté dieťa vypočuť, pričom názoru
dieťaťa venuje náležitú pozornosť. Znenie ustanovenia § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ustanovuje, že
pokiaľ sú obaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a majú o to záujem, možno zriadiť aj inštitút tzv.
striedavej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že predpokladmi
na rozhodnutie súdu o striedavej osobnej starostlivosti, ktoré musia byť kumulatívne (súčasne) splnené

sú: jednoznačný záujem dieťaťa na zverení do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, lepšia
možnosť zaistenia potrieb dieťaťa pri tomto spôsobe osobnej starostlivosti, ako pri výlučnej osobnej
starostlivosti jedného z rodičov, spôsobilosť rodičov vychovávať dieťa, záujem obidvoch rodičov o
osobnú starostlivosť o dieťa a súhlas aspoň jedného z rodičov so zverením dieťaťa do striedavej osobnej
starostlivosti. Súd pritom prihliada aj na rešpektovanie práva maloletého dieťaťa na zachovanie jeho

vzťahu k obom rodičom a na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia, ako aj schopnosť rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým z rodičom.
Pokiaľ je záujem dieťaťa prvoradým hľadiskom, potom základným predpokladom na rozhodnutie súdu
o zverení dieťaťa do striedavej starostlivosti je vysoká miera schopnosti dohody rodičov a nevyhnutnosť
intenzívnej komunikácie týkajúcej sa potrieb mal. dieťaťa. Rodičia sa musia vedieť dohodnúť o veciach

súvisiacich so školskou dochádzkou, ako aj s mimoškolskými aktivitami a záujmami dieťaťa. Dieťaťu
by sa striedaním osobnej starostlivosti nemal meniť okruh jeho kamarátov a blízkych osôb, aby nebolo
v takýchto situáciách ďalej traumatizované. Pre dieťa je dôležitá aj vzdialenosť bydlísk oboch rodičov.
Medzirodičmibynemalbyťzásadnýrozporanivotázkachfinancovaniapotriebdieťaťa,t.j.financovanie:
ošatenia, školských pomôcok, výletov, výcvikov a podobne. Pokiaľ je na mimoškolské aktivity dieťaťa,

napr. na športové, či umelecké aktivity, potrebné zabezpečiť dopravu, je tiež potrebné zisťovať, či je v
možnostiach oboch rodičov zabezpečiť ju dieťaťu. Rodičia musia nájsť konsenzus aj pokiaľ ide o veci
sociálneho zabezpečenia, zdravotnej starostlivosti, hlásenia pobytu dieťaťa, daňového bonusu na dieťa
a podobne. Súd vždy skúma, či striedavá osobná starostlivosť o dieťa bude v jeho záujme.

Ako to vyplýva z obsahu spisového materiálu, otec dieťaťa už vo svojom návrhu na začatie konania dňa

19. 06. 2013 konštatoval, že maloletá je v jeho osobnej a výlučnej starostlivosti od októbra 2012. Dieťa
sa zdržiavalo v domácnosti otca napriek tomu, že právoplatným a vykonateľným rozsudkom súdu tak,
ako bolo hore konštatované, bolo dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky a otcovi bol upravený
styk s maloletou.

Ako to vyplýva zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Banskej Bystrici, obaja rodičia

majú vytvorené dobré materiálne podmienky pre výchovu a opateru mal. dieťaťa a obaja rodičia majú
záujem na osobnej starostlivosti o maloletú. Maloletá odôvodňovala tú skutočnosť, že žila v spoločnej
domácnosti s otcom tým spôsobom, že medzi ňou a matkou sa zhoršila komunikácia. Matka zabudla
na veci, s ktorými sa jej maloletá zdôverila. Podľa názoru dieťaťa, bola matka tvrdohlavá, musela mať
posledné slovo a ako keby ju nepočúvala. Pri opätovnom šetrení pomerov a rozhovore s mal. dieťaťom

zo dňa XX. XX. XXXX sa maloletá stále nachádzala v domácnosti otca, obviňovala matku z toho, že
jej matka nerozumie, stále jej niečo vyčíta a sama si chybu neprizná. Podľa názoru súdu v tom časebolo dieťa z celej situácie zmetené. Vo svojej výpovedi XX. XX. XXXX maloletá potvrdila, že už žije
v spoločnej domácnosti s matkou a potvrdila, že jej vzťah s matkou sa zlepšil. Maloletá však prejavila
svoju túžbu, že by chcela byť aj s otcom a potvrdila, že k otcovi chodí v utorok a vo štvrtok a nevyhovuje

jej to a lepšie by jej to bolo v iné dni. Niekedy by chcela u otca aj prespať počas týždňa, tak ako doteraz,
ale priznala, že nevie, ako sa rodičia dohodnú, keďže sa dohodnúť nevedia. Maloletá uviedla, že má
oboch rodičov rovnako rada, obaja jej pomáhajú, i keď pomoc otca hodnotila, ako lepšiu najmä, čo sa
týka učenia. Maloletá prejavila svoju vôľu bývať u matky, s otcom sa stretávať len podľa vlastnej jej vôle,
ale nevie, ako to docieliť, keďže sa rodičia nevedia dohodnúť.

Súd odporučil účastníkov konania na Referát poradensko-psychologických služieb v Banskej Bystrici,
pričom zo správy zo dňa XX. XX. XXXX vyplýva, že sa referát snažil podporiť rodičov v možnosti
vytvárania rodičovských dohôd. Referát uviedol, že sa podarilo dospieť iba k čiastkovým dohodám o
rodičovskej spolupráci do času, kým rozhodne súd. Základná otázka o formálnom usporiadaní práv
a povinností voči maloletej sa ukázala pre partnerov natoľko stresuplná a konfliktná, že posun z
kategorickyvyjadrovanýchkonfliktnýchpozíciívnímaliakonedostupný.Referátkonštatoval,ženedospel

k žiadnym zisteniam, ktoré by umožňovali označiť jedného z rodičov, ako preferovateľného.

Ako to vyplýva z hore uvedeného, súd v danej veci konštatuje, že obaja rodičia majú záujem na výkone
osobnej výchovy a opatery mal. dieťaťa a osobnom výkone rodičovských práv a povinností k maloletej.
Obaja rodičia majú vytvorené aj dobré materiálne podmienky pre výchovu a opateru mal. dieťaťa.
Ďalej súd konštatuje, že maloletá má dobrý citový vzťah a puto k obom rodičom. Ako to vyplýva z

jej výpovede, má oboch rodičov rovnako rada. Maloletá nemá problém prispôsobiť sa životu či už v
domácnosti matky, alebo v domácnosti otca, pričom s ostatnými členmi ich domácnosti vychádza podľa
vlastného vyjadrenia dobre. Ani vzdialenosť bydlísk oboch rodičov nie je taká, pre ktorú by nebolo možné
zriadiť inštitút striedavej starostlivosti o maloletú. Ako to vyplýva aj z potvrdenia Referátu poradensko-
psychologických služieb v Banskej Bystrici, ani jedného z rodičov nemožno preferovať, ako toho

rodiča, ktorý by dával záruky na lepšej výchove a opatere maloletého dieťaťa, v tomto smere sú si
rovnocenní. Najzávažnejším problém je tá skutočnosť, že rodičia spolu nekomunikujú a nedokážu spolu
dobre komunikovať ohľadom potrieb a záujmov mal.dieťaťa. Ich spôsob výchovy pokiaľ ho súd hodnotil
samostatne, nie je v rozpore s najlepším záujmom dieťaťa a ani so zákonom, avšak každý je odlišný
a nie je tu možnosť spoločnej komunikácie rodičov. Zriadením striedavej starostlivosti by tak došlo k

rozdvojeniu výchovy mal. dieťaťa a došlo by k dvojkoľajnosti vo výchove dieťaťa. Rodičia nie sú schopní
dohodnúť sa na žiadnych spoločných veciach týkajúcich sa potrieb maloletého dieťaťa a tak zriadením
inštitútu striedavej starostlivosti u maloletej by nedošlo k ukľudneniu situácie, ale naopak k jej vyhroteniu.
Za danej situácie súd preto návrh otca na zriadenie striedavej starostlivosti zamietol, ako nedôvodný

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

písomného doručenia na Krajský súd v Banskej Bystrici, prostredníctvom

tunajšieho súdu v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho
robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie

alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis.