Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. september 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15C/152/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114217869
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114217869.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: A. T., a. s., Y. 7, P., zast.: JUDr. Marek Czompoly, s.r.o.

Ventúrska 16 Bratislava proti odporcovi: I. P., P. 1, V. o zaplatenie 206,68 Eur istiny s príslušenstvom
takto sudcom JUDr. Jánom Kováčom:

r

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 197,00€ spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,5% ročne
za čas od 1.8.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania 79,62 eur do rúk Advokátska Kancelária JUDr.
Marek Czompoly, s.r.o. Ventúrska 12 Bratislava a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh vo zvyšku zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť

206,60 eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej listiny vo výške 23,40% ročne zo sumy 197 eur od
20.mája 2013 až do zaplatenia a spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,5% ročne zo sumy 206,68
eur od 1.8.2013 do zaplatenia, z dôvodu, že má pohľadávku voči odporcovi, ktorý odporca svoj dlh
navrhovateľovi nesplnil.

Odporca sa vo veci nevyjadril.

Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním obsahu pripojených listín. Vykonaným dokazovaním súd
zistil tento skutkový stav. Navrhovateľ tvrdí, že má nárok, aby mu odporca zaplatil pohľadávku 206,68
eur istiny s príslušenstvom. Svoj nárok opiera o dojednanú písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere
zo dňa 20.2.2013. Odporcovi bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 197 eur na financovanie kúpy

spotrebného tovaru u predajcu. Odporca sa zaviazal, že vráti úver formou 6 mesačných splátok vo výške
35,11 eur t.j. celkom 210,66 eur. Prvá splátka splatná 15.3.2013 Navrhovateľ ďalej tvrdí, že má nárok,
aby mu odporca zaplatil úroky z dlžnej istiny vo výške 23,40% ročne zo sumy 197 eur od 20.5.2013.
Navrhovateľ v dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany odporcu vypovedal dňa 20.5.2013
úverovú zmluvu a dňa 30.7.2013 výpoveď nadobudla podľa navrhovateľa účinnosť. Podľa listiny Zmluva
o spotrebiteľskom úvere...cena tovaru alebo služby: 219 eur, výška mesačnej splátky: 35,11 eur, počet
mesačných splátok: 6, splatnosť mesačnej splátky: 15 deň v mesiaci, prvá mesačná splátka: 15.3.2013

konečnásplatnosť15.8.2013,celkováčiastkakzaplateniu201,66eur,výškaúrokovejsadzby:23,40eur,
a RPMN 26,08%. Navrhovateľ listinou zo dňa 12.5.2013 navrhovateľovi oznámil, že vypovedá úverovú
zmluvu s účinnosťou ku dňu 1.8.2013. Vyzval odporcu na zaplatenie 206,68 eur zloženej z úverovej
listiny 197 eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 9,68 eur.Podľa zákonného ustanovenia §-488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa zákonného ustanovenia §-489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenie škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa zákonného ustanovenia §-494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa zákonného ustanovenia §-517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa zákonného ustanovenia §-52 ods. 1,2,3,4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednaniaalebodohody,ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohoustanovenia,súneplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa zákonného ustanovenia §-53 ods.1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa zákonného ustanovenia §-53 ods. 4 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané tieto skutočnosti. Účastníci konania dňa 20.2.2013
uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom (revolvingovom) úvere. Súd tento vzťah medzi účastníkmi konania
posúdil ako občianskoprávny vzťah- spotrebiteľskú zmluvu. Uzavreli individuálne špecifikovanú zmluvu

o spotrebiteľskom úvere, na základe, ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi úver. Samotná zmluva
je napísaná na pretlači. Ide o zrejmú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých v
neprospech navrhovateľa. Podľa zákonného ustanovenia §-451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného
bezdôvodne obohatí musí obohatenie vydať. Podľa zákonného ustanovenia §-451 ods. 2 OZ
bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu plnením z

neplatného právneho úkonu alebo plnením právneho úkonu, ktorý upadol alebo majetkový prospech
získaný z nepoctivých zdrojov. Podľa zákonného ustanovenia §-456 OZ predmet bezdôvodného
obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho na úkor koho sa získal nemožno zistiť
musí sa vydať štátu. Podľa zákonného ustanovenia §-559 OZ ods. 1 OZ splnením dlh zanikne.

Podľa zákonného ustanovenia §-457 OZ aj je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z

účastníkov povinný vrátiť druhému všetko čo podľa nej dostala. Súd vyhodnotil úkon navrhovateľa zo
dňa 20.5.2013 Výpoveď so zmluvy o spotrebiteľskom úvere ako právny úkon, ktorý bol zrušený je preto
každýzúčastníkovpovinnývrátiťdruhémuvšetkočopodľanejdostal.Podľanázorusúduodporcadostal
od navrhovateľa žalovanú sumu.Súd preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. K zrušeniu právneho úkonu došlo na
základe jednostranného prejavu účastníka teda navrhovateľa.

Súd preto návrhu sčasti vyhovel a vo zvyšku zamietol.

Podľa názoru súdu navrhovateľ nemá právo na úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 23,40% zo sumy
197 eur od 20.5.2013 do zaplatenia.

Horeuvedené skutočnosti mal súd za preukázané obsahom horecitovaných listín.

Záverom súd poukazuje aj na rozsudok OS Nitra zo daň 23.3.2013 19C/112/2013-82.

Podľa zákonného ustanovenia §-517 ods. 2 OZ súd rozhodol o úrokoch z omeškania. Ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má navrhovateľ ako veriteľ od odporcu ako dlžníka úroky z omeškania lebo

podľa tohto zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania.

Súd tiež návrh zamietol v prevyšujúcej sume 197 eur.

Podľa §-3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/95 Z.z v znení neskorších predpisov účinnom ku dňu
1.8.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu. Prvý deň omeškania 1.8.2013 0,50% + 5

percentuálnych bodov =5,50 %.

Po skončení dokazovania súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania a zistil horeuvedený
skutkový stav. Vykonané procesné dôkazy zhodnotil z hľadiska ich pravdivosti a to voľnou úvahou.
Starostlivo prihliadol nato, čo vyšlo v tejto veci najavo. Každý dôkaz súd zhodnotil osobitne a v ich
vzájomnom vzťahu (§-132 OSP).

Podľa zákonného ustanovenia §- 142 ods. 3 OSP súd rozhodol o náhrade trov konania. Navrhovateľ,
ktorý účastník mal vo veci len čiastočný úspech súd mu priznal plnú náhradu trov konania lebo neúspech
mal v pomerne nepatrnej časti.

Náhrada trov konania:

a/ zaplatený súdny poplatok 16,50

b/ 2 úkony: prevzatie a príprava, podanie návrhu 18,26 x 2= 36,52

c/ paušál 8,04 eur x 2= 16,08

d/ 20% DPH 36,52+ 16,08= 52,60 eur : 100%= 0526 x 20= 10,52

Spolu 16,50+ 36,52+16,08+10,52= 79,62 eur

Podľa zákonného ustanovenia §-149 ods. 1 OSP, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola

prisúdená náhrada trov konania, je ten ktorému bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

.