Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. august 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/286/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713201157
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1713201157.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej

veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava
proti odporcovi: N. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XX/XX, XXX XX X. N. A., o zaplatenie 453,07 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 167,07 eur spolu s 9,25 % úrokom z omeškania od
03.06.2011 do zaplatenia, všetko do 15 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd vo zvyšku žalobný návrh navrhovateľa zamieta.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomnazačatiekonaniadoručenýmsúdudňa25.01.2013sanavrhovateľdomáhal,abysúdzaviazal
odporcu na zaplatenie istiny vo výške 453,07 eur s príslušenstvom titulom neuhradenia faktúr za

hovorné, vzniknutú škodu a zmluvnú pokutu.

Návrhodôvodniltým,žesodporcomuzavrelZmluvyč.A1410179ač.A4772298,ktorýchneoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi 2ks
SIM karty, ktoré umožňujú odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom,
SIM kartám boli pridelené účastnícke telefónne čísla 0915439222 a 0917376398.

Návrhom na začatie konania sa navrhovateľ domáhal nároku vo výške škody voči odporcovi, ktorá
vznikla navrhovateľovi za odpredaný mobilný telefón Nokia 6600i slide silver vo výške 219,00 eur.
Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a telekomunikačného
zariadenia a ich akciovou cenou, t.z. predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi

spôsobil tým, že získal mobilný telefón a telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene
trhovej tak, že podpisom Dodatkov sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a
následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť
riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Okrem škody za akciový telefón, navrhovateľovi vznikli ďalšie
škody zo zvýhodnených cien služieb počas viazanosti, nákladov za predajný proces, akceptačný a
aktivačnýproces,SIM-kartuavyhradenúkapacituprevádzkovanejsiete,ktorá sivyžadujenarozšírenie
kapacity investície a údržbu prevádzky, pričom tieto ďalšie škody si navrhovateľ neuplatňuje z dôvodu

náročnosti dokazovania. Z dôvodu náročnosti dokazovania iných škôd odlišných od škody za mobilný
telefón / telekomunikačné zariadenie boli v minulosti dohadované paušalizované zmluvné pokuty.NavrhovateľpriuzatvoreníZmluvyč.A4772298sadohodolsodporcom,žepočasdobyplatnostidodatku
k zmluve č. A4772298 má odporca nárok na poskytnutie benefitu „Majster paušál za 1 euro“ na služby
využívané prostredníctvom pridelených SIM kariet (čl. 1 dodatku). Odporca sa zaviazal, že zotrvá v

zmluvnom vzťahu podľa čl. 5, v opačnom prípade je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu podľa článku 6.,
t.j. vo výške 67 eur.

Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných za obdobie
2010/09-2011/03 vo výške 167,07 eur.

Navrhovateľ preto pokusom o pokonávku zo dňa 19.05.2011 oznámil odporcovi sumu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilný telefón, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote.

Navrhovateľ si sumu za poistenie faktúr v podanom návrhu neuplatňuje.

Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými
podmienkami článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 03.06.2011.

Navrhovateľova pohľadávka voči odporcovi pozostáva z neuhradených služieb vo výške 167,07 eur a z
nároku na zaplatenie sumy vo výške 219,00 eur a zaplatenie zmluvnej pokuty za paušál 67,00 eur, ktorý
si navrhovateľ uplatňuje vo výške škody, ktorá mu preukázateľne vznikla.

Odporca sa k návrhu na začatie konania nevyjadril.

Na termín pojednávania dňa 19.08.2014 sa účastníci nedostavili, nakoľko naň neboli volaní. Termín

pojednávania bol vyvesený na úradnej tabuli súdu.

Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov bez nariadenia pojednávania v zmysle § 115a
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom

bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea Občianskeho súdneho poriadku, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu
1000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom navrhovateľa doručeným

súdu dňa 25.01.2013, zmluvou o pripojení zo dňa 19.07.2004 a jej dodatkom a prílohou č. 1, zmluvou
o pripojení zo dňa 09.12.2009 a jej dodatkom a prílohou č. 1, pokusom o pokonávku, faktúrami a
všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb.

Zo zmlúv o pripojení súd zistil, že boli uzavreté medzi spoločnosťou Orange Slovensko, a. s., Bratislava,
IČO: 35 697 270 a účastníkom N. Š. a ich súčasťou boli Dodatky k zmluvám o pripojení.Navrhovateľzavyužívanieposkytnutýchslužiebvyúčtovalodporcovifaktúryvcelkovejvýške173,07eur.

Pokusom o pokonávku zo dňa 19.05.2011 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie pohľadávky z
titulu neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby za zúčtovacie obdobie

09/2010-03/2011 spolu vo výške 173,07 eur a zmluvnej pokuty vo výške 367,00 eur, čo činí pohľadávku
celkom vo výške 540,07 eur, a to všetko do 02.06.2011.

Odporca na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák. č. 610/2003
Z.z.“) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje užívateľovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky

a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a
cena za službu. Ak nie je v zmluve určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na
neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. (§ 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z.)

Účastník je podľa § 42 ods. 4 písm. a) a b) zák. č. 610/2003 Z. z. povinný používať verejnú službu

v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami a platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

V zmysle § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. môže podnik odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že účastníci platne uzavreli zmluvný vzťah
na základe zmluvy o pripojení podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách s
dodatkom, a to písomnou formou, ktorej súčasťou boli Všeobecné zmluvné podmienky poskytovania
služieb v systéme GSM.

Navrhovateľ si splnil svoje povinnosti podľa zmluvy o pripojení a poskytol odporcovi dojednaný druh

telekomunikačnej služby. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že odporca si svoju
povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté služby v lehote splatnosti nesplnil, čím porušil svoju zmluvnú
povinnosť.

Z vyššie uvedených právnych a skutkových dôvodov súd návrhu v časti o zaplatenie za služby
poskytnuté navrhovateľom odporcovi vo výške 167,07 eur vrátane úrokov z omeškania vo výške 9,25%

ročne od 03.06.2011 do zaplatenia vyhovel.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len
Občiansky zákonník) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. V zmysle § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, je výška úrokov z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažnému dlhu.Návrh na začatie konania v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 219,00 € zamietol, a to z
nasledujúcich dôvodov:

Navrhovateľ po tom ako sú mu zamietané žaloby o zaplatenie zmluvnej pokuty z dôvodu, že:

a) predmetné ustanovenie (o dojednanej zmluvnej pokute) bolo vyhlásené za neprípustné pre jeho
neprijateľnosť,

b) vzhľadom na rozhodnutie KS v Prešove sp. zn. 6Co/91/2011 je tu daná podľa § 53a Občianskeho
zákonníka povinnosť žalobcu zdržať sa ďalšieho uplatňovania nárokov na zaplatenie týchto zmluvných
pokút,

c) je daná viazanosť ostatných súdov vyhlásením zmluvnej pokuty za neprijateľnú, pristúpil k zmene

svojej procesnej aktivity tak, že už nepožaduje zaplatenie zmluvnej pokuty, ale náhradu škody vo výške
rovnajúcej sa rozdielu medzi predajnou cenou odpredaného mobilného telefónu a telekomunikačného
zariadenia a ich akciovou cenou. V predmetnom konaní je tento rozdiel 219,00 eur, ktorý navrhovateľ
považuje za škodu vzniknutú porušením povinnosti odporcu. Uvedená škoda predstavuje rozdiel
medzi predajnou cenou mobilného telefónu a telekomunikačného zariadenia a ich akciovou cenou, t.z.

predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporca navrhovateľovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón
a telekomunikačné zariadenie za ceny zvýhodnené oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa
zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok
zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.
Odporca si bol v zmysle v Dodatku vedomý, že mobilný telefón a telekomunikačné zariadenie sú

mu predávané za cenu uvedenú v Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou
(trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa odporca zaviazal užívať služby po dobu
dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi vznikla škoda.
Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody domáha z
dôvoduporušeniapovinnostiodporcu zotrvaťvzmluvnomvzťahusnímpodobuminimálne24mesiacov.

Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa § 420
ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv. všeobecnej občianskoprávnej
zodpovednosti podľa § 420 OZ je 1. protiprávny úkon, 2. spôsobenie škody, 3. príčinná súvislosť
medzi protiprávnym úkonom a škodou a 4. zavinenie. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté
kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených 4 predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich

zodpovednosť za škodu nie je daná.

V danej veci zo strany navrhovateľa nesúceho dôkazné bremeno nebolo preukázané už splnenie
prvého predpokladu. Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia návrhu na začatie konania, navrhovateľ
nepreukázal, že odporca v zmluvnom vzťahu nezotrval po dobu viazanosti. Pri tomto závere súd
vychádza z toho, že spôsob ukončenia zmluvy o pripojení je uvedený v Článku 4 (Doba platnosti a

ukončenie Zmluvy) Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb (ďalej len VP), ktoré sú súčasťou zmluvy. Podľa bodu 4.1 týchto VP platnosť zmluvy zaniká a)
dohodou zmluvných strán, b) odstúpením od zmluvy, c) výpoveďou zmluvy, d) smrťou alebo zánikom
účastníka.

VP ďalej upravujú podrobnejšie zánik zmluvy z jednotlivých vyššie uvedených dôvodov. Podľa Článku

2 VP (Zmluva o pripojení. Aktivácia Služieb) bodu 2.1 - spoločnosť Orange Slovensko poskytuje Služby
na základe Zmluvy uzatvorenej v písomnej podobe. Podľa Článku 2 bodu 2.6 VP - zmluva je uzatvorená
dňom jej podpísania. Podľa § 40 ods.2 Občianskeho zákonníka - písomne uzavretá dohoda sa môže
zmeniť alebo zrušiť iba písomne.

V danej veci navrhovateľ písomné ukončenie písomne uzavretej zmluvy o pripojení nepreukázal.

Ukončenie zmluvy s odporcom preukázané nebolo a na tom nemení ani fakt, že vo faktúre č.
8790406734 je účtovaný poplatok za odpojenie vo výške 3,3194 eur, pretože odpojenie nie je uvedené
medzi spôsobmi zániku zmluvy, čím teda nie je daný predpoklad č. 1 vzniku škody - protiprávny úkon.Čo sa týka samotného vzniku škody, podľa § 442 ods.1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk). Škoda sa chápe ako ujma, ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej
sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, tj. peniazmi, a je teda

napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k
naturálnej reštitúcii (R 55/1971, s. 151). Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení
majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby
došlo k uvedeniu veci do

predchádzajúceho stavu ( R 55/1971, s. 153). To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou

spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových
hodnôt, aj keď sa to dalo očakávať s ohľadom na pravidelný beh vecí (R 55/1971, s. 152).

Podľa navrhovateľa mu vznikla škoda ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilného telefónu a
telekomunikačného zariadenia a ich akciovou cenou. Podľa názoru súdu však za škodu nemožno
považovať to, že v rámci obchodnej politiky navrhovateľa tento predáva mobilné telefóny /
telekomunikačné zariadenia za nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou

cenou mobilného telefónu / telekomunikačného zariadenia je výsledkom zmluvného konsenzu medzi
navrhovateľom a odporcom, ktorý nemôže byť zo strany navrhovateľa reparovaný prehodnotením
jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s odporcom vkladal.
K protiprávnemu zmenšeniu majetku navrhovateľa tak nedošlo, pretože za mobilný telefón a
telekomunikačné zariadenie obdržal dojednanú kúpnu cenu.

S vyššie uvedeným závermi je spojené zároveň aj nesplnenie 3. predpokladu pre vznik škody - príčinná
súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou.

Navrhovateľ sa návrhom domáhal aj zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 67,00 eur vyplývajúcej z
Dodatku k Zmluve o pripojení - č. zmluvy A4772298 uzavretého dňa 09.12.2009.

Podľa čl. 5 písm. a) Dodatku sa účastník zaviazal, že nepretržite po dobu 12 mesiacov od nadobudnutia

platnosti dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu so spoločnosťou Orange Slovensko podľa zmluvy o
pripojení ako účastník služieb poskytovaných mu navrhovateľom prostredníctvom SIM karty a že po celú
túto dobu bude bez prerušenia využívať tieto jej služby podľa nej v súlade s príslušnými jeho záväzkami,
ani neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť
ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti.

Podľačl.5písm.b)Dodatkusaúčastníkzaviazal,ženepožiadaovypojeniezprevádzkyaleboodočasnú
deaktiváciu SIM karty.

Podľa čl. 5 písm. c) Dodatku sa účastník zaviazal, že nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani
neumožní také konania, na základe ktorého by navrhovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo
právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany odporcu, ku ktorým

sa zaviazal v tomto dodatku alebo v zmluve.

Podľa čl. 6 bod Dodatku, účastník si je vedomý, že vzhľadom na to, že Majster paušál za 1 euro je
osobitným zvýhodneným účastníckym programom, by v prípade, že by odporca nedodržal svoje záväzky
uvedené v bode 5., navrhovateľovi vznikla škoda. V prípade porušenia niektorej z povinností odporcu
uvedenej v bode 5, je odporca povinný uhradiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 67 eur.

Rozsudkom Okresného súdu Prešov z 13. 8. 2010 č. k. 17C/23/2010-65 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove z 29. 6. 2011 č. k. 2Co/137/2010 bola zmluvná pokuta rovnakého významu
vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Obdobne aj vo veci Okresného súdu Prešov zo 16.
8. 2010 č. k. 17C/112/2010-35 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove z 9. 5. 2011 č. k.
18Co/136/2010. Vo viacerých prípadoch tiež došlo k právoplatnému zamietnutiu žalôb operátora oplnenie z rovnakej zmluvnej pokuty z dôvodu jej neprijateľnosti (rozsudok Okresného súdu Svidník z
31. 10. 2011 č. k. 7C/119/2011, rozsudok Okresného súdu Vranov nad Topľou z 26. 10. 2011 č. k.
11C/184/2011-82 a iné).

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Ustanovenie § 53a OZ je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica“), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom zabrániť
súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: ,,Členské štáty zabezpečia, aby v záujme

spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by
zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo
strany predajcov alebo dodávateľov.“

S ohľadom na relevantnú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie by nemali byť žiadne pochybnosti
o povinnosti súdu zbaviť spotrebiteľa neprijateľnej zmluvnej podmienky a jej poškodzujúcich účinkov:

„Členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo
strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby
zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez
nekalých podmienok.“ (čl. 6 ods. 1 smernice). Ustanovenie čl. 6 ods. 1 sa má považovať za kogentné
ustanovenie a ochrana pred neprijateľnými podmienkami sa má poskytnúť v režime pravidiel verejného

poriadku (uznesenie Súdneho dvora C-76/10 POHOTOVOSŤ/Korčkovská, bod 50), teda pravidiel, na
ktorých rešpektovaní musí štát bezvýhradne trvať a ktorých rešpektovanie je povinný vždy a za každých
okolností vyžadovať.

Ustanovenie § 53a ods. 1 OZ zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola
právoplatne súdom vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná (§ 53 ods. 5

OZ; absolútna neplatnosť). Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav naviac zákonom
explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom.
Ak by súd priznal plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, išlo by o tolerovanie pokračujúceho
protiprávneho stavu zo strany súdu a popieranie vysokého záujmu EÚ a práva EÚ na ochrane práv
spotrebiteľa. Zákaz používania vychádzajúci z právoplatného rozsudku súdu sa týka celého textu

predmetnej zmluvnej pokuty a zmluvnej podmienky ako celku, a preto sa odvolací súd nestotožňuje s
prvostupňovým súdom o len čiastočnej neplatnosti zmluvnej pokuty. Súd ako orgán členského štátu EÚ
je pri poskytovaní ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami povinný ex offo skúmať, či voči
spotrebiteľovi nie je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to aj z takej, ktorú súd
už skôr judikoval (§ 53a OZ). Plnenie z takejto podmienky naviac vždy zakladá bezdôvodné obohatenie

(§ 451 ods. 1 OZ ; ,,z neplatného právneho úkonu“). Naviac zmluvnú pokutu uplatňovanú z absolútne
neplatného zmluvného dojednania nemožno zmoderovať, pretože tomu bráni jej neplatnosť. Zníženie
zmluvnejpokutypodľavšeobecnéhoustanovenia§545aOZsamôžetýkaťibaplatneuzavretejzmluvnej
pokuty.

Súd s poukazom na ustanovenie § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka návrh v časti uplatnenej zmluvnej

pokuty zamietol.

O práve na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. a navrhovateľovi náhradu
trov konania nepriznal. Rozhodol tak vzhľadom na výsledok úspechu v spore, keď zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy vo výške 167,07 eur, čo k žalovanej sume predstavuje 36,87 %. Súd vyhodnotil, žeúspech navrhovateľa v spore je nepatrný, a preto mu náhradu trov konania nepriznal. Odporcovi trovy
konania nevznikli.

Nezaplatenie faktúr

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom Okresného súdu Pezinok, na Krajský súd

v Bratislave, a to v potrebnom počte rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.