Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. november 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoP/89/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5712213505
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5712213505.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľky H. B., nar. X. X. XXXX, bytom H., R.
XXXX/XX, zastúpenej Mgr. Petrom Belicom, advokátom so sídlom v L., F. X proti odporcovi G. B., nar.
XX. X. XXXX, bytom H., R. XXXX/XX, zastúpenému Mgr. Hubertom Weisom, advokátom so sídlom v H.,
E.B. Z. X, za účasti maloletých detí G. B., nar. XX. X. XXXX a C. H. B., nar. XX. X. XXXX, zastúpených
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, v konaní o rozvod manželstva a

o úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode, na odvolanie navrhovateľky
a odporcu proti rozsudku Okresného súdu Martin, č.k. 20P/275/2012-708 zo dňa 18. 6. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým odporcovi uložil platiť výživné na maloletého G., nar. XX.
X. XXXX vo výške 550,- eur a na maloletého C. H., nar. XX. X. XXXX vo výške 350,- eur mesačne,
ako i vo výroku, ktorým vo zvyšku návrh navrhovateľky zamietol, z r u š u j e a vec mu v r a c
i a na ďalšie konanie.

V ostatnej časti, odvolaním účastníkov nenapadnutej, p o n e c h á v a rozsudok okresného súdu
nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd manželstvo navrhovateľky a odporcu, uzatvorené 3. 8. 1996 v
rímsko-katolíckom kostole vo Valči, rozviedol, maloletého G., nar. XX. X. XXXX a maloletého C. H., nar.
XX. X. XXXX zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľke s tým, že ich bude zastupovať, spravovať ich

majetok. Odporcovi uložil platiť výživné na maloletého G. vo výške 550,- eur mesačne a na maloletého
C. H. vo výške 350,- eur mesačne, počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode manželstva, vždy do
15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky, vo zvyšku návrh navrhovateľky zamietol. Styk odporcu
s maloletým G. a maloletým C. H. neupravil. Odporcovi uložil zaplatiť navrhovateľke súdny poplatok z
návrhu na začatie konania vo výške 66,- eur a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania
nepriznal.

Mal za to, že manželstvo účastníkov je dlhodobo intenzívne rozvrátené, neplní svoj spoločenský účel
a ako také ho rozviedol. Na čas po rozvode maloleté deti v zhode s návrhmi účastníkov zveril do
osobnej starostlivosti navrhovateľky. Pri určení výživného zvažoval vek maloletých detí, ich odôvodnené
potreby, vychádzajúce i z ich záľub a mimoškolských aktivít. Prihliadol i na schopnosti, možnosti a
majetkové pomery odporcu, zohľadnil schopnosti, možnosti matky, výdavky, ktoré je nútená zo svojho
príjmu vynakladať.

Proti rozsudku okresného súdu, čo do výroku o určení vyživovacej povinnosti, doručili odvolanie obaja

účastníci.Odporca v podanom odvolaní nesúhlasil s okresným súdom určenou výškou výživného. Poukazoval
na to, že okresný súd vychádzal pri svojom rozhodnutí predovšetkým z vyjadrení navrhovateľky, jej
právnej zástupkyne. Za nepravdivé označil tvrdenie, že pracovný pomer v obchodnej spoločnosti,

v ktorej v minulosti pracoval, skončil bez vážneho dôvodu. Obchodná spoločnosť, v ktorej predtým
pracoval, zmenila vlastníka a znižovala počet zamestnancov. Pri zmene vlastníka bolo rozhodnuté, že
jeho pracovný pomer bude trvať len do 31. 12. 2013. Taktiež nesúhlasil s tým, že súd hodnotil prevod
obchodného podielu v spoločnosti Sardex, s.r.o. ako podhodnotený, ako i jeho konštatovanie, že deti
prehlásili, že so svojou družkou býva v luxusne zariadenom dome s tým, že dom, v ktorom býva, je

zariadený úplne štandardne bez akéhokoľvek luxusného vybavenia. Za prenájom domu platí mesačne
250,- eur. Od 1. 1. 2014 do 16. 7. 2014 bol nezamestnaný a od 16. 7. 2014 pracuje v spoločnosti Sardex,
s.r.o., jeho mesačná mzda predstavuje 360,- eur mesačne. Pracuje tam ako konzultant. Súd vôbec
nezohľadnil, že od júna 2014 má vyživovaciu povinnosť voči dcére X. B.. Pokiaľ súd zisťoval výšku jeho
príjmu v čase nezamestnanosti, nezohľadnil, že jeho priateľka, matka jeho dcéry, vzhľadom na rizikové
tehotenstvo, 8 mesiacov bola práceneschopná. Namietal náklady zohľadňované u syna G., ktorý je síce

aktívny hokejista, avšak vo svojej vekovej kategórii bol zaradený do reprezentácie a prakticky v rámci
prípravy má zabezpečenú kompletnú starostlivosť, stravu, ubytovanie, náklady na hokejovú výstroj, ako
aj rehabilitačnú starostlivosť. Pokiaľ sa týkalo príjmov z prenájmu dvoch jednoizbových bytov uviedol,
že príjmy z prenájmu bytov vytvárajú prakticky stratu, pretože boli zakúpené na hypotekárne úvery
a nakoľko navrhovateľka ako ich spoluvlastníčka bráni ich odpredaju, nevytvárajú pre neho prakticky

žiaden zisk. Naopak musí znášať stratu. Výživné žiadal určiť vo výške na staršieho syna G. 120,- eur
mesačne a na mladšieho C. H. B. 80,- eur mesačne.

Navrhovateľka v podanom odvolaní žiadala rozsudok okresného súdu buď zrušiť a vec vrátiť na ďalšie
konanie alebo zmeniť a určiť výživné na staršieho syna G. sumou 1 000,- eur a na mladšieho C. H. vo
výške 500,- eur počnúc predbežnou vykonateľnosťou dňom vyhlásenia rozsudku. Vytýkala okresnému

súdu, že výrok o výživnom je nepreskúmateľný, keďže sa súd vôbec nezaoberal odôvodnenými
potrebami G. a C. H.. Poukazovala na to, že odporca je účelovo v snahe zakryť svoje príjmy
nezamestnaný od 1. 1. 2014 s tým, že i pred 1. 1. 2014 bol tichým spoločníkom v obchodnej
spoločnosti Lubex, s.r.o.. Je a bol reálnym jediným spoločníkom aj konateľom Sardex, spol. s r.o.,
ktorý sprostredkoval za províziu obchody pre Benlux SK, s.r.o., zamestnancom v Shell Slovakia, s.r.o.,

AutoMax Slovakia, s.r.o.. Má príjem 2 065,- eur z nájmov bytov, ktorý spolu s príjmom objektívne súdom
zisteným,odporcoviumožňujeplatiťvýživnépožadovanénavrhovateľkou.Správnesúdzistil,žeodporca
previedol svoj obchodný podiel v spoločnosti, v ktorej naďalej pracuje, platí nájom vo výške 250,- eur
mesačne za prenájom rodinného domu v obci L. s tým, že výdavky na G. a C. H., pokiaľ ich súd
správne zistil, presahujú dvojnásobok výživného 1 000,- eur mesačne na G. a 500,- eur na C. H..

Účelové správanie odporcu preukazuje tá skutočnosť, že obchodný podiel, ktorý v roku 2013 previedol
v spol. Sardex, s.r.o. na Ing. E. F., bol obchodným registrom dňom 9. 7. 2013, t.j. 3 týždne po vyhlásení
napadnutého rozsudku spätne prevedený na odporcu. Ďalej bolo v konaní jednoznačne preukázané,
že v čase, keď odporca nebol jediným spoločníkom v Sardex, spol. s r.o., naďalej prichádzali na jeho
účet väčšie obnosy finančných prostriedkov, rádovo v 10 000,- eur, čo svedčí o tom, že odporca len

účelovo ku dňu vyhlásenia rozsudku sa snažil nebyť v tejto spoločnosti spoločníkom v snahe účelovo sa
vyhnúť vyššiemu výživnému voči maloletým deťom. Tiež bolo správne zistené, že účastníci nadobudli
za manželstva 3 byty, v jednom býva navrhovateľka s oboma maloletými deťmi a 2 jednoizbové byty sa
prenajímajú s nájmom 160,- eur mesačne, mesačnými zálohami za služby súvisiacimi s užívaním bytu
130,- eur, pričom ich spoločný úver tvorí mesačnú splátku 417,55 eur mesačne. Úver však odporca od

novembra 2013 vôbec neplatí, čiže táto výška splátky je na ťarchu navrhovateľky, čo žiadala zohľadniť
vo výške výživného. Tiež žiadala zohľadňovať splátky, ktoré je zo svojho príjmu nútená vynakladať i na
úhradu pôžičiek a úverov. Príjmy odporcu žiadala zisťovať a posudzovať v širšom časovom kontexte,
nakoľko pred vyhlásením rozsudku dosahoval výrazne vyšší príjem, a to i v spoločnosti AutoMax
Slovakia, s.r.o., kde pracovný pomer skončil dohodou. Odporca je od mája 2012 tichým spoločníkom

s vkladom 10 000,- eur v spoločnosti Lubex, s.r.o., čo len dokazuje účelovosť postavenia odporcu
ako nezamestnaného v snahe vyhnúť sa plateniu výživného na svoje deti. Taktiež žiadala zohľadniť,
akým podielom sa spoločnosť Sardex, spol. s r.o. podieľala na sprostredkovaní jednotlivých obchodov v
prospech viacerých obchodných spoločností, v ktorých dostávala nemalé provízie. Za nie bez významu
tiež považovala to, že odporca úmyselne zamlčal reálne príjmy firmy Sardex, spol. s r.o., naproti príjmom

za rok 2012 dosahovaným v oficiálnych dokladoch, keďže podľa internej tabuľky firmy Sardex, spol.
s r.o. mala zisk po zdanení 312 105,- eur. Medzi majetok odporcu malo byť zohľadnené aj to, že
spolu s navrhovateľkou vlastní 3 byty. Príjem z nájmov bytov prvostupňový súd nesprávne do majetkuodporcu nezohľadnil. Naviac kúpne ceny si odpisoval vo svojej živnosti, čiže tieto náklady nemôžu byť
zohľadnené do nákladov živnosti, ako to nesprávne zohľadňoval okresný súd v napádanom rozsudku
pri určení výšky výživného na obe deti. Žiadala výšku výživného v prospech maloletých detí určiť tak,

aby zodpovedala životnej úrovni, ktorú by dosahovali, keby žili s oboma rodičmi v spoločnej domácnosti.
Uviedla, že suma požadovaného výživného 1 000,- eur na maloletého G. a 500,- eur na C. H. plne
pokrýva odôvodnené a nevyhnutné potreby na tieto maloleté deti, je primeraná zdravotnému stavu, veku
a ich potrebám, slúži nielen na pokrývanie základných životných potrieb, ale aj na ich všestranný rozvoj
a na prípravu na ich budúce povolanie.

Odporcavovyjadreníkodvolaniuuviedol,žejevykonštruované,založenévoveľkejmierenaklamstvách
a polopravdách. Uviedol, že preukázal, že zo zmluvy o tichom spoločenstve v spol. Lubex vystúpil k
31. 12. 2012. Vyhlásil, že nie je tichým spoločníkom v žiadnej spoločnosti. Existujú spôsoby, ako si to
súd môže overiť. Do spoločnosti Sardex opätovne vstúpil ako konateľ z dôvodu, aby verejne a otvorene
dokázal absurdnosť tvrdení navrhovateľky o vysokých príjmoch tejto spoločnosti. Prehlásil, že jeho
odchod zo spoločnosti AutoMax bol iniciovaný zo strany spoločnosti AutoMax, nie z jeho strany. Pokiaľ

sa týka vkladu ako tichého spoločníka vo výške 10 000,- eur, tento bol vyplatený zo spotrebného úveru.
Pokiaľ poukazovala navrhovateľka na internú tabuľku firmy Sardex o tom, že dosiahla zisk po zdanení
312 105,- eur, v realite išlo o tabuľku Shell Slovakia úplne vytrhnutú z kontextu a týkala sa údajov ešte
z roku 2008 v slovenských korunách.

Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu odporcu v podstate zopakovala skutočnosti uvedené v ňou

podanom odvolaní.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 2, písm. a/ O.s.p. a postupom
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. rozsudok okresného súdu v napadnutej časti vo
výroku o výživnom na maloleté deti, ako i vo výroku, ktorým vo zvyšku návrh navrhovateľky zamietol,
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V ostatnej časti ako odvolaním účastníkov nenapadnutej,

ponechal rozsudok okresného súdu nedotknutý.

Súc viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania krajský súd preskúmal rozsudok okresného súdu
iba v odvolaním napadnutej časti a dospel k záveru, že okresný súd nevykonal vo veci dostatočné
dokazovanie, v nadväznosti na čo nedospel ani k správnym skutkovým zisteniam a nevyvodil správny
právny záver.

Správne okresný súd poukázal, že podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť
a obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Okresný súd tiež správne zohľadňoval, ktorý z rodičov a v akej miere sa o deti stará, ako i to, že výživné

má prednosť pred inými výdavkami rodičov, že pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti, majetkové pomery povinného.

Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Rovnako prihliadne
aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

To,žeotecmaloletýchdetíúčelovoznižovalsvojmajetokasvojepríjmy,nepochybnevyplývazvýsledkov
vykonaného dokazovania. Správne preto okresný súd pri určovaní výživného vychádzal nie z reálnych
príjmov otca maloletých detí, ale z potenciality príjmov, ktoré by mohol otec dosahovať, ak by sa účelovo
nezbavil, či už svojho majetku alebo príjmu, ktorý pred rozvodom dosahoval.Na druhej strane je potrebné uviesť, že v danom prípade sa jedná o určenie výživného na deti vo
veku 17 rokov a 13 rokov. Starší G. je žiakom 2. ročníka Bilingválneho gymnázia v Sučanoch, mladší
C. H. je žiakom 7. triedy základnej školy. Preto i vzhľadom na spotrebný charakter výživného bude

potrebné výšku odôvodnených potrieb maloletých detí posudzovať z hľadiska ich veku, zdravotného
stavu, výdavkov, ktoré sú rodičia nútení vynakladať v súvislosti s návštevou školy a ktoré súvisia i s
úhradou ich mimoškolských aktivít. Najmä u staršieho G. v súvislosti s tým, že sa aktívne venuje hokeju.

I keď je pravdou, že rozsah výživného v zákone výslovne vyjadrený nie je a vyplýva zo všeobecne
uznávaného hľadiska o tom, že výživným sa má dieťaťu zabezpečiť taká životná úroveň, ktorú by

dosahovali i v prípade, ak by rodičia žili v spoločnej domácnosti, nemožno pominúť spotrebný charakter
výživného s tým, že i odôvodnené potreby dieťaťa majú svoju konkrétnu hranicu, ktorá je daná zásadne
ich vekom, zdravotným stavom, výdavkami, ktoré je potrebné vynakladať v súvislosti s návštevou školy,
na úhradu ich mimoškolských aktivít, najmä na úhradu kultúrnych, športových potrieb a podobne.

Práve s ohľadom na spotrebný charakter výživného zákonodarca v ust. § 63 ods. 3 Zákona o rodine
zakotvil, že v prípade, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby

dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu
bežného výživného i sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor a uloží povinnému rodičovi, aby
túto sumu poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému
bolo zverené do osobnej starostlivosti.

Okresný súd preto doplní dokazovanie o zistenie aké školné je nutné platiť v súvislosti so štúdiom na

Bilingválnom gymnáziu v Sučanoch, u staršieho G. zistí položky, ktoré sú hradené zo strany klubu, za
ktorý hokej hrá a odčlení položky, ktoré je nútený za maloletých hráčov platiť rodič. Zistí, aké členské
príspevky sa platia. Zistené náklady vynakladané, či už na korčule, chrániče, je potrebné vyhodnotiť z
hľadiska doby ich použiteľnosti a nie ako náklad vynakladaný mesačne.

U mladšieho C. H. bude potrebné posúdiť skutočne vynakladané výdavky na jeho potreby, ktoré podľa

toho, ako sú vyčíslené na strane 714 spisu v žiadnom prípade nedávajú podklad pre určenie výživného
vo výške 350,- eur mesačne.

Taktiež pokiaľ matka poukazuje na to, že otec prenajíma byty a z týchto príjem používa výlučne pre seba,
je potrebné uviesť, že sa jedná o majetkové vzťahy medzi rodičmi, ktoré nie je možné zohľadňovať pri
určení výšky výživného a ktoré je potrebné vyporiadať v inom konaní.

Na druhej strane z výpisu z obchodného registra zo dňa 4. 11. 2014 krajský súd zistil, že jediným
spoločníkom v obchodnej spoločnosti Sardex, spol. s r.o. od 21. 10. 2014 je Ing. Y. B. - priateľka odporcu
a konateľom firmy je od 8. 7. 2014 odporca. I uvedené nasvedčuje účelovému správaniu odporcu, ktorý
znižuje svoje príjmy a vzdáva sa svojho majetku s úmyslom minimalizovať výšku výživného.

V ďalšom konaní preto po doplnení dokazovania, či už na zistenie odôvodnených potrieb oboch

maloletých detí, tak aby tieto potreby boli dokladované nielen výpoveďami matky, ale i prostredníctvom
dokladov preukazujúcich skutočnú výšku výdavkov vynakladaných či už v súvislosti so štúdiom na
bilingválnom gymnáziu alebo výdavkami vynakladanými na hokej, na úhradu potrieb maloletého C. H.,
okresný súd prehodnotí ustálenú výšku výživného i v nadväznosti na výsledky doplneného dokazovania.
Zároveň zváži, či vzhľadom na majetkové pomery odporcu je možné mimo bežného výživného určiť i

sumu výživného, ktorú otec poskytne obom maloletým deťom na tvorbu úspor.

S prihliadnutím na to, že okresný súd pri rozhodovaní túto alternatívu nezvažoval a výživné v prospech
detí určil predovšetkým na základe vyjadrení a tvrdení navrhovateľky, bez reálneho podkladu, krajský
súd jeho rozhodnutie ako predčasné zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Dokazovanie okresný súd
doplní či už v intenciách zrušujúceho uznesenia krajského súdu alebo v súlade s dôkazmi, predloženými

zo strany účastníkov.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie prípustné n i e j e .