Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. október 2014

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/21/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1710214988
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2014:1710214988.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou, v právnej

veci navrhovateľa: Slovenská kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta č. 82, 826 58 Bratislava 29 ,
IČO: 36 062 235, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava
proti odporcovi v 1. rade: U. Z., narodený XX.XX.XXXX, naposledy bytom B. XXX/X, Z., občan SR,
zastúpený opatrovníkom Zuzanou Slimákovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Pezinok, (predtým
žalovaný E. U., RČ: XXXXXX/XXXX, bytom N.Á. XXXX/XXX, XXX XX P.), v 2. rade: G. Y.Š., narodená
XX.XX.XXXX, naposledy bytom T..T. XXXX/X, XXX XX Z., občan SR, zastúpenou opatrovníkom Naďou
Hrubou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Malacky, o zaplatenie 837,07 Eur istiny s príslušenstvom

rozhodol

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 837,07 Eur
istiny spolu s 9% úrokom z omeškania zo sumy 151,95 Eur od 10.03.2010 do zaplatenia, s 9% úrokom z
omeškania zo sumy 685,12 Eur od 02.04.2010 do zaplatenia, 50,00 Eur titulom náhrady trov konania na
účet navrhovateľa č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo X., a.s.- pobočka Bratislava, VS: XXXXXXXXXX
a 375,21 Eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia navrhovateľa na účet číslo XXXXXXXXXX/
XXXX, VS: XXXXXXXXXX, vedený v H. V., a.s. - Bratislava, všetko do 15 dní po právoplatnosti tohto

rozhodnutia.

Odporcovia v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť E. U., nar. XX.XX.XXXX,
bytom P., N. XXXX/XXX 50,00 Eur titulom náhrady trov konania do 15 dní po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobným návrhom podaným dňa 21.12.2010 domáhal proti odporcom v 1. a 2. rade
zaplatenia istiny 837,07 Eur s príslušenstvom titulom náhrady poistného, ktoré vyplatil poškodenej P. M.
z dôvodu ujmy na zdraví z dopravnej nehody zo dňa 08.06.2007, ktorú zavinila odporkyňa v II. rade ako
vodič motorového vozidla Opel, EČV: PK-002 AZ, držiteľom ktorého bol odporca v I. rade.

Šetrením bolo zistené, že v čase uvedenej dopravnej nehody nebolo na motorové vozidlo odporcu v 1.

rade zn. Opel, EČV PK-002 AZ uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, preto navrhovateľ poskytol podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona
č. 381/2001 Z.z. z poistného garančného fondu poškodenej poistné plnenie dňa 04.02.2010 vo výške
167,15 €, z čoho suma 15,20 € predstavuje spracovateľský poplatok pre poisťovňu a dňa 19.02.2010
vo výške 753,63 €, z čoho suma 68,51 € predstavuje spracovateľský poplatok pre poisťovňu.Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. si navrhovateľ listami zo dňa 09.02.2010 a 01.03.2010 uplatnil
právo na náhradu poistného plnenia voči odporcom v 1. a 2.rade , ktorí však svoj dlh do dnešného dňa
neuhradili. Navrhovateľ vyzval odporcov, aby uhradili dlžnú sumu vo výške 151,95 € do 09.03.2010 a

dlžnú sumu vo výške 685,12 € do 01.04.2010. Uviedol, že odporca v 1. rade zodpovedá podľa § 427
a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzkovateľ motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou
povahou prevádzky motorového vozidla a odporkyňa v 2. rade zodpovedá ako vodič podľa § 420 ods.
1 Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti.

Vzhľadom na to, k predmetnému motorovému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné

zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva
z ustanovení § 3 ods. 1 z.č.381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla
navrhovateľovi povinnosť v zmysle ust. § 24 ods. 2 cit. písm.b) zákona uhradiť poškodenej z poistného
garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ
poskytol z poistného garančného fondu poškodenej poistné plnenie v celkovej výške 837,07 €. Podľa

§ 24 ods. 7 zákona číslo 381/2001 Z.z. si navrhovateľ listom zo dňa 09.02.2010 a 01.03.2010 uplatnil
právo na náhradu poistného plnenia voči odporcom, ktorí svoj dlh do dnešného dňa neuhradili, nesplnili
si svoju zákonnú povinnosť v súlade s § 3 ods. 1 z.č. 381/2001 Z.z., čím vznikol navrhovateľovi voči
odporcom v 1. a 2. rade oprávnený nárok na základe ust. § 24 ods. 7 z.č. 381/2001 Z.z. a to právo proti
tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 ods. 2 uvedeného zákona, na náhradu toho, čo za neho plnil.

Dňa 13.07.2011 vydal Okresný súd Pezinok platobný rozkaz č.k. 6Ro/590/2010-36 v súlade s ust. §
172 a nasl. O.s.p., ktorým žalobnému návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel.

Dňa 17.08.2014 podal pôvodný odporca v 1. rade - E. U. v zákonnej lehote odpor proti platobnému
rozkazu č.k.6Ro/590/2010 s odôvodnením, že dňa 28.12.2005 na základe kúpnopredajnej zmluvy
motorové vozidlo zn. Opel Vectra G.T. 2.I., PK - 002 AZ , rok výroby 1990, odpredal p. U. Z.,

nar. XX.XX.XXXX, keďže odchádzal za prácou do Anglicka, pričom poistenie v Českej poisťovni -
Slovensko na základe jeho žiadosti z dôvodu predaja vozidla zrušil dňom 01.02.2006, preto sa necítil byť
zodpovedným za spôsobenú škodu (k odporu pripojil kópiu kúpnej zmluvy zo dňa 28.12.2005 a žiadosť
o zrušenie PZ s doručenkou).

Na základe vyššie uvedených skutočností právny zástupca navrhovateľa navrhol zámenu účastníkov na

strane odporcu v 1. rade s tým, že odporca v 1. rade (pôvodne žalovaný Richard Már) z konania vystúpi
a na jeho miesto vstúpi Matej Toráč ako odporca v 1. rade - držiteľ a vlastník motorového vozidla zn.
Opel Vectra EČV: PK002AZ.

Uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 31.10.2012 č.k. 9Co 388/2012-65, ktorým bolo zmenené
rozhodnutie Okresného súdu Pezinok č.k. 6C 21/2012-54, bolo pripustené, aby z konania vystúpil

odporca E. U. a na jeho miesto aby vstúpil odporca v 1. rade U. Z..

Uznesením č.k. 6C/21/2012-53 zo dňa 11.06.2012 ustanovil Okresný súd Pezinok odporkyni v 2. rade
na konanie opatrovníka v súlade s ust. § 29 ods. 2, 6 O.s.p. z dôvodu jej neznámeho pobytu.

Uznesením č.k. 6C/21/2012-79 zo dňa 13.01.2014 ustanovil Okresný súd Pezinok odporcovi v 1. rade
na konanie opatrovníka v súlade s ust. § 29 ods. 2, 6 O.s.p. z dôvodu jeho neznámeho pobytu.

Na termín pojednávania dňa 6.10.2014 sa ani jeden z riadne predvolaných účastníkov konania
nedostavil, právny zástupca navrhovateľa mal doručenie predvolania riadne vykázané dňa 31.07.2014,
opatrovník odporkyne v 2. rade dňa 31.07.2014 a opatrovník odporcu v 1. Rade svoju neúčasť na
pojednávaní dňa 29.09.2014 ospravedlnil z dôvodu neodkladných pracovných povinností a navrhol vo
veci vykonať dokazovanie a vydať rozhodnutie v jeho neprítomnosti, preto na základe uvedeného súd

pojednával a vo veci rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p.Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, 2x likvidačnou správou,
2x vyúčtovaním, oznámením o poukázaní náhrady škody, rozsudkom Okresného súdu v Trnave, e-
mailovou komunikáciou navrhovateľa s poisťovňami o poistení vozidla ku dňu dopravnej nehody, 2x

výpisom z účtu navrhovateľa, 2x listom zo dňa 09.02.2010 + doručenkou a vrátenou obálkou, 2x listom
zo dňa 01.03.2010 + doručenkou, prehľadom úrokových sadzieb NBS a zistil tento skutkový stav:

Z kúpno predajnej zmluvy zo dňa 28.12.2005 súd zistil, že Richard Már, narodený 01.01.1983 predal dňa
28.12.2005 osobné motorové vozidlo Opel Vectra GT 2.I. EČ PK-002AZ kupujúcemu U. Z., narodenému
23.10.1961.

Zo žiadosti zo dňa 17.02.2006 adresovanej Českej poisťovni - Slovensko, a.s. súd zistil, že p. E. U.

požiadal o zrušenie poistnej zmluvy č. 8000229632 - povinné zmluvné poistenie motorových vozidiel
EČ:PK-002AZ z dôvodu jeho predaja novému majiteľovi.

Z oznámenia Českej poisťovne Slovensko zo dňa 03.05.2006 súd zistil, že povinné zmluvné poistenie
motorového vozidla EČ: PK002AZ zaniklo ku dňu 01.02.2006.

Z evidencie motorových vozidiel ODI Pezinok zo dňa 8.2.2012 mal súd preukázané, že evidovaným

vlastníkom motorového vozidla EČ PK002AZ je E. U. od 2.3.2005.

Z rozsudku Okresného súdu v Trnave č.k. 2T/68/2009-62 zo dňa 12.10.2009, právoplatného 12.10.2009
mal súd preukázané, že odporkyňa v 2. rade bola uznaná vinnou z prečinu ublíženia na zdraví podľa
§ 158 Tr. Zák. a z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.d) Tr. Zák.
z dôvodu, že dňa 08.06.2007 v čase o 21.50 hod. v Trnave na Coburgovej ulici pred vchodom č. 32

viedla osobné motorové vozidlo zn. Opel Vectra EČ PK002AZ, pričom pri cúvaní zadnou časťou vozidla
zachytila na chodníku P. M. a následne s vozidlom nabúrala do stromu, čím spôsobila P. M. pomliaždenie
pravého kolena, pomliaždenie pravého predkolenia a pomliaždenie pravého členka a nohy a tržnú ranu
ľavého predlaktia.

Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 16.02.2010 mal súd preukázané, že Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s. ukončila šetrenie poistnej udalosti a na základe predložených dokladov poškodenej P.
M. poukázala na jej účet sumu 685,12 €.

Z vyúčtovania nárokov zo dňa 16.02.2010 Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. požiadala navrhovateľa
podľa § 813 Občianskeho zákonníka o refundáciu vzniknutých nákladov a poplatku za spracovanie
na základe bodu 3 ods. 3.1 Pravidiel pre dlegovanie likvidácie poistných udalostí, nakoľko za škodu

zodpovedá osoba s nepoisteným vozidlom a poistné plnenie podľa § 24 ods. 2 bod b) z.č. 381/2001 Z.z.
bude poskytnuté z garančného fondu SKP.

Z likvidačnej správy č. ŠU 51583 zo dňa 18.02.2010 mal súd preukázané, že škodovú udalosť zo dňa
08.06.2007 v Trnave na Coburgovej ul. šetrilo ORPZ Trnava, s tým, že dopravnú nehodu zavinil vodič G.
Y., T.. T.Á. XXXX/X, XXX XX Z., vlastníkom motorového vozidla, ktorým bola škoda spôsobená zn. Opel

Vectra EČ PK002AZ je E. U., N. XXXX/XXX, XXX XX P., Slovensko, jednalo sa o nepoistené motorové
vozidlo (§24/2b z.č. 381/2001 Z.z.) a ako dôvod uplatnenia postihu je uvedený § 24 ods. 7 z.č. 381/2001
Z.z. Odškodnenie vyplatené poškodenému vo výške 837,07 €.

Z pripojenej e-mailovej dokumentácie mal súd preukázané, že vozidlo zn. Opel Vectra EČV PK002AZ
nie je evidované ako poistené v žiadnej poisťovni v SR.Podľa ust. § 24 ods. 7 z.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení noviel má Slovenská kancelária poisťovateľov právo
voči tomu, kto zodpovedá za škodu, na náhradu toho, čo za neho plnila.

Podľa ust. § 427 ods. 1 OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa ust. § 427 ods. 2 OZ rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového
plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

S poukazom na vykonané dokazovanie považoval súd nárok navrhovateľa za dôvodný a zaviazal
odporcov v 1. a 2. rade na zaplatenie sumy vo výške 837,07 Eur (z čoho 83,71 € predstavuje

spracovateľský poplatok pre poisťovňu) navrhovateľovi.

Keďže odporcovia v 1. a 2. rade boli s plnením dlhu v omeškaní, priznal súd navrhovateľovi v súlade
s ust. § 517 ods. 2 OZ a nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení novely č. 586/2008 Z.z. úrok
z omeškania vo výške 9,0% od 10.03.2010 zo sumy 151,95 € a od 02.04.2010 zo sumy 685,12 € do
zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. a zaviazal v spore neúspešných odporcov v
1. a 2. rade na ich náhradu, ktoré predstavovali sumu 50,00 € titulom zaplateného súdneho poplatku
navrhovateľovi a 50,00 € titulom zaplateného súdneho poplatku za odpor p. E. U. (z.č. 71/1992 Z.z. v
úplnom znení o súdnych poplatkoch).

Súčasne priznal súd v súlade s ust. § 149 ods. 1 O.s.p. v spore úspešnému navrhovateľovi náhradu trov

jeho právneho zastúpenia vo výške 375,21 €, vyúčtovaných v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z.z. MS SR o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb nasledovne:

1. Prevzatie veci a príprava zastúpenia 51,45 eur

2. Návrh na začatie konania 51,45 eur

3. Odvolanie navrhovateľa 51,45 eur

4. Účasť na pojednávaní dňa 06.10.2014 51,45 eur

Úkony právnej služby spolu : 205,80 eur

5. DPH 20% za úkony v bode 1. až 4. 41,16 eur

Tarifná odmena spolu s DPH 246,96 eur

6. 2x Režijný paušál vo výške 9,16 s DPH za rok 2010 17,30 eur

7. Režijný paušál vo výške 9,16 eur s DPH za rok 2012 9,16 eur

8. Režijný paušál vo výške 9,65 eur s DPH za rok 2014 9,65 eur

9. Cestovné BA - PK - BA s DPH : 27,82 eur

10. Strata času s DPH 64,32 eur

Trovy právneho zastúpenia spolu : 375,21 eur

Regresná pohľadávka navrhovateľa z dôvodu nezaplatenia zák. poistného za osob. mot. vozidlo.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu písomne, trojmo.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať náležitosti všeobecné každého podania podľa § 42 ods. 3
O.s.p. (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a
datované, v dostatočnom počte rovnopisov a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami
vyhotovený na trovy účastníka), § 205 ods. 1 O.s.p. (proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.